Роуэлл против Линдси - Rowell v. Lindsay
| Роуэлл против Линдси | |
|---|---|
 | |
| Спор 15–16 декабря 1884 г. Решено 25 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Роуэлл против Линдси |
| Цитаты | 113 НАС. 97 (более ) 5 S. Ct. 507; 28 Вел. 906 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединился единодушный |
Роуэлл против Линдси, 113 U.S. 97 (1885), был законопроект, внесенный заявителями, Джон С. Роуэлл и Айра Роуэлл, истцы в окружном суде. Счет был направлен в счет справедливости против Эдмунда Дж. Линдси и Уильяма Линдси, подателей апелляции, чтобы ограничить нарушение патента на переизданные письма № 2909 от 31 марта 1868 г., выданного истцам за «новую и улучшенную версию». культиватор.[1]
Ответ ответчиков, среди прочего, отрицал нарушение патентных прав. Истцы утверждали, что нарушение их патента писем было подтверждено доказательствами, которые имели тенденцию показывать, что ответчики сконструировали и продали посевные машины, изготовленные в соответствии со спецификацией патентованных писем, выданных Джону Х. Томасу и Джозефу В. Томасу, датированных 30 июня 1874 г. за «усовершенствование сеялок». Это изобретение относилось к поперечным штангам и штангам лопаты широкозахватных сеялок и заключалось в основном в способе крепления штанг к дышлу.
После окончательного слушания состязательных бумаг и доказательств окружной суд отклонил законопроект, и истцы подали апелляцию.
Свидетельства показали, что стойки или штанги плугов, культиваторов и посевных машин использовались в самых разных формах. У одних верхний конец распорки входил в балку сзади, а у других - перед стойкой. У некоторых верхний конец стойки и распорка были сформированы и объединены таким образом, что представляли собой эллиптическую фигуру. Многие, возможно, большинство, были без скоб. У некоторых верхний конец стержня был выполнен с головкой в виде эллиптической или круглой пластины, называемой увеличенной головкой. Это выполняло функцию бандажа.
Патент истцов стоял на узком основании, и для его обоснования он должен быть истолкован как ограничивающий его по существу формой, описанной в описании. Патент истцов был выдан только на комбинацию. Ни один из отдельных элементов, составляющих комбинацию, не заявлен как изобретение патентообладателя; поэтому ни один из них, отдельно взятый, не включен в монополию на патент. Как сказал г-н Джастис БРЭДЛИ в деле The Corn-Planter Patent, 23 Wall. 224: «Когда патентообладатель после описания машины заявляет в качестве своего изобретения определенную комбинацию элементов, определенное устройство или часть машины, это подразумеваемое заявление - как неоспоримое, что касается этого патента, как если бы было заявлено, что заявленная конкретная комбинация или вещь является единственной частью, которую патентообладатель считает новой. Конечно, он или другое лицо может иметь отдельный патент на части, не охваченные этим, но это говорит само за себя. Что касается патента, о котором идет речь, остальные части являются старыми или общедоступными ». См. Также Merrill v. Yeomans, 94 U.S. 573; Water-meter Co. v. Desper, 101 U.S. 332-337; Miller v. Brass Co., 104 US 350. Эти органы опровергают утверждение адвоката истцов о том, что их патент распространяется на один из отдельных элементов, входящих в комбинацию, а именно на деревянную балку с прорезями, поскольку, как они утверждают, Элемент является новым и является оригинальным изобретением патентообладателей.
Патент был на комбинацию, поэтому не могло быть никакого нарушения, если комбинация не нарушена. При изучении чертежей было очевидно, что ответчики не используют распорку, аналогичную по форме или положению той, которая описана в патенте истцов. Описание и чертежи патента истцов, а также показания свидетелей истцов показывают, что одной из целей распорки, использованной в комбинации истцов, было укрепление и поддержание стержня между зубом и балкой. Использование распорки позволило истцам изготовить стойку из меньшего количества материала и, в то же время, повысить ее прочность. Суд установил, что изогнутая верхняя часть стержня, используемая ответчиками, не выполняет одну из существенных функций распорки комбинации истцов. Следовательно, он не может быть эквивалентом последнего. В том случае, если одна запатентованная комбинация объявляется нарушением другой, устройство в одном, как эквивалент устройства в другом, должно выполнять те же функции.
следовательно, в запатентованной комбинации истцов был один элемент, который ответчики не использовали и для которого они не использовали эквивалент, из чего следует, что они не нарушают патент истцов. Таким образом, постановление окружного суда, отклонившее законопроект истцов, было подтверждено; и так было приказано.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Роуэлл против Линдси, 113 НАС. 97 (1885) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса