С. против Фрэнсиса - S v Francis

С. против Фрэнсиса это важный случай в уголовном праве Южной Африки. В нем рассматривается подраздел принципа законности, известный как ius acceptum Правило в отношении установленных законом преступлений: правило, устанавливающее, что суд может признать обвиняемого виновным в преступлении только в том случае, если вид совершенного им деяния признан законом - в данном случае законом как преступление.[1]

Факты

Обвиняемый, который был сокамерником реабилитационного центра, был обвинен в побеге из центра, то есть в побеге из центра без разрешения начальника центра. Государство предъявило обвиняемому обвинение в нарушении определенного правила,[2] обнародованы в соответствии с Законом 1971 года о реабилитационных центрах. В этом постановлении четко указано, что деяние, предположительно совершенное обвиняемым, является преступлением. Однако в 1992 году Закон 1971 года, а также принятые на его основе постановления были отменены и заменены новым Законом, который касался той же темы. Закон 1992 года не содержал положений, создающих преступления: то есть положения, четко указывающего, что определенное действие или несоблюдение определенного положения Закона или любого нормативного акта является преступлением.

Предполагаемый побег обвиняемых из реабилитационного центра имел место в 1993 году. В то время Закон 1971 года уже не действовал; он был заменен Законом 1992 года. Вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, существовало ли какое-либо преступление, по которому обвиняемый мог быть обвинен.

Суждение

Акерманн Дж. Счел очень важным то, что, учитывая положения более раннего Закона 1971 года в этом отношении, в Законе 1992 года не упоминалась уголовная юрисдикция магистратского суда. На первый взгляд, это было убедительным признаком того, что законодательный орган желает исключить из уголовной сферы поддержание дисциплины в лечебных центрах и зарегистрированных лечебных центрах и передать эти вопросы исключительно в руки суперинтенданта этих центров (или другого лица). назначенный для этой цели руководством центра).

Здесь также важен принцип законности. Акерманн Дж. Согласился со Снайманом:[3] В уголовном праве этот принцип «выполняет», как выразился Сниман, «важную задачу предотвращения произвольного наказания людей государственными должностными лицами и обеспечения того, чтобы определение уголовной ответственности и вынесение приговора соответствовали четким и существующим правилам закон."[4] В этом отношении Снайман проводил различие между правовой нормой, уголовной нормой и уголовным наказанием и проиллюстрировал различия следующим образом:

Законодательный запрет может быть установлен одним из следующих трех способов:

(а) вы не можете путешествовать на поезде без билета;

(б) вы не можете ездить на поезде без билета, и любое лицо, нарушившее это положение, будет виновно в уголовном преступлении;

(c) вы не можете путешествовать на поезде без билета, и любое лицо, нарушившее это положение, будет признано виновным в правонарушении и наказано тюремным заключением на срок до трех месяцев или максимальным штрафом в размере 600 рандов, или и тем, и другим лишением свободы и штрафом.

Положение (а) содержит простой запрет, который составляет правовую норму, но не норму, в которой создается преступление. Несмотря на то, что невыполнение правила может привести к административным действиям (например, задержке пассажира на следующей остановке), оно не содержит уголовной нормы. Без веских и убедительных доказательств обратного суд не будет считать, что такое постановление создало преступление. Положение (b) действительно содержит уголовную норму, поскольку слова «виновен в совершении преступления». Однако он не содержит уголовных санкций, потому что не упоминается о наказании, которое должно быть назначено. Положение (c) содержит как уголовную норму, так и уголовное наказание. Уголовное наказание содержится в словах «и наказывается лишением свободы на срок до трех месяцев или максимальным штрафом в 600 рандов, или и тем, и лишением свободы, и штрафом». Если положение закона создает только уголовную норму, но ничего не говорит об уголовном наказании, как в пункте (b) выше, наказание просто остается на усмотрение суда, то есть суд сам может решить, какое наказание назначить. В маловероятном случае законодательного положения, содержащего уголовную санкцию, но не уголовной нормы, по всей вероятности, суд решит, что законодательный орган, несомненно, намеревался создать преступление, и будет считать, что преступление действительно было создано ».[5][6]

Однако, как затем указал Снайман, суды Южной Африки не всегда строго соблюдали эти принципы. В Р - Форли,[7] обвиняемому было предъявлено обвинение в нарушении положения закона, запрещающего покупку опиума. Запрет был взят из более раннего закона, в котором покупка опиума прямо объявлялась преступлением. В новом Законе, заменившем предыдущий, уголовное наказание (положения, объявляющие покупку преступлением) было опущено. Суд отметил следующее:

Если это упущение было преднамеренным, то Законодательное собрание сочло, что либо общее право предусматривает штраф, либо вообще не должно налагаться. Последний вывод опровергается всем содержанием этих законодательных актов [...]. Разумное предположение состоит в том, что Законодательная власть, предполагая, что запрет будет абсолютным и эффективным, проигнорировала отсутствие какого-либо выраженного наказания [...]. Ясно, что ни один закон такого рода не может действовать без наказания; и аргумент о том, что суды, следовательно, должны иметь право налагать штрафы, где бы ни было намерение законодательного собрания объявить правонарушение, имеет значительный вес.[8]

Суд пришел к выводу: «Мы пришли к выводу, что тот же принцип применяется в римско-голландском праве, и, поскольку рассматриваемое деяние было явным преступлением, оно подлежит наказанию по нашему закону».[9] Суд опирался, среди прочего, на правило, которое он сформулировал следующим образом: «Совершение действия, которое прямо запрещено Законодательным собранием по соображениям государственной политики, составляет преступление, подлежащее обвинению, даже если наказание не налагается».[10]

Принцип, изложенный в Форли были рассмотрены в Апелляционной палате в Р - Лэнгли[11] и Р v Барайцер,[12] но подвергся резкой критике со стороны Де Вет и Свейнпол,[13] и Раби и Штраус.[14] Акерманн Дж. Процитировал Снимена следующее:

Если Законодательное собрание непреднамеренно опускает уголовную норму, то Законодательное собрание само должно исправить ошибку. Не следует оставлять на усмотрение суда рассуждать о том, что хочет сделать Законодательный орган, а затем оставлять на усмотрение самого суда для создания уголовной нормы. В любом случае процитированный принцип сформулирован слишком широко: обычные правовые нормы также могут создаваться посредством явных запретов и могут быть основаны «на основаниях государственной политики», но это все же не превращает такие правовые нормы в уголовные нормы.[15][16]

По мнению Аккермана Дж., «В этой критике есть свои достоинства». Однако для целей настоящего решения "я считаю ненужным углубляться в этот вопрос по следующей причине: даже если предположить, что принципы, изложенные в Форли применимы в данном Разделе, они не применимы к фактам настоящего дела ".

Из отрывка в Форли Процитированное выше, Акерману Дж. показалось, что соображение, «что ни один закон такого рода не может быть эффективным без штрафа», сильно отразился на суде. В настоящем деле позиция была совершенно иной. Целью постановления, которым здесь занимался суд, было поддержание порядка и дисциплины в соответствующих лечебных центрах. Не было никаких указаний на то, что эта цель не могла быть достигнута в полной мере с использованием процедуры, изложенной в статье 43 (1) Закона 1992 г., то есть путем принятия соответствующим центром необходимых мер против пациента посредством внутреннего расследования. , и наложение наказания, предусмотренного постановлением.

Соответственно, Ackermann J не мог видеть, что общественные интересы требуют, чтобы нарушение рассматривалось как правонарушение, которое может быть рассмотрено и наказано в обычных судах страны. Помимо этого, законодательные органы прямо исключили из Закона 1992 года те положения Закона 1971 года, которые касались судебного преследования и наказания в магистратском суде заключенного реабилитационного центра, который нарушил закон.

Все эти соображения, взятые в совокупности, привели к выводу, что Закон 1992 года исключает возможность уголовного преследования заключенного реабилитационного центра в обычных судах страны.[17] Соответствующий раздел Закона 1992 года содержал только правовую норму, а не уголовную. Как впоследствии писал Сниман: «Принимая Закон 1992 г., Законодательный орган, по всей вероятности, имел в виду, что несоблюдение правовой нормы приведет лишь к принятию определенных административных мер суперинтендантом института, а не к уголовному обвинению против и осуждение нарушителя нормы ».[18]

Результатом всего этого стало то, что обвиняемые Джозеф Фрэнсис и Уолли Сингх не должны были быть обвинены или осуждены в каком-либо мировом суде за нарушение Правила 84 (j). Соответственно, их убеждения были отменены.

Фарлам Дж. Согласился с решением Аккермана Дж.

Принцип законности

Сниман, которого много цитировал в решении Аккермана Дж., Впоследствии отметил, что суд «четко признал важность принципа законности в уголовном праве». Хотя суд прямо не отказался следовать принципу, провозглашенному в ФорлиВ этом деле «тем не менее важно», - подумал Снайман, - что суд «весьма сочувственно отнесся к критике, высказанной в отношении этого дела».[19] включая собственную критику Снимана.

Смотрите также

Рекомендации

Книги

  • CR Snyman Сборник судебных дел по уголовному праву 5-е впечатление (2012 г.).
  • CR Snyman Strafreg 3-е изд.

Случаи

  • С. против Фрэнсиса 1994 (1) SACR 350 (K).

Примечания

  1. ^ Снайман Книга дел 25.
  2. ^ Правило 84 (j).
  3. ^ Strafreg 3-е изд в 33.
  4. ^ Перевод Snyman Книга дел 23.
  5. ^ 41-42.
  6. ^ Перевод Snyman Книга дел 23.
  7. ^ 1917 ТПД 52.
  8. ^ 53-54.
  9. ^ 56.
  10. ^ 55.
  11. ^ 1931 г., CPD 31.
  12. ^ 1931 г. CPD 418.
  13. ^ Strafreg 4-е изд. 46-47.
  14. ^ Наказание: знакомство с принципами 4-е изд. 79-80.
  15. ^ 43.
  16. ^ Перевод Snyman Книга дел 24.
  17. ^ См. Также, в общем, S v La Grange 1991 (1) SACR 276 (C) at 278C-279.
  18. ^ Книга дел 25.
  19. ^ Книга дел 25.