С против Рассела - S v Russell
| С против Рассела | |
|---|---|
| Суд | Натальский провинциальный округ |
| Полное название дела | С против Рассела |
| Решил | 12 июля 1967 г. |
| Цитирование (и) | 1967 (3) SA 739 (N) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фаннин Дж. И Ван Херден Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Ван Хеерден Дж. |
| Ключевые слова | |
| Уголовное право, Уголовное убийство, Бездействие, Халатность | |
В С против Рассела, важное дело в уголовном праве Южной Африки, рассмотренное 12 июля 1967 г., обвиняемый был предупрежден об опасности управления краном под напряжением электрического провода, но не передал предупреждение своим коллегам. Это упущение, представляющее собой халатность, привело к смерти одного из них. Он был признан виновным в убийстве.
Факты
Рассел, обвиняемый, был обвинен перед мировым судьей в преступном убийстве, вызванном поражением электрическим током Аарона Масеници, чернокожего служащего на железнодорожной станции Нгагане. Из свидетельских показаний явствует, что 23 июня 1966 года обвиняемый, белый плотник, работавший в Департаменте водных ресурсов, помогал некоему Мостерту, крановщику, ответственному за погрузку труб в грузовик с помощью крана, установленного сзади. из них также сотрудник отдела.
Над головой был электрический провод. В то время как Мостерт и его черные помощники, включая покойного, отсутствовали, маневровщик, в соответствии со своим долгом предупредить всех присутствующих рабочих, сообщил обвиняемому, что ток вот-вот будет включен, и что ему сообщат, когда он был выключен, чтобы они могли продолжить погрузку. Покойный не сообщил об этом Мостерту по возвращении, и погрузка продолжилась.
Верхняя часть крана задела провод, погибший получил удар током и скончался.
Суждение
В обзоре осуждения за преступное убийство Ван Херден Дж цитирует Silva's Fishing Corporation (Pty.) Ltd против Мавезы,[1] где Стейн CJ, который вынес решение меньшинства, после ссылки на определенные замечания, сделанные Innes ACJ и Wessels JA, в Халливелл против муниципального совета Йоханнесбурга, заявил следующее:
Из этих замечаний можно справедливо заключить, что бездействие не влечет за собой деликтной ответственности там, где нет юридической обязанности действовать, что, вообще говоря, такая обязанность возникает из предшествующего действия или из предшествующего поведения, но что она может также возникать из некоторых другой источник, одним из таких возможных источников является статут. Если истинный смысл этих суждений более ограничен, а именно. что бездействие, не связанное с предшествующим поведением, всегда следует рассматривать как простое бездействие, т.е.как невыполнение того, что заинтересованное лицо не обязано делать, я должен с большим уважением не согласиться с этим. Римское право, как и римско-голландское право, признает принцип, согласно которому, вообще говоря, никто не обязан заниматься делами другого, даже если он может без какой-либо опасности или затрат для себя предотвратить серьезный вред от другого. , и что воздержание от этого не несет никакой ответственности, даже если бездействие должно нарушить моральный долг [....] Но существует множество обстоятельств, некоторые из которых не связаны с предыдущим поведением, которые налагают обязанность действовать чтобы избежать разумно предсказуемых потерь для другого. Обстоятельства, которые повлекут за собой возникновение такой обязанности, могут отличаться в зависимости от представлений, преобладающих в конкретном сообществе в данный момент.[2]
В Рекс против Майринга,[3] Иннес Си Джей заявила следующее:
Невозможно отделить халатность от фактов; но его наличие лучше всего подтверждается применением к фактам каждого дела стандарта поведения, которого требует закон. И этот стандарт - это степень осторожности и навыков, которые разумный человек проявил бы в данных обстоятельствах.[4]
В Муниципалитет Кейптауна v Пейн,[5] Иннес CJ добавил следующее:
В этом суде [Апелляционной палате] неоднократно указывалось, что ответственность за непреднамеренные травмы зависит от виноват- несоблюдение той степени осторожности, которую наблюдал бы разумный человек. Я использую термин разумный человек для обозначения Diligens paterfamilias римского права - средний разумный человек. Каждый человек имеет право не пострадать ни его личность, ни имущество по халатности другого человека, и это предполагает обязанность каждого проявлять должную и разумную осторожность. Вопрос о том, мог ли разумный человек в той или иной ситуации предвидеть вероятность причинения вреда и соответствующим образом регулировать свое поведение, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Как только станет ясно, что опасность была предвидена и предотвращена Diligens paterfamilias, обязанность проявлять осторожность установлена, и остается только удостовериться, была ли она выполнена.[6]
Ван Хеерден Дж. На основании этих и других источников установил, что обвиняемые в казутем, как он принял предупреждение в отсутствие Мостерта, создал потенциально опасную позицию, и что после этого он был обязан передать предупреждение Мостерту и его коллегам, которые были задействованы в том же проекте, и кто мог разумно не осознавать опасности; и что его невыполнение представляло собой халатность. Соответственно, именно халатность обвиняемого стала причиной смерти умершего: «Из этого следует, по моему мнению, что осуждение и приговор соответствовали правосудию и что они оба должны быть подтверждены этим Судом».
Смотрите также
Рекомендации
- С против Рассела 1967 (3) SA 739 (N).