С - Уильямс - S v Williams

По делу о судебном телесном наказании см. С. против Уильямса (1995).

С - Уильямс,[1] важный случай в Южноафриканский закона, со значительными последствиями специально для закон лиц и уголовное право, был заслушан в Апелляционном отделе Верховный суд 19 сентября 1986 г. приговор был вынесен 30 сентября. Скамейка состояла Главный судья Раби и апелляционные судьи Корбетт, Хёкстер, Бота и Ван Херден, которые обнаружили, что, когда человека искусственно поддерживают в живых с помощью респиратора, его возможное отключение с юридической точки зрения не является действием, вызывающим смерть; это просто прекращение бесплодной попытки предотвратить последствия ранения. Иными словами, причинная связь между ранением и возможной смертью существует от начала до конца; он не прерывается отключением респиратора. Суд избежал вопроса о том, должна ли смерть мозга, согласно медицинской науке, приравниваться к юридической смерти.

Факты

Обвиняемый ворвался в дом погибшей с намерением ограбить ее. Войдя в ее спальню, он выстрелил ей в шею. Она все еще дышала при поступлении в больницу. Двумя днями позже врачи заявили, что у нее нет никаких признаков мозговой активности. Ствол мозга перестал функционировать; она была фактически мертва. Через два дня после тщательного неврологического обследования аппарат ИВЛ был отключен, и через десять минут сердечная деятельность отсутствовала.

Суждение

Столкнувшись с обвинением в убийство, обвиняемый утверждал, что причиной смерть произошел не выброс свинца в шею покойного, а отключение аппарата ИВЛ: novus actus interveniens. Другими словами, врач должен был нести ответственность за ее смерть. Оба суда первой инстанции ( Капская провинциальная дивизия ), и Апелляционная палата отклонила эту защиту. Суд первой инстанции постановил, что момент смерти наступил, когда мозг перестал функционировать, поэтому она была бы уже давно мертва, когда врач отключил вентилятор.

Апелляционный отдел обнаружил, что нет необходимости принимать решение о юридической уместности этой точки зрения (которой придерживалась медицинская наука), и решил этот вопрос вместо этого на основе «традиционного взгляда сообщества», который и есть мертва, когда человек перестает дышать и сердце перестает биться.

Суд подчеркнул, что его молчание по вопросу о смерти мозга не следует рассматривать как свидетельство того, что подход суда первой инстанции должен быть принят. Тогда вопрос был оставлен открытым, и до сих пор не существует общего юридического определения смерти в законодательстве Южной Африки. Ясно было то, что если человек получил настолько серьезное ранение, что в случае отсутствия немедленного медицинского вмешательства он очень скоро умрет, и остается в живых искусственно с помощью респиратора, отсоединение респиратора в конечном итоге невозможно. рассматривается как действие, повлекшее за собой смерть. Это было просто прекращение бесплодной попытки спасти жизнь, то есть предотвратить последствия ранения. Причинная связь между ранением умершего и его возможной смертью существует от начала до конца и не прерывается и не устраняется отключением респиратора.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ 1986 (4) SA 1188 (А).