Sindane v Prestige Cleaning Services - Sindane v Prestige Cleaning Services

Sindane v Prestige Cleaning Services[1][2] является важным делом в законодательстве Южной Африки, в суде по трудовым спорам Йоханнесбурга 28 августа 2009 г. Бассон Дж председательствовал. Дэвид Синдан, подавая заявление в соответствии с разделом 191 (5) (b) (ii) Закона о трудовых отношениях,[3] появился для себя; Дж. Х. де Вилье Бота предстал перед ответчиком.

Факты

Когда один из клиентов ответчика снизил свои требования к уборке, заявитель и его коллега прекратили оказывать услуги.

Аргументы

Заявитель утверждал, что он был несправедливо уволен из-за оперативных требований ответчика. Ответчик утверждал, что его услуги были прекращены в соответствии с условиями его срочного контракта, который предусматривал, что он будет действовать только до тех пор, пока клиенту потребуются его услуги, и отрицал, что заявитель был уволен.

Суждение

Рассматривая сначала вопрос о том, был ли заявитель уволен или нет, суд отметил, что, если аргумент ответчика будет принят, это будет означать, что он имеет право поставить прекращение договора в зависимость от будущего события. Суд далее отметил, что в Почтовое отделение SA v Mampeule,[4] суд постановил, что контракты, которые обусловливали продолжение работы по наступлению определенного события (в этом случае исключение сотрудника из совета директоров), противоречили государственной политике и не имели исковой силы, поскольку противоречили положениям LRA.

Суд отметил, что трудовые договоры могут быть расторгнуты несколькими способами, которые не являются «увольнением», как это определено в Законе о законах и праве. К ним относится истечение срочного контракта по истечении определенного времени или при наступлении определенного события. В таких случаях причиной расторжения договора не является действие работодателя, если только работодатель не нарушает разумные ожидания того, что договор будет продлен.

В SAPO Дело было различимым, поскольку в этом случае прекращение контракта было связано с предполагаемым неправомерным поведением сотрудника, а не с естественным истечением контракта. Соответственно, суд установил, что заявитель не был уволен.

Суд добавил, что, даже если заявитель был уволен, увольнение было справедливым по существу и процессуально, поскольку с ним консультировались, и ответчик пытался найти для него альтернативную работу.

Соответственно, заявление было отклонено.

Смотрите также

Рекомендации

Случаи

Устав

Примечания

  1. ^ [2009] 12 BLLR 1249 (LC).
  2. ^ Дело № JS594 / 07.
  3. ^ Закон 66 1995 года.
  4. ^ [2009] 8 BLLR 792 (LC).