Социология космоса - Sociology of space

Эта статья может быть сбивает с толку или неясно читателям. Пожалуйста, помоги нам прояснить статью. Возможно обсуждение этого вопроса на страница обсуждения. (Февраль 2010 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В социология космоса является суб-дисциплиной социология который в основном заимствован из теорий, разработанных в рамках дисциплины география, включая подполя человеческая география, экономическая география, и феминистская география. «Социология» пространства исследует социальную и материальную конституцию пространств. Он связан с пониманием социальных практик, институциональных сил и материальной сложности взаимодействия людей и пространств. Социология пространства - это междисциплинарная область исследования, основанная на различных теоретических традициях, включая марксизм, постколониализм, и Исследования в области науки и технологий, и перекрывает и охватывает теоретиков с различными академическими дисциплинами, такими как география и архитектура. Эдвард Т. Холл разработал исследование Proxemics который концентрируется на эмпирическом анализе пространства в психологии.

Определение пространства

Пространство - одно из важнейших понятий в дисциплинах социальных наук, поскольку оно фундаментально для нашего понимания географии. Термин «пространство» определяется учеными по-разному:

В общих чертах Оксфордский словарь английского языка определяет пространство двояко;

1. Непрерывное расширение, рассматриваемое с учетом или без ссылки на существование в нем объектов. 2. Интервал между точками или объектами, рассматриваемыми как имеющие одно, два или три измерения.

Однако географов-людей интересуют объекты в пространстве и их относительное положение, которое включает описание, объяснение и предсказание распределения явлений. Таким образом, отношения между объектами в пространстве - центральное место в исследовании.

Мишель Фуко определяет пространство как: «Пространство, в котором мы живем, которое вытягивает нас из самих себя, в котором происходит эрозия нашей жизни, нашего времени и нашей истории, пространство, которое цепляет и грызет нас, также само по себе является неоднородное пространство ... ... мы живем внутри совокупности отношений.^[1]

Найджел Трайфт также определяет пространство как: «Результат ряда весьма проблематичных временных поселений, которые разделяют и объединяют вещи в различные типы коллективов, которые постепенно получают значение, которое делает их прочными и устойчивыми». ^[2]

Короче говоря, «пространство» - это социальное пространство, в котором мы живем и создаем отношения с другими людьми, обществами и окружением. Пространство является результатом напряженной и непрерывной работы создания и поддержания коллективов, принося различные вещи в выравнивания. Могут существовать всевозможные разные пространства, которые могут или не могут быть связаны друг с другом. Таким образом, через пространство мы можем больше узнать о социальных действиях.

История социологии космоса

Георг Зиммель считался классическим социологом, который был самым важным в этой области.^[3] Зиммель писал о «социологии пространства» в своей книге 1908 года «Социология: исследования форм общения». Его опасения касались процесса метрополии и разделения пространств досуга в современных экономических обществах.^[4]

Категория Космос долгое время играла подчиненную роль в формировании социологической теории. Лишь в конце 1980-х годов стало понятно, что определенные изменения в обществе нельзя адекватно объяснить без большего учета пространственных компонентов жизни. Этот сдвиг в перспективе называется топологический поворот. Концепция пространства обращает внимание на организационные формы сопоставления. В центре внимания различия между местами и их взаимное влияние. Это в равной степени применимо к микропространствам повседневной жизни и макропространствам на национальном-государственном или глобальном уровнях.

Теоретическая основа растущего интереса социальных наук к космосу была заложена прежде всего англоязычными и франкоязычными социологами, философами и географами-людьми. Особое значение имеет Мишель Фуко эссе на тему «О других пространствах»,^[5] в котором автор провозглашает «космическую эру», и Анри Лефевра плодотворная работа «La production de l’espace».^[6] Последняя легла в основу марксистской пространственной теории, на которой Дэвид Харви, Мануэль Кастельс, Эдвард Соя, и другие построили. Марксистским теориям пространства, основанным на структурных, т. Е. Капиталистических или глобальных детерминантах пространств и растущей гомогенизации пространства, противостоят теоретические концепции действия, которые подчеркивают важность размещения тел и восприятия пространств как предопределенные, но субъективные конструкции. Примером может служить теория пространства немецкого социолога. Мартина Лёв.^[7] Подходы, вытекающие из постколониализм дискурса привлекают все большее внимание в последние годы. Также в отличие от (нео) марксистских концепций пространства, британский географ Дорин Мэсси^[8][9] и немецкий социолог Хельмут Беркинг,^[10] например, подчеркнуть неоднородность местных контекстов и привязанность к месту наших знаний о мире.

Двойственность пространства

Мартина Лёв разработал идею «реляционной» модели пространства, которая фокусируется на «упорядочивании»^[11] живых существ и социальных благ, и исследует, как пространство конституируется в процессах восприятия, воспоминания или представления, чтобы проявить себя как социальная структура. С точки зрения социальной теории, это следует из теории структурации, предложенной Энтони Гидденс,^[12] чья концепция «двойственности структуры» Лёв расширяет социологические термины до «двойственности пространства». Основная идея состоит в том, что индивиды действуют как социальные агенты (и в процессе образуют пространства), но их действия зависят от экономических, правовых, социальных, культурных и, наконец, пространственных структур. Следовательно, пространство - это результат действия. В то же время пробелы структурируют действие, то есть пробелы могут как ограничивать, так и разрешать действие.

Что касается структуры пространства, Лёв аналитически различает два, как правило, взаимно определяющих фактора: «интервал» и «синтез». Интервал относится к акту размещения или состоянию размещения социальных благ и людей в местах. Однако согласно Лёву упорядоченность, созданная посредством размещения, эффективно конституируется только как пространство, в котором элементы, составляющие его, активно взаимосвязаны между собой людьми - в процессах восприятия, представления или воспоминания. Лёв называет это синтезом. Эта концепция была эмпирически проверена в исследованиях, таких как исследования Ларс Мейер (который исследовал структуру пространства в повседневной жизни финансовых менеджеров в Лондоне и Сингапуре), Седрик Янович (который провел этнографически-космическое социологическое исследование продовольственного снабжения в ганском городе Аккра ), и Silke Streets (кто изучал процессы создания пространства в творческих индустриях Лейпцига).

Марксистские подходы

Наиболее важным сторонником марксистской пространственной теории был Анри Лефевр. Он предложил «социальное пространство» быть там, где производственные отношения воспроизводятся, и что диалектические противоречия были пространственными, а не временными.^[13] Лефевр рассматривает социальное производство пространства как диалектическое взаимодействие трех факторов. Пространство составлено:

• Под «пространственной практикой» подразумевается пространство, воспроизводимое в повседневной жизни.
• под «репрезентацией пространства», имея в виду пространство, развитое когнитивно
• и «пространствами представления», под которыми Лефевр понимает сложные символизации и идеационные пространства.

По мнению Лефевра 1970-х годов, это пространственное производство привело к пространству нерефлексивной повседневности, отмеченному отчуждением, доминирующему через математико-абстрактные концепции пространства и воспроизводящемуся в пространственной практике. Лефевр видит линию бегства от отчужденной пространственности в пространствах репрезентации - в понятиях неотчуждаемого, мифического, досовременного или художественного видения пространства.

Марксистской пространственной теории был придан новый решающий импульс. Дэвид Харви, в частности, кого интересовали эффекты перехода от Фордизм к «гибкому накоплению» на опыте пространства и времени.^[14] Он показывает, как различные инновации на экономическом и технологическом уровнях нарушили предрасположенную к кризису негибкость фордистской системы, увеличив тем самым скорость оборачиваемости капитала. Это вызывает общее ускорение экономических циклов. По словам Харви, результатом является «пространственно-временное сжатие». В то время как чувство долгосрочной перспективы, будущего, непрерывности теряется, связь между близостью и расстоянием становится все труднее и труднее определить.

Постколониальные теории космоса

Теории космоса, вдохновленные постколониализм дискурс сосредоточен на неоднородности пространств. В соответствии с Дорин Мэсси называть страну в Африке «развивающейся страной» неуместно, поскольку это выражение подразумевает, что пространственная разница - это временная разница (Massey 1999b). Эта логика рассматривает такую ​​страну не как другую, а просто как раннюю версию стран «развитого» мира, взгляд, который она осуждает как «евроцентризм». В этом ключе, Хельмут Беркинг критикует теории, постулирующие растущую гомогенизацию мира посредством глобализации, как «глобоцентризм». Он противопоставляет это своеобразию и важности ресурсов местных знаний для создания (различных и специфических) мест. Он утверждает, что локальные контексты формируют своего рода структуру или фильтр, через который присваиваются глобальные процессы и глобально циркулирующие изображения и символы, таким образом обретая смысл. Например, персонаж фильма Конан-варвар - это другая фигура в радикальных правых кругах Германии, чем в черных гетто Чикаго Саутсайд, так же как Макдоналдс в Москве означает нечто иное, чем в Париже.

Третье пространство

Анри Лефевр (смотрите также Эдвард Соя ) говорит, что (социальное) пространство - это (социальный) продукт или сложная социальная конструкция (основанная на ценностях и социальном производстве смыслов), которая влияет на пространственные практики и восприятия. Он объясняет, что пространство охватывает множество пересечений в своей великой книге «Производство пространства». Это означает, что нам необходимо учитывать, как различные способы пространственного производства соотносятся друг с другом.

Он утверждает, что есть три аспекта нашего пространственного существования, которые существуют в своего рода триаде:^[15]

1. Первое пространство (физическое пространство / воспринимаемое пространство) «Пространственная практика общества секретирует это пространство общества; оно выдвигает и предполагает его в диалектическом взаимодействии; оно производит его медленно и уверенно, когда оно овладевает и присваивает его».

2. Второе пространство (ментальное пространство / задуманное пространство) «Концептуальное пространство, пространство ученых, планировщиков, урбанистов, технократов и социальных инженеров, как художника определенного типа с научным уклоном, - все они определяют, чем живут. и то, что воспринимается, с тем, что задумано ».

3. Третье пространство (социальное пространство / жилое пространство) «Пространство, живущее непосредственно через связанные с ним образы и символы».

Несмотря на то, что в изучении человеческой географии существует множество дисциплин, наиболее известным подходом является «Третье пространство», сформулированное Эдвард Соя.^[16] В унитарной теории есть три подхода; первое пространство, второе пространство и третье пространство. Первое пространство - это физическое пространство, и пространства можно измерить и отобразить. Второе пространство - это ментальное или задуманное пространство, которое происходит из нашего мышления и идей. Однако третье пространство - это социальное пространство / жизненное пространство, которое представляет собой социальный продукт, который представляет собой пространство, созданное обществом в условиях угнетения или маргинализации, которое хочет вернуть пространство неравенства и превратить его во что-то другое. Соджа утверждает, что наши старые способы мышления о пространстве (первая и вторая теории пространства) больше не могут соответствовать тому, как устроен мир, потому что он считал, что пространства могут не входить в одну социальную категорию, они могут включать различные аспекты многих категорий или развитые в границах ряда категорий. Например, две разные культуры объединяются и возникают как третья культура. Это третье гибридное пространство заменяет исходные ценности, составляющие его, и устанавливает новые ценности и перспективы, которые отличаются от первых двух пространств. Таким образом, теория третьего пространства может объяснить некоторые сложности бедности, социальной изоляции и социальной интеграции, гендерных и расовых вопросов.

Рациональный взгляд на пространство

В творчестве географа и критического теоретика Найджел Трайфт,^[17] он написал рациональный взгляд на пространство, в котором вместо того, чтобы рассматривать пространство как контейнер, внутри которого движется мир, пространство следует рассматривать как побочный продукт этих процессов. Он рассказал о четырех построенных пространствах в современной географии человечества. В зависимости от того, как современная география думает о космосе, существует четыре различных типа пространства. Это 1. Эмпирическое построение пространства, 2. Разблокирование пространства, 3. Пространство изображений и 4. Пространство места.

Первое пространство это эмпирическое построение пространства. Эмпирическое пространство относится к процессу построения материальной ткани повседневной жизни. Эти простые вещи, такие как автомобили, дома, мобильные телефоны, компьютеры и дороги, очень просты, но они являются великими достижениями нашей повседневной жизни и играют очень важную роль в формировании того, кем мы являемся сегодня. Например, современные технологии, такие как GPS, не появились внезапно; Фактически, он был основан в 18 веке и развивался с течением времени. Первое пространство реально и осязаемо, и оно также известно как физическое пространство.Второе пространство это пространство для разблокировки. Этот тип пространства относится к процессу, посредством которого устанавливаются обычные пути взаимодействия, вокруг которых часто проводятся границы. Распорядок может включать в себя перемещение офисных работников, взаимодействие пьяных подростков, а также поток товаров, денег, людей и информации. В отличие от старых времен в географии, когда люди принимали пространство как заблокированную границу (пример: капиталистическое пространство, неолиберальное пространство или городское пространство), мы начали понимать, что в пространстве не существует такой вещи, как границы. Пространство мира непрерывно течет и трансформируется, что очень трудно описать фиксированным образом. Второе пространство - идеологическое / концептуальное и также известно как ментальное пространство. Например, второе пространство объяснит поведение людей из разных социальных слоев и социальную сегрегацию среди богатых и бедных. Третье пространство пространство изображения, которое относится к процессу, посредством которого изображения создают новый вид пространства. Изображения могут быть разной формы и формы; от живописи до фотографии, от портрета до открытки, от религиозной тематики до развлечений. В настоящее время изображения во многом влияют на нас, и эти определенные изображения могут рассказать нам о новых социальных и культурных ценностях или о чем-то новом в том, как мы видим мир. Изображения, символы и знаки действительно имеют какое-то пространственное выражение. Четвертое пространство Это место, которое относится к процессу, посредством которого пространства упорядочиваются таким образом, чтобы раскрыть аффективные и другие воплощенные потенциалы. Пространство места имеет большее значение, чем место, и оно может быть представлено как пространство другого типа. Этот четвертый тип пространства пытается понять, что место является жизненно важным фактором в воспитании жизни людей определенным образом, и место позволит нам понять все виды вещей, которые скрыты от нас ...

Масштаб: локальный и глобальный

Андрей Ирод ^[18] упомянул, что масштаб в человеческой географии обычно рассматривается одним из двух способов: либо как реальная материальная вещь, которая действительно существует и является результатом политической борьбы и / или социального процесса, либо как способ сформировать наше понимание Мир. Жизнь людей во всем мире изменилась под воздействием современных экономических, политических, культурных и социальных процессов, таких как глобализация сложными способами. В результате мы увидели создание наднациональный политические органы, такие как Евросоюз, передача политической власти от национального государства региональным политическим органам.^[19] Мы также испытали растущую гомогенизацию и «Американизация 'в процессе глобализации, в то время как тенденции (или противодействие) местных жителей среди людей, защищающих традиционный образ жизни, усиливаются по всему миру. Процесс изменения масштаба жизни людей и взаимосвязь между двумя крайностями нашей масштабной жизни - были поставлены под сомнение «глобальное» и «местное».

Онтологический статус глобального и локального

До 80-х годов прошлого века теоретизирование концепции «масштаба» считалось само собой разумеющимся, хотя физики и географы рассматривали вопросы в «региональном масштабе» или «национальном масштабе». Такие вопросы, как, является ли шкала просто умственным устройством, категоризирующим и упорядочивающим мир, или действительно ли шкалы существуют как материальные социальные продукты, особенно обсуждались среди материалисты и идеалисты. Некоторые географы опираются на идеалистическую философию Иммануила Канта, согласно которой весы были удобным концептуальным механизмом для упорядочивания мира, в то время как другие, опираясь на марксистские идеи материализма, утверждают, что весы действительно существуют в мире и являются реальными социальными продуктами. Для идеалистов, основанных на вдохновении Кантиана, «глобальное» определяется геологически заданными пределами земли, а «локальное» определяется как пространственное разрешение, полезное для понимания процесса и практики. Для материалистов «национальная» шкала - это шкала, которую нужно было активно создавать в ходе экономических и политических процессов, но не шкала, существующая в логической иерархии между глобальным и региональным.

Понятие «становление» и акцент на политике производства весов были центральными для материалистических^[20] аргументы относительно глобального масштаба. Важно понимать, что социальные акторы, возможно, должны работать так же усердно, чтобы стать «местными», как они должны работать, чтобы стать «глобальными». Люди обратили внимание на то, как транснациональные корпорации «стали глобальными», какими «стали» институты управления. наднациональный и как профсоюзы стремились «глобализировать» свои операции, чтобы они соответствовали операциям все более «глобализированного» города.

Что касается шкалы «глобальный» и «местный», Кевин Кокс отметил, что переход от локального к глобальному масштабу «не является движением с одной дискретной арены на другую», а является процессом развития сетей ассоциаций, которые позволяют участникам переключаться между различными пространства взаимодействия. По его мнению, «масштаб» рассматривается как процесс, а не как фиксированная сущность, и, другими словами, глобальное и локальное не являются статическими «аренами», в которых социальная жизнь разыгрывается, а постоянно создается социальными действиями. Например, политическая организация может попытаться стать «глобальной», чтобы взаимодействовать с участниками или возможностями за пределами ее собственного пространства; аналогично транснациональная корпорация может попытаться «выйти на локальный рынок», адаптируя свои продукты и операции к разным условиям.

Дискурсы глобального и локального

Гибсон-Грэм^[21] (2002) выявил по крайней мере шесть способов, которыми часто рассматриваются отношения между локальным и глобальным.

1. Глобальное и локальное рассматриваются как интерпретирующие рамки для анализа ситуаций.

2. Опираясь на Дирлика, Гибсон-Грэм предполагает, что в таком представлении глобальное - это «нечто большее, чем национальное или региональное… все, кроме локального». Это означает, что и глобальное, и локальное имеют значение из того, чем они не являются.

3. По мнению французского социолога Бруно Латур, локальное и глобальное »предлагают разные точки зрения на сети, которые по своей природе не являются ни локальными, ни глобальными, но более или менее протяженными и более или менее связанными. Кроме того, с точки зрения Латура, невозможно различить, где заканчивается локальное и начинается глобальное.

4. Концепция «глобальное есть локальное» была предложена Гибсоном-Грэмом. Например, транснациональные компании на самом деле являются «многонациональными», а не «глобальными».

5. Локальное - глобальное. С этой точки зрения локальное - это точка входа в мир глобальных потоков, которые окружают планету.

6. Глобальное и локальное на самом деле являются процессами, а не местами. Все пространства - это гибриды глобального и локального; так что они «глокальные».

Есть некоторые западные мысли о том, что больший размер и обширность подразумевают господство и превосходящую власть, так что местное часто представляется как «маленькое и относительно бессильное, определяемое и ограниченное глобальным». Итак, глобальное - это сила, а локальное - это поле ее игры. Однако местное может служить мощной шкалой политической организации; глобальное - это не просто масштаб, контролируемый капиталом - те, кто бросает вызов капиталу, также могут организоваться глобально (Herod, A). Существовала концепция «Мыслить глобально и действовать локально», которую рассматривали неолибералы.

Метафоры масштаба

Для представления того, как масштабируется мир, есть пять различных и популярных метафор: это лестница, концентрические круги, матрешки, норы дождевых червей и корни деревьев. Во-первых, при использовании такой метафоры иерархической лестницы, глобальная как высшая ступенька лестницы оказывается выше локальной и всех других шкал. Во-вторых, использование концентрической метафоры оставляет нам особый способ концептуализации скалярных отношений между местами. В этой второй метафоре местное рассматривается как относительно небольшой круг, а региональное - как более крупный круг, охватывающий его, в то время как национальный и глобальный масштабы - все еще большие круги, охватывающие местное и региональное. Для иерархии матрешек «Русские матрешки» глобал может содержать другие масштабы, но это не работает наоборот; например, локальное не может содержать глобальное. Что касается четвертой метафоры, касающейся мышления в масштабе, то, что французский социальный теоретик Бруно Латур Утверждается, что мир мест «связан» вместе. Такая метафора оставляет нам масштабный образ, в котором глобальное и локальное связаны вместе, а не полностью отделены друг от друга. Для метафоры корней деревьев, аналогичной метафоре норы дождевого червя, когда норы дождевого червя или корни деревьев проникают в разные слои почвы, трудно точно определить, где заканчивается одна шкала и начинается другая. Размышляя об использовании метафоры, следует помнить, что выбор одной метафоры над другой делается не на основе того, что эмпирически является более точным представлением чего-либо, а на основе того, как кто-то пытается понять конкретное явление.

Такое понимание метафор важно, потому что оно предполагает, что то, как мы говорим о масштабе, влияет на то, как мы социально и политически взаимодействуем с нашим масштабируемым миром, и это может влиять на то, как мы проводим нашу социальную, экономическую и политическую практику и, таким образом, формируем ландшафты (Ирод, А^[22] )

Смотрите также

• Социология архитектуры
• Городская социология

Рекомендации

внешняя ссылка

• Веб-сайт исследовательского центра «Stadt, Raum und Ort» при Дармштадтском технологическом университете