Соден против British and Commonwealth Holdings plc - Soden v British and Commonwealth Holdings plc

Соден против British and Commonwealth Holdings plc
СудДом лордов
Цитирование (и)[1998] AC 298, [1997] 2 BCLC 501, [1997] 4 Все ER 353
История болезни
Предварительные действия[1997] 2 WLR 206, [1996] 2 CLY 3498

Соден против British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело, решенное в Дом лордов. Было решено, что убытки от небрежного введения в заблуждение, побуждающего к покупке акций компании, не являются «суммами, причитающимися» акционерам для целей Закон о несостоятельности 1986 года, s 74 (2) (f), чтобы требование о возмещении такого ущерба не было подчинено требованиям других кредиторов.

Факты

Британские холдинги и компании Commonwealth Holdings plc («BCH») выкупил все акции Atlantic Computers plc ("AC") за 434 миллиона фунтов стерлингов в 1988 году. Оба вошли в администрацию. BCH подал иск против AC за небрежное введение в заблуждение, которое побудило BCH купить акции, а также против своих консультантов по приобретению. Barclays de Zoete Wedd Ltd. ("BZW") возбудила дело против AC о выплате взноса.

Администратор АК обжаловал решение Апелляционного суда,[1] утверждая, что ни требование BZW, ни требование BCH не будут подчинены требованиям других кредиторов в соответствии с разделом 74 (2) (f) IA 1986.

Суждение

Палата лордов (лорд Браун-Уилкинсон, Ллойд, Стейн, Хоффманн и Хоуп) отклонила апелляцию. Суммы, причитающиеся «члену компании (в его характере как члену)» в рамках статьи 74 (2) (f), распространяются только на суммы, подлежащие возмещению в результате действий, основанных на установленном законом контракте между участниками и компанией в соответствии с Закон о компаниях 1985 г. п. 14 (1) и не включал вид возмещения ущерба, к которому требовал BCH. Лорд Браун-Уилкинсон вынес первое решение.

Милорды, в 1988 году компания British & Commonwealth Holdings Plc. куплена за 434 миллиона фунтов стерлингов. весь акционерный капитал Atlantic Computers Plc. Приобретение оказалось провальным. Компания Atlantic перешла к администрации в 1990 году. Администраторы компании Atlantic являются апеллянтами в Доме ваших светлостей. B.&C также находится в администрации. Он возбудил дело, в частности, против Atlantic («основной иск») о возмещении убытков за небрежное искажение фактов, которое, как утверждается, было сделано Atlantic с целью побудить B.&C приобрести ее акции. B.&C также возбудила дело против Barclays de Zoete Wedd Ltd. («иск B.Z.W.») о возмещении ущерба за небрежный совет, предоставленный в связи с приобретением акций Atlantic. B.Z.W. предъявил иск третьей стороне против Atlantic о возмещении ущерба и ущерба.

Помимо претензий в основном действии и B.Z.W. действия, пассивы Атлантики значительно превышают ее активы. 30 марта 1994 г. суд утвердил договоренность, в которой B.&C не участвовала. Он предусматривал, что при условии выплаты льготных обязательств активы схемы должны распределяться pari passu между кредиторами схемы в целом на той же основе, как если бы Atlantic находилась в стадии ликвидации.

Ни главный экшен, ни B.Z.W. дело еще не дошло до суда. В ходе этого разбирательства администраторы обратились в суд, потребовав повестку для указаний (а) о том, подлежат ли возмещению убытки и расходы B.&C и B.Z.W. если действия будут успешными, будут подчинены требованиям других кредиторов Atlantic в силу того, что суммы, причитающиеся «члену компании (в его характере члена)» в соответствии с разделом 74 (2) (f) Несостоятельности Закон 1986 г. и (b) если да, то были ли подчиненные требования B.&C и BZW должны рассматриваться как обязательства по схеме размещения. В каком-то смысле исходящий вызов вызывает гипотетические вопросы, поскольку, если только основное действие и B.Z.W. Если действие выполнено успешно, приоритет этих требований не будет существенным фактором. Однако нижестоящие суды и ваша светлость были удовлетворены тем, что в настоящее время целесообразно решать эти вопросы. Претензии по основному иску и B.Z.W. действие, в случае успеха, может привести к огромному ущербу (около 500 миллионов фунтов стерлингов). Статус требований в этих действиях по отношению к другим кредиторам Atlantic имеет непосредственное и глубокое влияние на то, как теперь будет осуществляться управление схемой соглашения.

Судья Роберт Уокер Дж. [1995] 1 г. до н. Э. 686 постановил, во-первых, что требование B.&C не было подчинено требованиям других кредиторов; во-вторых, требование B.Z.W. не было таким второстепенным; в-третьих, если, вопреки его взглядам, такие требования были подчиненными, они не относились к обязательствам схемы согласно схеме сговора. Администраторы подали апелляцию в Апелляционный суд на решение судьи по иску B.&C, но не на его решение по делу B.Z.W. требовать. B.&C обжаловала решение судьи по вопросу о том, являлись ли ее требования финансовыми обязательствами. Апелляционный суд (Рассел, Херст и Питер Гибсон L.JJ.), ante, pp. 304G et seq. поддержал судью по обоим пунктам и отклонил апелляцию и встречную апелляцию. Компания B.&C не обжаловала в вашей светлости решение по встречной апелляции Апелляционным судом. Следовательно, единственный вопрос, который остается для решения вашей светлости, - это то, подчинены ли требования B.&C в основном действии (в случае успеха) в силу статьи 74 (2) (f) требованиям общих кредиторов Atlantic .

Раздел 74 Закона 1986 года является первым из группы разделов, озаглавленных «Вклады». Насколько это актуально, он обеспечивает:

"(1) Когда компания ликвидируется, каждый настоящий и бывший участник обязан внести в ее активы любую сумму, достаточную для выплаты его долгов и обязательств, а также расходов, связанных с ликвидацией, а также для корректировки прав. участников между собой. (2) Это подлежит следующему ... (f) сумма, причитающаяся любому члену компании (в его характере члена) в виде дивидендов, прибыли или иным образом, не считается долг компании, подлежащий выплате этому участнику в случае конкуренции между ним и любым другим кредитором, не являющимся участником компании, но любая такая сумма может быть принята во внимание с целью окончательной корректировки прав участников среди них."

Законодательную историю этого раздела можно проследить до раздела 38 Закона Закон о компаниях 1862 г. (25 и 26 Vict. C. 89), в которых раздел 38 (7) соответствует разделу 74 (2) (f) Закона 1986 года.

Важнейший вопрос заключается в том, будут ли какие-либо убытки, которые компания Atlantic должна выплатить B.&C за искажение фактов со стороны Atlantic, побудившее компанию B&C к покупке акций Atlantic, составлять сумму, причитающуюся члену Atlantic (т.е. B. & C. C.) по своему характеру члена в виде дивидендов, прибыли или иным образом в значении раздела 74 (2) (f). В таком случае требование B.&C будет подчинено требованиям общих кредиторов Atlantic.

Г-н Поттс, представляющий администраторов Atlantic, утверждал, что основной применимый принцип заключался в том, что «участники идут последними», т.е. члены компании не могут ничего брать, пока внешние кредиторы не будут полностью оплачены. Он также утверждал, что в данном случае было бы явным абсурдом, если бы B.&C, как акционер своей полностью находящейся в собственности дочерней компании Atlantic, могла обойти это правило, требуя в качестве возмещения убытков суммы, количественно выраженные со ссылкой на стоимость подлежащих оплате акций Atlantic. в отношении введения в заблуждение, повлекшего за собой приобретение таких акций. Это позволит B.&C преобразовать свою позицию из позиции держателя бесполезных акций в ее 100% дочерней компании в позицию кредитора. Pari Passu с обычными кредиторами этой дочерней компании.

Мистер Поттс, конечно, согласился с тем, что могут быть суммы, причитающиеся члену, иначе, чем в его характере члена, например ссуды, предоставленные участником компании, или суммы, причитающиеся участнику в соответствии с контрактом на продажу товаров, предоставленных участником компании. Он утверждал, что претензия не является претензией «в его характере участника», когда она возникает на основании независимой сделки или контракта с компанией и опирается на раздел 149 (2) (а) Закона 1986 года. Этот раздел разрешает зачет требований, предъявленных к плательщику

«любые деньги, причитающиеся ему ... по любым независимым сделкам или контрактам с компанией, но не какие-либо деньги, причитающиеся ему как участнику компании в отношении любых дивидендов или прибыли ...».

Он утверждал, что сделка или договор не являются независимыми от корпоративной связи членства или характера членства, когда такая сделка или договор сами по себе определяют статус членства, будь то посредством подписки на акции или передачи акций. В частности, утверждает он, претензия сохраняется в качестве участника, когда истец стремится взыскать с компании цену, которую он заплатил за свои акции, на том основании, что такие акции не стоят того, что они были гарантированы или представлены компания стоит того. Истец, которого побуждают приобрести свои акции по подписке, относится к классу тех, кому не разрешено конкурировать с обычными кредиторами: см. In re Addlestone Linoleum Co. (1887) 37 Ч.Д. 191 и Webb Distributors (Aust.) Pty. Ltd. против штата Виктория (1993) 11 A.C.S.R. 731. Он утверждал, что нет никаких причин, по которым истец, которого вынуждают приобрести свои акции путем покупки (в отличие от распределения), должен находиться в другом положении. Короче говоря, он утверждает, что сумма причитается лицу, похожему на него как члену компании, где она причитается ему в соответствии с пакетом прав, составляющих его акции в компании, или по причине гарантии или искажения информации о компании. часть компании идет на характеристики или стоимость акций, которые побуждают его приобрести эти акции.

Я не могу принять эти материалы. Раздел 74 (2) (f) требует проведения различия между, с одной стороны, суммами, причитающимися члену в его характере члена в виде дивидендов, прибыли или иным образом, и, с другой стороны, суммами, причитающимися член иначе, чем в его характере как члена. При отсутствии каких-либо других указаний на обратное, суммы, подлежащие выплате по характеру участника, должны быть суммами, подлежащими выплате в соответствии с и в силу установленного законом договора между участниками и компанией и участниками inter se, образованного разделом 14 (1). из Закон о компаниях 1985 г.:

"В соответствии с положениями этого Закона меморандум и статьи при регистрации связывают компанию и ее участников в той же степени, как если бы они были соответственно подписаны и скреплены печатью каждым участником, и содержали обязательства со стороны каждого участника о соблюдать все положения меморандума и статей ".

Подобный договор был предусмотрен разделом 16 Закона 1862 года и всеми законами с тех пор. К набору прав и обязательств, созданных меморандумом и уставом компании, необходимо добавить те права и обязанности участников, которые предоставлены и наложены на участников Законами о компаниях. Для удобства я буду ссылаться на совокупное действие раздела 14 и других прав и обязанностей участников, налагаемых Актами о компаниях, как на «установленный законом договор». По моему мнению, при отсутствии каких-либо иных указаний суммы, причитающиеся члену «в его характере члена», являются только теми суммами, право на которые основано на основании иска в соответствии с установленным законом контрактом.

То, что это правильная интерпретация, подтверждается словами в разделе 74 (2) (f) «в виде дивидендов, прибыли или иным образом». В решении Апелляционного суда возникла дискуссия о том, раскрывают ли эти слова род, требующий суммы «в противном случае» из-за узкой конструкции под Ejusdem generis правило, а также о том, какой род был раскрыт словами «в виде дивидендов, прибыли». На мой взгляд, это неправильный подход к разделу. Слова «в виде дивидендов, прибыли или иным образом» являются иллюстрацией того, что составляет суммы, причитающиеся члену в его характере как таковом. Они не расширяют и не ограничивают значение этой фразы. Но ссылка на дивиденды и прибыль в качестве примеров сумм, причитающихся в качестве члена, полностью согласуется с мнением, которого я достиг в отношении значения раздела, поскольку они указывают права, основанные на установленном законом контракте, а не иначе.

Более того, конструкция секции, которую я предпочитаю, соответствует принципу. Принцип не заключается в том, что «участники идут последними»: член, имеющий основание для иска, не зависящий от установленного законом договора, находится в не худшем положении, чем любой другой кредитор. Соответствующий принцип заключается в том, что права участников как участников идут в последнюю очередь, то есть права, основанные на установленном законом договоре, как цена ограниченной ответственности, подчиняются правам кредиторов, основанным на других юридических основаниях для иска. Смысл раздела заключается в обеспечении того, чтобы права участников как таковые не противоречили правам общего органа кредиторов.

Если это правильная разделительная линия между суммами, причитающимися по характеру члена, и суммами, причитающимися не так, то нет места для включения в дела первого класса, когда членство, хотя и является существенным критерием для получения требования, не является основанием для причина иска. Об этом свидетельствуют решения о вознаграждении директоров. После ранней аберрации (In re Leicester Club and County Racecourse Co.; Ex parte Cannon (1885) 30 гл. 629) теперь четко установлено, что директорское вознаграждение не причитается директору «в его характере члена» даже в тех случаях, когда устав компании требует, чтобы директор обладал квалификацией акции и предусматривал вознаграждение директоров: re Dale and Plant Ltd. (1889) 43 Ч.Д. 255; In re New British Iron Co.; Ex parte Beckwith '[1898] 1 гл. 324; В отношении W.H. Eutrope & Sons Pty. Ltd. [1932] В.Л.Р. 453. Хотя членство является необходимым условием для назначения на должность директора, основание для иска о взыскании вознаграждения основывается не на правах члена, а на отдельном контракте на выплату вознаграждения.

Г-н Поттс очень полагался на решения Аддлстон и Уэбб В обоих случаях было сочтено, что сумма, причитающаяся в отношении убытков, подлежащих уплате за нарушение контракта или искажение фактов, сделанное компанией в связи с выпуском (в отличие от покупки) ее акций, была исключена секция. Прежде чем рассматривать эти случаи, необходимо сделать два основных момента. Во-первых, принцип, установленный в Хоулдсворт против банка "Сити оф Глазго" (1880) 5 App.Cas. 317, что акционер не может предъявить иск о возмещении ущерба из-за введения в заблуждение, побудившего его подписку на акции, если он сначала не расторгнет договор, и что после того, как компания перешла к ликвидации, такое расторжение было невозможно. Этот принцип был изменен разделом 111A Закона Закон о компаниях 1985 г., как это добавлено статьей 131 (1) Закон о компаниях 1989 г.. Во-вторых, только после решения этого Дома в Ooregum Gold Mining Co. of India Ltd. против Ропера; Валлрот против Ропера [1892] A.C. 125, что было установлено, что компания не имела права выпускать акции с дисконтом.

в Аддлстон корпус, 37 гл. 191 компания выпустила акции на 10 фунтов стерлингов, выраженные как полностью оплаченные со скидкой в ​​2 фунта стерлингов 10 шиллингов. После того, как компания начала ликвидацию, было сделано требование на сумму 2 10 шилл. Акционеры оплатили требование, а затем попытались доказать ликвидацию убытков в размере 2 10 шиллингов за акцию «за нарушение контракта или иным образом в отношении акций». Кей Дж. Постановил, что иск был исключен статьей 38 (7) Закона 1862 г. Он сказал на стр. 197-198:

"Теперь, несомненно, заявители - сохраняя эти акции и требуя возмещения убытков, потому что акции не совсем то, чем они были представлены, - предъявляют такие претензии в качестве членов компании, и единственный вопрос заключается в том, являются ли такие претензии на суммы «в виде дивидендов, прибыли или иным образом». ... Фактически, то, что эти заявители стремятся получить своим доказательством, - это дивиденды в отношении 2 10 шиллингов за акцию, которые они были вынуждены выплатить при ликвидации. Но как акционеры они заключили договор, что они будут выплатить эти деньги, и что они сначала будут применены для выплаты кредиторам, чьи долги не причитаются им как членам компании, то есть они практически признают свою ответственность по выплате 2 10 шиллингов за акцию таким лицам. других кредиторов и все же стремятся получить часть их обратно из карманов самих кредиторов. Признаюсь, мне кажется, что требуемые деньги не только требуются в качестве членов, но и что требование столь же необоснованно, как и если бы это было требование о выплате дивидендов или прибыли, и это, соответственно, заключалось в словах «или иначе», которые я прочитал из раздела 38 ».

Он также решил, что иск был отклонен Houldsworth принцип, 5 App.Cas. 317.

В Апелляционном суде пункту статьи 38 (7) было уделено мало внимания. Коттон Л.Дж. решил, что акционеры не могут доказать, что выпуск акций с дисконтом (если он имел место) был незаконным, и что в любом случае иск отклонен в соответствии с Houldsworth принцип. По поводу пункта 38 (7) он сказал, obiter, 37 Ch.D. 191, 205: «Я думаю, было бы очень трудно прийти к выводу, что они могут конкурировать с внешними кредиторами». Линдли Л.Дж. решил дело исключительно на Houldsworth принцип. Лопес Л.Дж. сказал, что он согласен с конструкцией, предложенной Кей Дж. В отношении раздела 38 (7).

Если бы в Аддлстон В случае, как мне кажется, это должно было быть основано на установленном законом контракте между участником и компанией. «Дивиденды» и «прибыль» представляют собой то, что можно назвать положительными заявлениями о членстве; плоды, полученные участником в результате его членства. Но этот принцип в равной степени должен применяться к отрицательным претензиям; претензии, основанные на уплате денег компании в соответствии с установленным законом контрактом, который участник утверждает, что он имеет право на возмещение в виде компенсации за искажение фактов или нарушение контракта. Это тоже требования, обязательно сделанные в его характере как члене. Но, в любом случае, причины, приведенные Кей Дж. Для рассмотрения дела как подпадающего под действие статьи 38 (7), направлены исключительно на вопросы, относящиеся к иску, связанному с выпуском акций компанией, но не имеющему отношения к иску, касающемуся покупка полностью оплаченных акций у третьего лица. В соответствии с установленным законом договором (включая обязательство при ликвидации выплатить все суммы, не уплаченные ранее по акциям) заявители были обязаны выплатить неуплаченные 2 10 шиллингов за каждую акцию. Если такой платеж не будет произведен, капитал компании не будет поддерживаться, и это будет ущемлено для общей группы кредиторов. Если в таком случае участник мог бы взыскать путем возмещения убытков за нарушение договора о выпуске акций с дисконтом ту же сумму, на которую он был обязан внести свой вклад при ликвидации, это косвенно привело бы к несанкционированному уменьшению капитала компании. Такая неспособность поддерживать капитал компании противоречила бы тому, что лорд Макнахтен (в Ooregum case [1892] AC 125, 145) сказано, что это был доминирующий и кардинальный принцип Актов о компаниях, т. е. «что инвестор должен приобрести иммунитет от ответственности сверх определенного предела, на условиях, что ответственность будет и останется до этого момента. предел ".

Нет ничего в Аддлстон дело для обоснования применения этого решения в случаях, когда иск против компании основан на искажении фактов, сделанном компанией при покупке существующих акций у третьей стороны. Предоставление доказательств для такого требования в условиях конкуренции с общей группой кредиторов ни прямо, ни косвенно не приводит к уменьшению капитала. Общая группа кредиторов находится в точно таком же положении, в каком они были бы, если бы требование не было полностью связано с акциями компании.

Решение Высокого суда Австралии по Уэбб case, 11 A.C.S.R. 731 стоит на том же основании. Раздел 360 (1) (k) Кодекса компаний штата Виктория по существу содержал те же термины, что и раздел 38 (7) Закона об Англии 1862 года и раздел 74 (2) (f) Закона 1986 года. этот раздел 361 был применим как к строительным обществам, так и к компаниям с ограниченной ответственностью. Три общества выпустили невозвращаемые акции. Истцы требовали доказать возмещение ущерба в результате ликвидации строительных обществ, такие убытки были основаны на искажениях, сделанных обществами по поводу выпуска таких акций о том, что акции подлежали выкупу «как залог». Высокий суд постановил, что иск был отклонен Houldsworth принцип и постановил, что из этого дела следует вывод о том, что акционер не может прямо или косвенно получить обратно какую-либо часть своего вклада в капитал, кроме как с одобрения суда. Кроме того, Высокий суд сослался на решение Аддлстоуна и раздел 360 (1), но тщательно ограничил его применение случаями контрактов на подписку на акции. Они провели 11 A.C.S.R. 731, 741, что требование в этом случае «попадает в сферу, которую раздел 360 (1) (k) стремится регулировать: защита кредиторов путем сохранения капитала компании». Таким образом, совершенно очевидно, что и решение, и мотивировка Высокого суда зависели от тех же факторов, что и Аддлстон дело, то есть защита кредиторов от косвенного уменьшения капитала. Это факторы, относящиеся к случаям подписки на акции, выпущенные компанией, но совершенно не относящиеся к покупкам у третьих лиц уже выпущенных акций.

Я не выражаю мнения относительно действующего законодательства Соединенного Королевства, в котором причитающаяся сумма взимается в отношении искажения фактов или нарушения договора, касающегося выпуска акций. Раздел 111A Закона 1985 года предусматривает:

"Лицо не лишено права получать убытки или другую компенсацию от компании только по причине его владения или владения акциями компании или любого права подавать заявку или подписываться на акции или быть включенным в реестр компании в отношении акций. "

Понятно, что этот раздел действует, по крайней мере частично, для отмены принципа Хулдсворта. Но в какой степени и с какими последствиями пока не ясно. Все, что необходимо для вынесения решения по настоящему делу, - это продемонстрировать, как я и пытался сделать, что решения по делу Addlestone, 37 Ch.D. 191 и Уэбб, 11 A.C.S.R. 731 не применяются к искам, кроме тех, которые касаются выпуска акций компанией.

По этим причинам, которые по существу аналогичны причинам, указанным судьей первой инстанции и Апелляционным судом в их замечательных решениях, я четко придерживаюсь мнения, что сумма, причитающаяся B.&C, не причитается ей в его «характер члена» Атлантики в разделе 74 (2) (f). Этот иск стоит на том же основании, что и любой другой иск B.&C к Atlantic, который не имеет никакого отношения к акциям Atlantic. В данных обстоятельствах нет необходимости рассматривать следующий аргумент, на который ссылались B.&C (но отклоненный Апелляционным судом), что требование B.&C, являющееся непогашенным, не является "суммой, подлежащей выплате" в пределах смысл раздела.

Я отклонил апелляцию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [1997] 2 WLR 206, [1996] 2 CLY 3498