Стандарт заботы - Standard of care

В деликтное право, то стандарт заботы - единственная степень осмотрительности и осторожности, необходимая человеку, находящемуся под долг заботы.

Требования стандарта сильно зависят от обстоятельств.^[1] Нарушение стандарта медицинской помощи определяется испытатель фактов, и обычно формулируется в терминах разумный человек. Это было классно описано в Вон против Менлав (1837) о том, «действует ли человек с такой разумной осторожностью, которую разумный человек проявил бы при таких обстоятельствах».

Профессиональный стандарт ухода

В определенных отраслях и профессиях стандарт заботы определяется стандартом, который будет применяться разумно осмотрительным производителем продукта или разумно осмотрительным профессионалом в этой сфере деятельности. Такой тест (известный как "Тест Болама ") использовался, чтобы определить, несет ли врач ответственность за врачебная халатность до решения Верховного суда Великобритании 2015 г. Монтгомери против Департамента здравоохранения Ланаркшира который ввел дополнительные обязанности врача, нашедший отражение в аналогичных судебных решениях в других юрисдикциях. Стандарт осторожности важен, потому что он может определить уровень небрежности, необходимый для обоснования причины действия. В деловом мире стандарт заботы можно описать как Юридическая экспертиза или выполнение Проверка канала.

Медицинский стандарт помощи

Стандарт медицинской помощи - это рекомендации по медицинскому или психологическому лечению, которые могут быть общими или конкретными. Он определяет соответствующее лечение, основанное на научных данных и сотрудничестве между медицинскими и / или психологическими профессионалами, участвующими в лечении данного состояния.

Несколько распространенных примеров:

• Стандарты лечения, применяемые в государственных больницах, гарантируют, что все пациенты получают надлежащую помощь независимо от финансовых средств.
• Стандарты заботы о здоровье транссексуалов, трансгендеров и гендерно неконформных людей

1. Процесс диагностики и лечения, которому должен следовать врач для определенного типа пациента, болезни или клинических обстоятельств. Адъювантная химиотерапия при раке легких - «новый стандарт лечения, но не обязательно единственный стандарт лечения». (Медицинский журнал Новой Англии, 2004)

2. С юридической точки зрения, уровень, на котором обычный, осмотрительный профессионал с такой же подготовкой и опытом работы с хорошей репутацией в том же или подобном сообществе будет практиковать при тех же или подобных обстоятельствах. «Средний» стандарт не будет применяться, потому что в этом случае по крайней мере половина любой группы практикующих специалистов не будет соответствовать требованиям. Истец по врачебной халатности должен установить соответствующий стандарт оказания медицинской помощи и продемонстрировать нарушение стандарта оказания медицинской помощи с помощью показаний экспертов.

3. Врач также «обязан информировать» пациента о любых материальных рисках или фидуциарных интересах врача, которые могут заставить пациента пересмотреть процедуру, и может нести ответственность, если травма происходит из-за нераскрытого риска, и пациент может доказать, что, если бы он был проинформирован, он бы не прошел через процедуру без возможности оглядываться назад. (Правило информированного согласия.) Полное раскрытие всех существенных рисков, связанных с лечением, должно быть полностью раскрыто, если это не повлияет на неотложное лечение. Что касается стандарта оказания помощи специалистам в области психического здоровья, Верховный суд Калифорнии постановил, что эти специалисты «обязаны защищать» лиц, которым конкретно угрожает пациент. [Тарасов против Регентов Калифорнийского университета, 17 Кал. 3d 425, 551 P. 2d 334, 131 Cal. Rptr. 14 (Cal. 1976)].

4. Получатель pro bono (бесплатные) услуги (юридические или медицинские) вправе рассчитывать на тот же уровень обслуживания, что и лицо, которое платит за те же услуги, чтобы не дать нуждающемуся лицу получить право только на некачественный уход.^[2]

Медицинские стандарты лечения существуют для многих состояний, в том числе сахарный диабет,^[3] немного раки,^[4] и сексуальное насилие.^[5]

Неспособность предоставить пациентам лечение, соответствующее стандарту ухода, может повлечь за собой юридическую ответственность за любую травму или смерть. В случае крупномасштабных бедствий государственные органы могут объявить кризисные стандарты ухода применять. Это позволяет перегруженным медикам сортировать пациентов, направляя ресурсы на пациентов, которые, по их мнению, в этом больше всего нуждаются, предоставляя другим пациентам меньшую, чем обычно, стандартную помощь. Например, это произошло во время Пандемия COVID-19 в Аризоне.

Дети

Особый стандарт заботы также применяется к детям, которые в большинстве юрисдикций придерживаются поведения, разумного для ребенка того же возраста, опыта и интеллекта при аналогичных обстоятельствах.^[6] (Пересмотр (второй) правонарушений §283A; Кливлендский прокатный стан Co. против Корриган, 46 Ohio St. 283, 20 N.E. 466 (1889).) В некоторых случаях это означает, что от ребенка с более высоким интеллектом может требоваться больше. (Сравнить Джонс против Страховой компании Файермана из Ньюарка, Нью-Джерси, 240 So.2d 780 [La.App. 1970] с Робинсон против Трэвиса, 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Исключение составляют дети, занимающиеся «взрослой деятельностью». Деллво против Пирсона, 107 с.ш., 2d 859 (Мин, 1961) Николсен против Брауна, 232 Или. 426, 374 P.2d 896 (1962) (легковой); Дэниэлс против Эванса, 102 N.H. 407, 224 A. 2d 63 (1966) (мотороллер); Нойман. В. Шланский, 58 Разное. 2d 128, 294 N.Y.S. 2d 628 (1968 (игра в гольф)) Что представляет собой «стандарт для взрослых», может зависеть от местного законодательства, а некоторые имеют произвольные возрастные различия. Другое исключение - если ребенок занимается «опасной по своей природе деятельностью». Вопрос о том, является ли эта деятельность опасной по своей природе, остается на усмотрение исследователя фактов. Если они обнаружат, что это так, ребенок должен получить стандарт ухода за ребенком. Робинсон против Линдси, 92 Wash.2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (снегоход);

Лица с ограниченными возможностями

К человеку с ограниченными возможностями применяются те же стандарты ухода, которые соблюдал бы обычный разумный человек, если бы он страдал от такого же нарушения. (Робертс против штата Луизиана, 396 So.2d 566 (1981) (слепой почтовый служащий)) Однако суды не признают лицо с умственный инвалидность подпадать под действие любого такого специального стандарта и считаться стандартом «разумного благоразумного человека», за исключением случаев, когда начало психического заболевания является непредвиденным и внезапным (например, Бреуниг против Американской страховой компании., 45 Wis.2d 536, 173 N.W.2d 619 (1970) (внезапные галлюцинации во время вождения).) В некоторых ситуациях это могло сработать несправедливо. Физические недуги и немощи, такие как слепота, глухота, низкий рост или косолапость, или слабость возраста или пола, рассматриваются просто как часть «обстоятельств», при которых должен действовать разумный человек.

Обязанность информировать себя об обязанностях

Лицо, занимающееся особой и потенциально опасной деятельностью, должно знать или расследовать возможные опасности или любые особые обязанности и ответственность, присущие этой деятельности, которые могут повлиять на их способность проявлять разумную осмотрительную осторожность (ср, Делэр против Макаду, 324 Pa. 392, 188 A. 181 (1936) (вождение на изношенных шинах). Обычаи и практика использования могут быть полезным доказательством для определения обычного стандарта, но не определяющим того, что разумный разумный человек должен быть обязанным делать или знать (ср., Trimarco v. Klein, 58 NY 2d 98 (1982) (стекло для двери в душ). Классическое заявление судьи Холмса выражает это: «То, что обычно делается, может быть доказательством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, фиксируется стандартом разумного осмотрительность, соблюдается она или нет ".

Человек с интеллектом ниже среднего

Лицо с некачественным интеллектом по общему праву подчиняется тем же стандартам, что и разумный осмотрительный человек, чтобы побудить его прилагать меньшие усилия по ответственности перед своим сообществом в свете своего физического недостатка и в результате практических трудностей доказательства какой сокращенный стандарт должен применяться (Вон против Менлав, 3 Bing. (N.C.) 468, 432 Eng. Rep.490 (1837).) Повторное заявление (второе) о правонарушениях, § 289 cmt. n (отмечая, что стандарт «разумного человека» делает поправку на возраст и физическую инвалидность, но не на «внимание, восприятие, память, знание других относящихся к делу вопросов, интеллект и суждение. Оливер Венделл Холмс, The Common Law, 108 (Little, Brown , & Co. 1881): "Нормы закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темперамента, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного поступка столь различным у разных людей". ”^[7]

Поверенный

Поверенный придерживается стандарта, согласно которому любой разумный поверенный, обладающий теми же знаниями и навыками, которыми обладает рядовой представитель его или ее профессии, при условии, что он действует с разумной осторожностью и усердием, добросовестно и честно полагая, что его советы и действия хорошо обоснованы в то время. Здесь простые ошибки в суждениях простительны (Правило наилучшего суждения) и не могут быть оценены исключительно на основе подарка задним числом без существенной несправедливости. Он или она должен проявлять обычную осторожность и осторожность (осмотрительность) при использовании этого навыка (Правило должной осторожности), а процедурные и технические сбои считаются наиболее распространенными нарушениями. (ср, Ходжес против Картера, 239 N.C. 517, 80 S.E.2d 144 (1954). (отказавшее обслуживание процесса).)

Лицо, подвергшееся неожиданной опасности

В Кордас против компании Peerless Taxi Company, 27 NYS2d 198 (1941), судья Карлин постановил, что водитель такси, угнанный под дулом пистолета убегающим грабителем в Нью-Йорке, может быть освобожден от небрежности за то, что выпрыгнул из движущегося такси, чтобы спасти свою жизнь, оставив такси на дороге. неуправляемая траектория навстречу прохожим. Хотя некоторые люди могут выбрать исключительно героические поступки, этот стандарт не является требованием для обычного благоразумного человека. Такое лицо освобождается от ответственности, даже если такой отказ может поставить под угрозу другие. Обычный разумный человек не обязан выполнять героический долг, рискуя собственной жизнью. «Первой обязанностью в чрезвычайной ситуации является самочувствие, если этот человек не способствовал возникновению чрезвычайной ситуации и не вызвал ее». (Доктрина чрезвычайной ситуации.)

Халатность как таковой

Когда закон, призванный защитить общественность, нарушается при совершении предположительно небрежного действия, суд может принять статут как устанавливающий стандарт осторожности в отношении деликтной ответственности.^[8] Это халатность как таковой. Нет халатности как таковой доктрина в федеральном законе.

Четыре элемента считаются необходимыми для применения закона в случае халатности. Во-первых, пострадавший должен принадлежать к той категории лиц, которую закон призван защищать. Во-вторых, опасность или вред должны быть такими, которые закон должен предотвратить. В-третьих, должна быть установлена ​​причинно-следственная связь между нарушением закона и причиненным ущербом. В-четвертых, уголовный закон должен быть конкретным, конкретным и достаточно измеримым, чтобы четко установить стандарт нарушения. Суды неохотно вводят новые правонарушения в уголовные законы. (См. Пересмотр (второй) правонарушений, разделы 297, 288.)

Тем не менее, у ответчика есть пять веских оправданий, чтобы опровергнуть стандарт халатности. как таковой. (Повторение (второе) статьи 288.1 (2) о правонарушениях.) Во-первых, ответчик может не знать о нарушении из-за некомпетентности. Во-вторых, ему может не хватать знаний или причин, чтобы знать о нарушении или долге. Более того, по какой-то объяснимой причине он может быть не в состоянии подчиниться, несмотря на старание. Нарушение может быть вызвано внезапной чрезвычайной ситуацией не по собственной инициативе. И, наконец, в особых ситуациях может быть безопаснее не подчиняться, чем подчиняться. В случаях, когда применяются эти средства защиты, халатность как таковой доктрина создает не более чем опровержимую презумпцию небрежности, которая перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика.

Разумный человек / обычный уход

Уравновешивая риски, чтобы установить разумный человек стандарт обычного ухода, исчисление халатности устанавливает, что вероятность потенциально причиненного вреда (P) должна быть сбалансирована вместе с серьезностью ущерба, который может возникнуть (G), с бременем соблюдения нового и менее опасного образа действий (B) вместе с полезностью сохранения того же образа действий, который был (U). Иногда это обозначается сокращенно как P + G v. B + U, исходя из формулировки, выраженной судьей. Выученная рука. (Соединенные Штаты против Carroll Towing Co., 159 F.2d 169 (1947).)

Стандарт обслуживания обычного перевозчика или владельца гостиницы

В индустрии гостеприимства стандарты обслуживания выше, поскольку хозяин гостиницы должен выявлять потенциальную опасность и предотвращать ее. «Трактирщик / Обычный перевозчик - очень внимательный - несет ответственность за незначительную небрежность» ^[9]

Смотрите также

• Национальные стандарты обслуживания (Шотландия)
• Закон о стандартах ухода 2000 г.
• Стандарт медицинской помощи в английском праве
• Общий совет социальной помощи
• Обязанность заботы
• Разумный человек

использованная литература