Государство против Баззарда - Википедия - State v. Buzzard

Государство против Баззарда дело 1842 года, определенное Верховный суд Арканзаса в котором подсудимый Баззард был обвинен в нарушении закона штата Арканзас, запрещающего ношение скрытого оружия. Он утверждал, что этот закон нарушил его конституционное право на хранение и ношение оружия, перечисленное в Вторая поправка. Суд первой инстанции Арканзаса отменил закон штата, поэтому штат подал апелляцию в Верховный суд Арканзаса. Большинство считало, что единственная цель Второй поправки заключалась в том, чтобы у штатов было ополчение для защиты от национальной армии, которая могла бы проникнуть в них и свергнуть их. По его мнению, из-за этого первоначального намерения оно никогда не предназначалось для применения в качестве права, предоставленного отдельным лицам.

Юридический вопрос

Нарушает ли закон штата Арканзас о незаконном ношении спрятанного оружия права граждан на Вторую поправку к поправке? Нарушает ли этот закон штата Арканзас, объявляющий незаконным ношение спрятанного оружия, права граждан на Вторую поправку?

Решение суда

Верховный суд Арканзаса отменил постановление суда первой инстанции. По мнению большинства, Главный судья Даниэль Ринго заявляет, что законодательный орган штата в его силах принимать законы, подобные этим, которые помогают «сохранять мир и спокойствие в семье». (Государство против Баззарда, 1842). Председатель Верховного суда Ринго также упомянул в своем решении, что, участвуя в американской демократии, граждане должны предоставить определенные права, которые могут иметь ограничения, для того чтобы воспользоваться всеми преимуществами, которые дает американское правительство. Главный судья Ринго твердо убежден в том, что «... если он не подлежит никакому правовому регулированию или каким-либо ограничениям, это приведет к расшатыванию общества и, скорее всего, вскоре заставит его засохнуть и вернуться к своему естественному состоянию или искать убежища и защиты от беспорядков и страдания в результате такого санкционированного вторжения в права других при какой-либо деспотической или деспотической форме правления ... ". (Государство против Баззарда 1842 г.). Большинство также заявило, что намерением Второй поправки было, чтобы Штаты имели милиция чтобы защитить себя от национальной армии, которая могла бы проникнуть в них и свергнуть их. Из-за этого первоначального намерения Вторая поправка никогда не предназначалась для применения в качестве права, предоставленного физическим лицам.

Несогласие

Судья Лейси написала особое мнение. Он заявляет, что если право на хранение и ношение оружия закреплено в Конституции, это должно быть полезным правом, предоставленным всем. По его мнению, если мы передадим эту власть по регулированию контроля над оружием законодательному собранию штата, это «заберет оружие из рук народа и передаст его в руки законодательного органа ...» (Gillman, Graber, & Whittington 2013) Оружие мужчины является его частной собственностью, поэтому, по мнению судьи Лейси, он не должен быть лишен их по закону. Также он считает, что «только когда гражданин нарушает свой завет со своим правительством, он теряет защиту ее законов ...» Если он не нарушает никаких законов, мужчины должны иметь все права, предоставляемые правительством.

Связь с современными правами на оружие

Общие настроения в Джексонианец Америка была такова, что право на ношение оружия ограничивалось службой в милиции. Споры по поводу Второй поправки в ту эпоху, как и сегодня, были сосредоточены вокруг взаимосвязи между самообороной, службой в милиции и правом на ношение оружия. В Стэйт против Канюка, Председатель Верховного суда Ринго утверждает, что право на ношение оружия было предназначено для применения к милиции из-за консенсуса, что хорошо регулируемая милиция обеспечивает лучшую безопасность, доступную для свободного государства. Поскольку народ Соединенных Штатов был запуган идеей создания большой армии в мирное время, следовало предоставить меньшие средства безопасности, которые позволили бы государствам защищаться от заговорщиков и нападений на гражданские свободы. По этой причине штат Арканзас не интерпретировал вторую поправку как личное право. Кроме того, по словам главного судьи Ринго, ношение спрятанного оружия означало бы, что люди могут добиваться возмещения ущерба своим собственным способом за посягательства на их свободу. Однако обеспечение справедливости и защита свободы - это обязанность правительства, а не отдельного человека. Это решение - предпочтительный прецедент для современных американцев, которые отстаивают узкое прочтение Второй поправки.

Последствия для второй поправки

Баззард считал, что штат Арканзас ограничивал его право по Второй поправке на ношение оружия. В Конституция штата Арканзас гласит: «... законодательные органы могут регулировать ношение боевого оружия, но не могут запрещать его на собственных территориях человека или когда люди действуют в помощь военному офицеру». (Госс, 2011, стр. 35) Баззарда не было в его доме, когда его арестовали за ношение спрятанного оружия. Верховный суд Арканзаса действительно обнаружил, что постановление о спрятанном оружии не противоречит Второй поправке к конституции. Постановление гласило: «Закон, квалифицирующий ношение скрытого оружия как уголовное преступление, является конституционным». (Госс, 2011, с. 35)

Два судьи в этом деле не рассматривали ополчение и право на ношение оружия как две отдельные организации, поэтому штат Арканзас считал, что регулирование сокрытия оружия является конституционным. Мнение председателя Верховного суда Ринго по делу демонстрирует, что право на ношение оружия существует не только для милиции, но и для использования в целях общественной защиты (Leider, 2014). Что касается общественной защиты, он считает, что члены сообщества должны иметь возможность защитить себя, если люди «... сговорились с целью свержения установленных институтов страны». (Лейдер, 2014, стр. 1617). По его мнению, он объясняет, что право на ношение оружия было «... определенно не предназначено как иммунитет для тех, кто должен хранить или носить оружие таким образом, чтобы нанести ущерб или поставить под угрозу частные права других или каким-либо образом ущемляет общие интересы общества ". (Гиллман, Грабер и Уиттингтон, 2013 г., стр. 235). Эту поправку не следует воспринимать как способ защитить себя от других членов сообщества, если кто-то находится в опасной ситуации. Он был создан в период, когда было отвергнуто наличие большой армии в мирное время, поэтому лучший способ, с помощью которого члены общества могли защитить государство в то время, когда не было армии, - это использование ими собственного оружия (Гилман , Graber, & Whittington, 2013).

Судья Дикинсон придерживается аналогичного мнения относительно того, как следует толковать Вторую поправку. Он считает, что милиция должна иметь право хранить и носить оружие, но государство может регулировать, как это происходит. Государство может регулировать право на ношение оружия только тогда, когда оно «... не требуется для военных целей». (Leider, 2014) Он также утверждает в своем мнении: «Ополчение представляет собой щит и защиту безопасности свободного государства; и для сохранения этой свободы ... оружие и право использовать его для этой цели торжественно гарантируются. " (Лейдер, 2014, стр. 1617) Он оправдывает регулирование скрытого оружия, потому что в то время, когда этот закон соблюдался, государство не подвергалось нападениям, поэтому в использовании милиции не было необходимости.

Два судьи объясняют в своем мнении, что право на ношение оружия необходимо, особенно если гражданам государства необходимо свергнуть правительство. По словам этих судей, основная цель этой поправки - позволить гражданам носить оружие, чтобы они могли защитить себя от правительства. Хотя им дано это право, им нельзя воспользоваться, потому что тогда это нанесет вред людям в обществе. Вот почему Арканзас создал законы для защиты членов общества от оружия и чтобы они знали, если кто-то носит его при себе.

Рассмотрены в будущих делах

Соединенные Штаты против Миллера, правительство использовало Государство против Баззарда например, «... одно из трех американских дел, в которых утверждается, что право на ношение оружия принадлежит только людям в ополчении». (Лейдер, 2014, с. 1617)

Связанные случаи

Хайле против государства (1882), Файф против государства (1876), Уилсон против государства (1878)