Техас против Нью-Джерси - Википедия - Texas v. New Jersey

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. Пожалуйста помоги улучшить эту статью к добавление цитат в надежные источники. Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален Найдите источники: "Техас против Нью-Джерси"  – Новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR (Июнь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) Эта статья возможно содержит оригинальные исследования. Пожалуйста Улучши это к проверка заявленные претензии и добавление встроенные цитаты. Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. (Июнь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Техас - Нью-Джерси
Верховный суд США
Аргументирован 9 ноября 1964 г. Решено 1 февраля 1965 г.
Полное название дела	Техас против Нью-Джерси и др.
Цитаты	380 НАС. 518 (более ) 85 S. Ct. 1136; 14 Вел. 2d 49
История болезни
Прежний	379 НАС. 674 (1965)
Держа
Юрисдикция по изъятию оставленного нематериального личного имущества находится в государстве последнего известного адреса кредитора в бухгалтерских книгах и записях должника или, при отсутствии такого адреса или закона о выкупе, в государстве регистрации юридического лица, но при условии последующего изъятия в собственность бывшего государства, если он доказывает, что такой адрес находится в пределах его границ, и предусматривает выкуп такого имущества.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Заключение по делу
Большинство	Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Кларк, Голдберг, Бреннан, Уайт, с несогласным судьей Стюартом.

Техас против Нью-Джерси, 380 U.S. 518 (1965), Верховный суд США решение, вынесенное 1 февраля 1965 года. Что касается права государства изъять невостребованное личное имущество или присвоить ему право собственности на невостребованное личное имущество, в Суд подали ходатайство, в соответствии с его полномочиями первоначальной юрисдикции, с просьбой разрешить разногласия между тремя штатами: Техас, Нью-Джерси, а Содружество Пенсильвании, над которым государство имеет юрисдикцию выкупать нематериальную личную собственность, такую ​​как долги. Признавая отсутствие какой-либо существующей конституционной или законодательной формулы для определения юрисдикции, Уоррен Корт принял дело, назначив специального мастера для сбора доказательств и рекомендации решения, которое штаты могли бы использовать для аналогичных дел в будущем. Принимая предложения Специальных мастеров, Суд в решении, автором которого является судья Хьюго Блэк, постановил, что право изъятия нематериальной личной собственности принадлежит государству последнего известного адреса кредитора, а не состоянию регистрации или головного офиса должника, как это было в предыдущих случаях.

Игроки

Дело истца рассматривал в суде помощник генерального прокурора Техаса У. О. Шульц II. К нему присоединился Ваггонер Карр, генеральный прокурор Техаса. Трое ответчиков - штат Нью-Джерси, Содружество Пенсильвании и Sun Oil Company - были представлены Чарльзом Дж. Кехо, заместителем генерального прокурора Нью-Джерси, к которому присоединились Артур Дж. Силлс, генеральный прокурор Нью-Джерси, и Теодор И. Боттер, первый помощник генерального прокурора штата Нью-Джерси, Джозеф Х. Резник, помощник генерального прокурора Пенсильвании, и Август С. Баллард, представляющий Sun Oil Company.

Фред М. Бернс, помощник генерального прокурора Флориды, представлял штат в качестве посредника, к которому присоединились Джеймс У. Кинс, генеральный прокурор Флориды, и Джек В. Харнетт, помощник генерального прокурора. Ральф В. Оман представлял Американскую ассоциацию страхования жизни в качестве amicus curiae.

Для сбора доказательств и представления отчета и рекомендаций всем сторонам Суд назначил Почетного Уолтер А. Хаксман, бывший губернатор Канзаса и федеральный судья США в качестве специального мастера по этому делу.

Фон

Дело вращалось вокруг вопроса о том, какое государство имело право изъять или получить право собственности на невостребованное нематериальное личное имущество и на каких основаниях. В то время как общее право в течение многих лет признавало, что материальное имущество, недвижимое или личное, может быть заявлено только государством, в котором это имущество находится, никогда не существовало установленного правила для выкупа нематериального личного имущества, такого как долги. К 1964 г. Sun Oil Co. в бухгалтерских книгах своих офисов в Техасе имело нематериальное личное имущество, в основном чеки, невостребованные или не обналиченные кредиторами, на сумму 26 461,65 доллара. Эти платежи, которые включали невостребованные чеки на заработную плату и расходы, платежи поставщикам или продавцам, чеки роялти за земли, добывающие нефть и газ, и платежи за частичные права на добычу полезных ископаемых, датированные от 7 до 40 лет до представления дела, и были задолжал «примерно 1730 мелким кредиторам», последний известный адрес которых находился в Техасе.

История болезни

В то время как штат Техас утверждал, что «это нематериальное имущество должно рассматриваться как находящееся в Техасе, чтобы позволить этому штату выкупить», два других региона, штат Нью-Джерси, где была зарегистрирована Sun Oil Co., и Содружество наций из Пенсильвании, где располагались их корпоративные офисы, отстаивали свое право на выкуп. Поскольку Верховный суд вынес решение три года назад, в Western Union Co. против Пенсильвании (1961), что один штат не имел власти «вынести решение об изъятии имущества, которое запрещало бы… любому другому штату отказываться от той же собственности», штат Техас подал в суд ходатайство в соответствии со ст. III, 2 Конституции, которая предоставила Суду первоначальную юрисдикцию в отношении дел между штатами для окончательной декларации прав по этому вопросу. Отмечая, что «поскольку государства по отдельности не обладают конституционными полномочиями устанавливать правила для урегулирования этого межгосударственного разногласия и поскольку нет применимого федерального закона», Суд принял дело, утверждая, что это их ответственность «при осуществлении нашей первоначальной юрисдикции. принять норму, которая урегулирует вопрос о том, какое государство может выкупить это нематериальное имущество ».

Аргументы

Истец, штат Техас, утверждал, что штату с «наиболее значительными« контактами »с долгом должна быть предоставлена ​​исключительная юрисдикция для выкупа его», и что в соответствии с этим критерием штат Техас имеет наилучшие права на юрисдикцию в отношении долга. невостребованное имущество. Истцы также утверждали, что у Техаса было преимущественное право выкупа на том основании, что, по крайней мере, часть нематериальных обязательств представляла собой «роялти, ренту и доходы от добычи полезных ископаемых, полученные с земли, расположенной в Техасе». Штат Нью-Джерси возражал, аргументируя это тем, что штатом, обладающим правом вымогательства, был штат, который был местом жительства должника, в данном случае Нью-Джерси, где была зарегистрирована компания Sun Oil Co. Пенсильвания, в том же духе, что и Нью-Джерси, утверждала, что именно местонахождение «основных офисов» должника, а не штат инкорпорации, имеет юрисдикцию для выкупа собственности.

Штат Флорида, получивший разрешение выступить в качестве посредника в связи с его претензией в отношении нематериального имущества Sun Oil Co. перед кредиторами, последний известный адрес которых находился во Флориде, утверждал, что долг является собственностью кредитора, а не должника, и что «справедливость в отношениях между штатами требует, чтобы право и полномочия по выкупу долга были предоставлены государству последнего известного адреса кредитора, указанного в бухгалтерских книгах и записях должника».

Решение

В решении, написанном Правосудием Хьюго Блэк, Суд принял вывод специального управляющего, назначенного для этого дела, чей отчет согласуется с аргументом, выдвинутым штатом Флорида, а именно, что право вымогательства должно принадлежать государству последнего известного адреса кредитора, а не любому другому лицу. физический адрес, связанный с должником. Обращаясь к позиции штата Техас, Суд категорически отверг аргумент о «контактах», заявив, что «это просто фраза, предполагающая, что этот Суд должен изучить обстоятельства, связанные с каждым конкретным предметом отчуждаемой собственности, на своих собственных специфических фактах, а затем попытаться принять трудное, часто довольно субъективное решение, требование какого государства на эти гроши или доллары кажется более сильным, чем у другого ". Принятие такого стандарта, как писал Блэк, «может в конце концов создать такую ​​неопределенность и поставить под угрозу такие дорогостоящие судебные разбирательства, что Штаты могут обнаружить, что они потеряют больше в судебных издержках, чем они могут получить в результате выкупа».

Отмечая, что план, предложенный штатом Нью-Джерси и предусматривающий, что право вымогательства должно принадлежать государству регистрации должника, имел «очевидные достоинства ясности и простоты применения», Суд пришел к выводу, что «при решении вопроса, который должен определяться в первую очередь на принципах справедливости, было бы слишком преувеличено второстепенное обстоятельство, чтобы разрешить отказ от обязательств, взятых на себя по всей стране государством, в котором должник инкорпорировался ». Обращаясь к аргументу Пенсильвании о том, что юрисдикция находилась в состоянии «главных офисов» должника, в решении Блэка отмечен по своей сути субъективный характер таких терминов, как «главные офисы». «Главные офисы» и «основное место деятельности». Утверждая, что определение этого региона потребует рассмотрения в каждом конкретном случае, Суд отклонил аргумент Содружества, заявив, что «любое правило, оставляющее так много решений для решения в каждом конкретном случае, не должно приниматься, если не существует таковых, которые более определенно и все же справедливо ».

Принимая логику, согласно которой рассматриваемый долг является собственностью кредитора, а не должника, Суд принял план, предложенный штатом Флорида, согласно которому право вымогательства должно принадлежать государству по последнему известному адресу кредитора. «Принятие такого правила, - писал Блэк, - связано с простым и легко решаемым фактическим вопросом и не оставляет никаких юридических вопросов для решения». «Используя стандарт последнего известного адреса», - заключил Суд, - «вместо технических юридических концепций проживания и местожительства следует упростить администрирование и применение законов о выкупе».

Для рассмотрения ситуаций, в которых последний адрес кредитора не указан, Суд постановил, что имущество «подлежало выкупу государством местонахождения компании, при условии, что другое государство может позже выкупить залог после доказательства того, что последний известный адрес кредитора был внутри своих границ ». В случаях, когда государство последнего известного адреса кредитора не предусматривало выкупа государством, Суд объявил, что нематериальное личное имущество «подлежит праву государства последнего известного адреса на возвращение его, если и когда его закон устанавливает положение об изъятии такого имущества »с положением о том, что государство может удерживать« имущество для себя только до тех пор, пока какое-либо другое государство не представит доказательства того, что оно имеет преимущественное право на изъятие ».

Несогласие

При особом мнении Правосудие Поттер Стюарт придерживался правила, установленного в предыдущих делах, о том, что право вымогательства принадлежало государству регистрации должника. Отмечая три предыдущих дела, в которых применялось это правило, Standard Oil Co. против Нью-Джерси, 341 U.S. 428; Андерсон Нат. Банк против Лакетта, 321 U.S. 233; Security Savings Bank против Калифорнии, 263 US 282. Стюарт отказался опровергнуть эти прецеденты, отметив, что «соблюдение установленного прецедента кажется мне намного лучше, чем передача собственности государству, в котором находится единственное место, где, как мы знаем, находится кредитор. нет."

Рекомендации

• Техас против Нью-Джерси, 379 НАС. 674 (1965).

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Техас против Нью-Джерси в Wikisource
• Текст Техас против Нью-Джерси, 380 НАС. 518 (1965) можно получить по адресу:  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)