Модель Тибу - Википедия - Tiebout model

В Модель Тибу, также известный как Сортировка тибу, Тибу миграция, или же Гипотеза Тибу, это позитивная политическая теория модель, впервые описанная экономистом Чарльз Тибу в статье «Чистая теория местных расходов» (1956). Суть модели состоит в том, что на самом деле существует неполитическое решение проблемы. проблема безбилетника в местном самоуправлении. В частности, конкуренция в местных юрисдикциях оказывает конкурентное давление на предоставление местных общественных благ, так что эти местные органы власти могут обеспечивать оптимальный уровень общественных благ.^[1]

Обзор

Тибу впервые предложил модель неофициально, будучи аспирантом на семинаре с Ричард Масгрейв, который утверждал, что проблема безбилетника обязательно требует политического решения. Позже, получив докторскую степень, Тибу полностью описал свою гипотезу в основополагающей статье, опубликованной в 1956 г. Журнал политической экономии.

Тибу считает, что идеи покупок и конкуренции могут быть перенесены в общественную сферу, что позволит найти неполитическое решение для оптимального предоставления общественных благ. Модель утверждает, что если бы муниципалитеты предлагали различные корзины товаров (государственные услуги) по разным ценам (налоговые ставки), то люди с разными личными оценками этих услуг и цен переходить из одного местного сообщества в другое что максимизирует их личную полезность. Подобно тому, как покупки и конкуренция приводят к эффективности на рынках частных товаров, эта модель утверждает, что индивидуальный выбор места жительства приведет к равновесие предоставление местных общественные блага в соответствии со вкусами жителей, тем самым рассортировав население в оптимальные сообщества. По сути, если человеку не нравится предоставление общественных благ в одном городе, он может переехать в другой город. Модель имеет преимущество в решении двух основных проблем с государственным обеспечением общественных благ: раскрытие предпочтений и агрегирование предпочтений.

В статье Тибу утверждается, что у муниципалитетов есть два пути, по которым они могут пойти, пытаясь привлечь больше людей в своем сообществе. Один из способов заключается в том, чтобы муниципалитеты действовали как картель, применяя единую налоговую ставку для различных сообществ. В своей статье Тибу утверждает, что это сократит право голос и выход к человеку. Другой вариант - это участие муниципалитетов в налоговой конкуренции. Тибу утверждает, что конечный результат обоих вариантов будет одинаковым, поскольку налоговые ставки различных муниципалитетов будут сходиться вокруг средней ставки. Налоговая конкуренция для Тибу была неотъемлемой частью рыночного процесса между правительством и его гражданами.

Формальная модель

Простая модель (с предположениями, которые будут подробно описаны позже) полезна для иллюстрации идеи и теории Тибу.

Допустим, есть 2 * N семьи с одинаковым доходом Y, 2 города с N дома каждый, и каждый город обеспечивает уровень грамм местных государственных школ. Есть два типа семей:

N семей с детьми, с полезностью U (C, G). Эти семьи ценят как частное потребление C и обеспечение государственных школ грамм.
N пожилых семей без детей, с полезностью U (C). Эти семьи ценят только частное потребление C и ничего не получают от государственных школ.

Предполагая, что в каждом городе грамм решено средний избиратель и при равном финансировании со стороны жителей города семьи с детьми переедут в города, где имеются местные государственные школы. грамм = ГРАММ*. Пожилые семьи переедут в города, где грамм = 0. В конечном итоге в одном городе будут все семьи с детьми, а в другом - все пожилые семьи без детей. В этом сценарии оба города могут обеспечить оптимальный уровень общественного блага. грамм (ГРАММ* в городе со всеми семьями с детьми и 0 в городе со всеми пожилыми семьями).

Предположения

Модель Тибу опирается на набор основных предположений. Основные предположения заключаются в том, что потребители могут свободно выбирать свои сообщества, могут свободно (бесплатно) перемещаться по городам, иметь точную информацию и есть равное финансирование общественных благ. По сути, это означает, что они могут бесплатно перемещаться из сообщества в сообщество и что они знают все, что им необходимо знать об услугах, предоставляемых местными органами власти, и налоговых ставках всех местных органов власти. Кроме того, модель требует, чтобы было достаточно городов, чтобы люди могли разделиться на группы со схожими предпочтениями в отношении общественных благ. По этим причинам модель Тибу оказалась наиболее точной в пригородных районах с множеством различных независимых сообществ.^[2] Перемещение между сообществами в этих областях, как правило, имеет самые низкие затраты, а набор возможных вариантов очень разнообразен. В районах, подверженных наводнениям в сельской местности, сортировка Тибу объясняет, почему более обеспеченные жители живут в общинах, защищенных речными дамбами, в то время как более бедные жители, как правило, живут без этих дорогих и редко используемых защитных сооружений. Наконец, модель также предполагает отсутствие внешних эффектов или распространения общественных благ в городах.

Точные предположения, сделанные Тибу в своем первом изложении модели, были следующими:

Мобильные потребители, которые могут выбирать, где им жить. Нет никаких затрат, связанных с переездом.
Полная информация.
Множество сообществ на выбор.
Поездки на работу не проблема.
Общественные блага не переходят в виде выгод / затрат от одного сообщества к другому.
Оптимальный размер города существует: эффект масштаба.
Сообщества стараются достичь «оптимального размера».
Сообщества рациональны и стараются не допускать «плохих» потребителей.
Любые различия в финансовой привлекательности города будут отражены в ценах на жилье. Цена любого дома отражает стоимость (включая местные налоги на недвижимость) и выгоды (включая местные общественные блага) проживания в этом доме.

Ограничения

Требует равного финансирования общественного блага всеми жителями (единовременный налог), что считается крайне несправедливым
Вместо этого города обычно финансируют свои общественные блага за счет налога на собственность, который взимается пропорционально стоимости домов. Проблема, которую вызывает это налогообложение собственности, заключается в том, что бедные преследуют богатых. Более богатые люди оплачивают большую долю расходов на общественные блага, чем более бедные, поэтому люди, которые ценят эти блага, хотели бы жить в сообществе с людьми более богатыми, чем они есть.

Факторы, определяющие оптимальный уровень децентрализации

Связь между налогами и льготами - такие товары, как дороги общего пользования с прочной связью с выгодами, должны предоставляться на местном уровне. С другой стороны, расходы на социальное обеспечение в идеале должны осуществляться властями штата или федеральными властями.
Степень положительных внешних эффектов - общественные блага с большим побочным эффектом могут быть недостаточно обеспечены. В этом случае федеральное правительство или правительство штата может способствовать увеличению инвестиций на местном уровне посредством грантов.
Экономия за счет масштаба - товары с большой экономией за счет масштаба (например, национальная оборона) не эффективно поставляются местными юрисдикциями.

Свидетельство

Модель Тибу предполагает, что, когда у людей будет больше выбора, у жителей города будет единообразие вкусов к общественным благам. Подтверждающие данные получены от Грамлиха и Рубинфельда (1982), которые исследовали домохозяйства Мичигана на предмет их спроса на общественные блага. Они обнаружили, что в крупных мегаполисах, где люди имеют больший выбор, в каком районе они могут жить, предпочтения в отношении общественных благ в городах были более схожими, чем в небольших районах с меньшим количеством независимых городов на выбор. Более того, в городских / пригородных районах жители были гораздо более удовлетворены уровнем расходов на общественные блага, чем в загородных районах, где меньше способов проголосовать ногой, потому что меньше городов, в которые можно переехать.

Дополнительные свидетельства поступают от журналиста Билл Бишоп и социолог и статистик Роберт Кушинг (2008) в своей книге Большой тип: почему объединение единомышленников в Америке разрывает нас. Бишоп и Кушинг представляют исходные данные, чтобы продемонстрировать решающие способы, которыми американцы совершали покупки, голосовали ногами и эффективно распределяли себя географически, экономически и политически на рубеже двадцатого века.