Обработка, соответствующая передаче - Transfer-appropriate processing

Обработка, соответствующая передаче (КРАН) является разновидностью зависимая от состояния память конкретно показывая, что объем памяти производительность определяется не только глубиной обработки (где связывание смысла с информацией укрепляет память; см. эффект уровня обработки ), но взаимосвязью между тем, как информация изначально закодированный и как это потом извлечен.

Дальнейшее объяснение

Память будет лучше, когда процессы, задействованные во время кодирования, соответствуют процессам, задействованным во время поиска. Обработка, соответствующая передаче (TAP), утверждает, что для успешного вызова памяти необходим успешный процесс кодирования. Среди когнитивных психологов был спор о том, что процесс кодирования и процессы поиска в значительной степени схожи. В ходе эксперимента исследователи TAP подтвердили этот аргумент. Они обнаружили, что успешное извлечение из памяти поддерживает процесс кодирования, что, следовательно, оказывает аналогичное влияние как на извлечение, так и на функцию кодирования. Этот эксперимент также показал, что есть определенные переменные, которые следует учитывать при рассмотрении TAP, поскольку они значительно ограничивают эффективность процессов извлечения и кодирования. Они считали, что для преобразования TAP в более широкую форму необходимо задаться вопросом, действительно ли совпадают две формы обработки.^[1] Кроме того, TAP - это действие по обработке информации, которое происходит в два этапа; первый включает процедуры, которые должны управлять информацией, которая совпадает с деятельностью задачи, а вторая стадия фокусируется на опыте, создаваемом операцией задачи. Это означает, что мы не обрабатываем все стимулы одновременно, а вместо этого разбиваем их на серию ответов.^[2]

История: истоки

Доктор Фергус И. М. Крейк родился в Эдинбурге, Шотландия, 17 апреля 1935 года. Крейк - один из ведущих психологов, стоящих за идеей памяти. После посещения медицинской школы в возрасте 18 лет Крейк обнаружил, что это не его настоящая страсть. Он бросил медицинский институт и начал изучать психологию. Он заинтересовался памятью, потому что это была его диссертация в аспирантуре Ливерпульского университета в 1960 году. На работу Крейка сильно повлияла работа доктора Трейсмана с обработкой информации. Переехав в Торонто, он вместе с доктором Бобом Локхартом начал работать над своей теперь известной статьей, объясняющей «Уровни обработки». Крейк также продолжил работать с доктором Эндель Тулвинг.^[3]
Доктор Эндел Тулвинг родился в Эстонии 26 мая 1927 года. В 17 лет Тулвинг знал, что интересуется психологией, особенно в области психики и поведения. В 1949 году он отправился изучать психологию в Университет Торонто. Тулвинг получил докторскую степень в Гарвардском университете после получения степени почета и степени магистра психологии в Университете Торонто. После Гарварда Талвинг вернулся, чтобы преподавать в Университете Торонто. Именно там он познакомился с Крейком и вошел в историю благодаря их работе с памятью.^[4]

В 1972 году Фергус И. М. Крейк и Роберт С. Локхарт завершили исследования, которые противоречили идее теории многоуровневого хранилища и высказывались в пользу уровней обработки, когда речь идет о человеческой памяти. Исследования Крейка и Локкарта были одними из первых завершенных исследований, связанных с обработкой, соответствующей передаче, которая сейчас популярна благодаря их идеям. Крейк и Локхарт объяснили, что теория многоуровневого хранилища имеет очень мало доказательств, когда речь идет о емкости, кодировании и хранении. Вместо этого они предположили, что память включает в себя уровень обработки. Они пришли к выводу, что мы всегда строим на основе того, что уже знаем через наши чувства, паттерны и стимулы. Крейк и Локхарт провели 10 экспериментов, в которых участники обрабатывали разные слова, отвечая на вопросы о них. В зависимости от слова ответ может быть поверхностным или глубоким. После завершения этого раздела эксперимента участников попросили случайным образом вспомнить слова. Они пришли к выводу, что участникам легче запоминать положительные и глубокие ответы.^[5] Затем Крейк продолжил свою работу с Эндель Тулвинг в 1975 году. Они индивидуально тестировали испытуемых на восприятие и скорость. Участникам было открыто слово на 200 мс. через тахистоскоп. Перед разоблачением о слове задавали вопросы. Эти вопросы должны были вызвать у участников поверхностную или глубокую реакцию на слова. После этого участникам были заданы вопросы о словах. После этих случайных вопросов участникам было предложено вспомнить слова. Предполагалось, что вопросы более глубокого уровня будут вспоминаться чаще. В ходе четырех отдельных экспериментов Крейк и Талвинг подтвердили, что это правда.^[6]

Эксперименты

Это явление было показано различными экспериментами:

Один из примеров этого эмпирически показан, в частности, в исследовании Морриса и соавторов (1977) с использованием семантических и рифмующих задач. В стандарте признание тест, память была лучше после семантическая обработка по сравнению с обработкой рифм (эффект уровней обработки). Однако в тесте на распознавание рифм память была лучше у тех, кто занимался обработкой рифм, по сравнению с семантической обработкой.
Другой эксперимент, проведенный Халиной Э. Шендан и Мартой Кутас, представляет нейрофизиологические доказательства для передачи соответствующей обработки. Они подтвердили, что воспоминания лучше всего вспоминать, когда ситуации очень похожи друг на друга. В этом эксперименте было проведено два разных исследования. Связанные с событием потенциалы мозга (ERP) были записаны как средство информации во время теста памяти. Согласно этому конкретному исследованию, а также другим учетным записям обработки, предназначенным для передачи, будет вызываться значительно больше памяти, когда вещи постоянно группируются вместе на уровне восприятия. Кутас и Шендан показали, что существуют нейрофизиологические доказательства того, что если имеет место правильная передача данных исследования, то тестовые опыты покажут разницу в реактивации памяти. Это произойдет, даже если в настройках есть небольшие визуальные различия.^[7]
Один эксперимент, проведенный Патрисией А. де Винстенли и Элизабет Лигон Бьорк, также демонстрирует доказательства того, что обработка данных осуществляется надлежащим образом. В рамках этого эксперимента были проведены два различных теста, и их цель состояла в том, чтобы доказать, что многофакторный перенос соответствует обработке эффектов генерации. В рамках этого эксперимента они также сосредоточились на том факте, что не вся наша обработка совместима друг с другом, и они также выдвинули гипотезу о том, что понимание и чтение различаются в зависимости от того, где ресурсы людей используются в процессе обработки. Результаты показали новое и достоверное свидетельство модели обработки, соответствующей многофакторному переносу. Они также подтвердили упомянутое ранее предположение об ограниченной обработке; в котором говорится, что наша обработка одного типа информации не всегда совместима с другим типом информации. Это было показано в тесте на повторение с помощью команды в эксперименте 2. Когда мы переключаемся на другой тип информации, наша обработка может замедлиться или даже остановиться. Однако при обработке однотипной информации наше понимание может возрасти.^[8]
Еще один большой эксперимент, проведенный с обработкой, соответствующей передаче, был проведен Майклом Э. Стисо. В нем рассматривается роль TAP (обработка, соответствующая передаче) в эффективности графики поддержки принятия решений. Задачи, которые были представлены в ходе эксперимента, были связаны с реальными задачами, которые люди выполняли каждый день. Людей поместили в симулятор управления воздушным движением. Во время некоторых испытаний у них были графики поддержки принятия решений, чтобы показать вещи, которые обычно обрабатываются когнитивно, например высоту. Гипотеза, лежащая в основе этого эксперимента, заключается в том, что человек будет обрабатывать информацию совершенно по-разному, когда эта графика присутствует, и когда ее нет. Кроме того, индивидуальные показатели должны быть наилучшими, когда им либо показывают графики во время всех их испытаний, либо когда они их не показывают вообще. Прогнозируется, что осадители проявят наихудшие результаты, когда они будут показаны на графике в одних испытаниях, но не в других. В рамках этого эксперимента идея обработки, соответствующей переносу, состоит в том, что способность человека помнить зависит от продолжительности перекрытия в различных типах обработки. Если у человека много совпадений в обработке, то памяти, скорее всего, будет больше.^[9]
Наконец, Джеффри Дж., Фрэнкс, Кэрол У. Билбрей, Ху Гуатлиен и Тимоти П. Макнамара провели эксперимент, демонстрирующий эффекты соответствующей передачи. Еще раз, TAP взаимосвязан с памятью. В этом конкретном исследовании обработка, соответствующая переносу, анализируется с учетом ее влияния на первое и второе воздействие различных предметов, и это показано на протяжении 13 экспериментов. Идея о том, что люди будут лучше выполнять задачи, с которыми они сталкивались ранее, является одним из основных форумов, стоящих за TAP.^[10]

Проблемы

Хотя эта теория имеет множество экспериментов, подтверждающих ее надежность, многие исследователи ставят под сомнение уровни обработки, на которые, похоже, попадает TAP. Уровни обработки были предметом спекуляций из-за того, что они кажутся непроверяемыми и неподдающимися проверке. Они утверждают, что эти эффекты обработки являются «круговыми» в том смысле, что глубокая обработка может рассматриваться как просто лучшее запоминание. Они считают, что большая часть сомнений в эффектах обработки лежит между принципом специфичности кодирования и TAP. Исследователи утверждают, что эти системы обработки данных во многом похожи на теорию естественного отбора Дарвина в том смысле, что «приспособленность» вида и «глубина обработки» на уровнях обработки не могут полностью предсказать конечный результат, то есть выживание и возможность восстановления вида. или обработанная информация. Они обнаружили, что TAP все еще уязвим для такого же типа замкнутости, потому что ему не хватает точного и определенного определения. По сути, TAP может быть идентифицирован как происходящий только ПОСЛЕ того, как произошло извлечение. Родигер и Галло утверждают, что после 30 лет исследований они до сих пор не могут определить, почему и как мы получаем типичный эффект уровня обработки. Однако они по-прежнему верят, что даже несмотря на эти сомнения, восстановление памяти можно изучать и подвергать экспериментам с «заданными» условиями поиска. Следовательно эффект уровня обработки тот факт, что TAP подпадает под основания, что, скорее всего, имеет место «большая выживаемость» глубокой обработки, а это означает, что если у них есть какие-либо сомнения относительно обработки, соответствующей передаче, они должны учитывать тот факт, что поиск имеет больший диапазон, чем теория семантической обработки поддержки и, скорее всего, процветать и выжить.^[11]

Примеры

Пример TAP можно сравнить с теорией естественного отбора, представленной Дарвином в разделе выше. Это означает, что если определенный вид «более приспособлен», чем другие виды, то этот вид с большей вероятностью продолжит адаптироваться к будущим экологическим ситуациям. Локхарт, ссылающийся на этот феномен, предполагает, что если сравнить кролика и коалу, кролик будет процветать и выживать во многих средах, тогда как коала заняла «узкую экологическую нишу». Это означает, что кролик преуспеет в выживании, потому что он обладает более широким спектром гибких качеств. Конечно, можно утверждать, что есть определенные области, в которых коала могла бы процветать, но они не так многочисленны, как качества выживания кролика.^[12]