Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd - Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Ноябрь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd | |
|---|---|
| Суд | Тайный совет |
| Цитирование (и) | [1997] УКПК 5, [1997] AC 514 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Гофф из Чивли, Лорд гриффитс, Лорд Mustill, Лорд Хоффманн, Лорд Хоуп Крейгхеда |
| Ключевые слова | |
| Прекращение, условие, залог | |
Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd [1997] УКПК 5 является Английское договорное право дело о праве на прекращение исполнения договора.
Факты
Union Eagle заплатила 10% от стоимости квартиры в Гонконге в размере 4,2 млн гонконгских долларов в качестве залога. Было сказано, что время «не имеет значения». Завершение должно было быть завершено в 17:00 30 сентября 1991 года, и в пункте 12 говорилось, что невыполнение означает конфискацию депозита и расторжение соглашения. Они опоздали на 10 минут. Union Eagle подала в суд на конкретное исполнение, аргументируя это тем, что полагаться на такое законное право было бы бессовестным.
Совет
Лорд Хоффманн из Тайного совета сообщил, что в деловом мире необходима определенность, особенно на нестабильном рынке. Соответственно, условия контракта должны строго соблюдаться, и Union Eagle лишилась своего депозита.
Границы справедливой юрисдикции для освобождения от договорных штрафов и конфискации в некоторых местах неточны. Но их светлости не считают необходимым в данном случае рисовать их более точно, поскольку они согласны с Литтоном В.-П. что факты лежат за пределами досягаемости доктрины. Представление о том, что юрисдикция суда по предоставлению судебной помощи является «неограниченной и неограниченной» (по словам лорда Саймона Глейсдейлского в Шайло Спиннерс Лтд против Хардинга [1973] A.C. 691, 726) был отвергнут как «соблазнительная ересь» Палатой лордов в Скэптрейд (Скандинавская Торговая Танкерная Компания А.Б. v. Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 A.C. 694, 700). Стоит сделать паузу, чтобы заметить, почему он продолжает обманывать и почему это ересь. Его очевидное достоинство состоит в том, что он позволяет суду выносить то, что он считает справедливым решением в каждом конкретном случае. Принцип, согласно которому справедливость будет ограничивать соблюдение законных прав, хотя настаивать на них было бы бессовестным, имеет привлекательную широту. Но причины, по которым суды отклонили такие обобщения, основаны не только на авторитете (см. Лорд Рэдклифф в Campbell Discount Co. Ltd против Бриджа [1962] A.C. 600, 626), но и исходя из практических соображений бизнеса. Таким образом, во многих формах сделки очень важно, чтобы в случае чего-то, что прямо предусмотрено контрактом, стороны должны были точно знать, что условия контракта будут соблюдены. Наличие неопределенного дискреционного права отказать в принудительном исполнении контракта на том основании, что это было бы «недобросовестным», достаточно для создания неопределенности. Даже если маловероятно, что дискреционное право предоставлять судебную помощь будет осуществлено, само его наличие позволяет использовать судебный процесс в качестве переговорной тактики. Реалии коммерческой жизни таковы, что это может вызвать несправедливость, которую нельзя полностью компенсировать окончательным решением по делу.
Соображения такого характера, которые привели к тому, что Палата лордов в The Scaptrade отвергла существование справедливой юрисдикции для освобождения от вывода судна из-за несвоевременной оплаты аренды по чартеру, описаны в отрывке из решения Роберта. Гофф Л.Дж. в Апелляционном суде [1983] QB 529, 540-541, который цитируется с одобрения Палаты представителей: см. [1983] 2 A.C. 694, 703-4. Конечно, такая же потребность в определенности присутствует не во всех сделках, и в сложных случаях были попытки определить юрисдикцию таким образом, чтобы обеспечить правосудие в соответствующих случаях без дестабилизации нормальных коммерческих отношений ...
... Остается подумать в будущем о том, можно ли решить проблемы, возникающие в таких случаях, путем ослабления принципа Стидман v Дринкл supra, как это сделали австралийские суды, или путем развития закона о реституции и эстоппеле. Настоящее дело кажется их светлости делом, к которому применяется вся сила общего правила. Дело в том, что покупатель опоздал. Любое предположение о том, что облегчение может быть получено на том основании, что он лишь немного опоздал, неизбежно приведет к спорам о том, насколько поздно уже слишком поздно, которые могут быть разрешены только
путем судебного разбирательства. В течение пяти лет продавец не знал, имеет ли он право перепродавать квартиру или нет. Он был стерилизован предупреждением в ожидании окончательного решения по этому делу. В своем особом суждении Годфри Дж. сказал, что дело «требует вмешательства справедливости». Их Светлости считают, что, наоборот, это показывает необходимость твердого подтверждения принципа, согласно которому в случае расторжения обычного договора купли-продажи земли из-за несоблюдения существенного условия относительно времени участие капитала не будет.