Соединенные Штаты против Бельмона - United States v. Belmont

Соединенные Штаты против Бельмона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 4 марта 1937 г.
Решено 3 мая 1937 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Белмонт и др., Исполнители
Цитаты301 НАС. 324 (более )
57 S. Ct. 758; 81 год Вел. 1134
История болезни
Прежний85 F.2d 542 (2d Cir. 1936)
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоСазерленд
СовпадениеСтоун, к которому присоединились Брандейс, Кардозо

Соединенные Штаты против Бельмона, 301 U.S. 324 (1937), был спор между федеральной исполнительной властью и штатом Нью-Йорк по поводу прав собственности на депозит от бывшей российской корпорации с August Belmont & Company, частной банковской фирмой в Нью-Йорке.[1] Бельмонт установил преобладание исполнительной власти над законами и конституциями штатов в сфере внешней политики и предоставил конституционные полномочия для инициирования соглашений об исполнительной власти исключительно президенту Соединенных Штатов.[2]

Фон

Вовремя Русская революция, Российская корпорация "Петроградский металлургический завод" внесла денежную сумму в Август Бельмонт & Компания, a частный банкир в Нью-Йорке.[1] 6 ноября 1917 г. Большевики взял под свой контроль Россию. С созданием Коммунистический режим, они издали несколько указов, которые среди прочего (среди прочего) ратифицировал конфискацию частной собственности без компенсации.[3] Указ от 15 июня 1918 г. был принят исключительно для национализации производственных предприятий; часть его гласит:

Здесь и далее упоминаются промышленные и торговые предприятия ... со всем их капиталом и имуществом, в какой бы форме они ни находились, собственностью Российских Социалистических Федеративных Республик ... Вся собственность, дела и капитал концернов ... имущество находится и в каком бы виде оно ни было, объявлено собственностью РСФСР.[3]

Стремясь сохранить свои владения, беглые владельцы бизнеса переместили свои активы в иностранные банки. Это помешало советским попыткам вернуть эти залежи, в основном потому, что им приходилось вести переговоры с иностранными трибуналами, которые последовательно склонялись к бывшим владельцам.[4]

Непризнание коммунистического государства Соединенными Штатами лишило Советское правительство возможности передавать споры в суды США.[5] Точно так же в результате советской национализации США не могли добиваться каких-либо средств правовой защиты от советской нации.[5] Пытаясь возместить убытки от коммунализации России, Президент Франклин Д. Рузвельт начались переговоры с коммунистическим государством.[6] 16 ноября 1933 г. президент провел свой первый ежегодный обед с комиссаром иностранных дел СССР. Максим Литвинов, как его гость.[6] Во время этого мероприятия он представил Литвинову подготовленные проекты с условиями, при которых США были готовы признать Советскую Россию.[7] В тот же день оба официальных лица подписали свои обменные ноты, позже известные как Соглашения Рузвельта-Литвинова.[7] Наряду с разделом, признающим коммунистическое государство, этот документ разрешал правительству США собирать все суммы, «причитающиеся или которые могут быть сочтены причитающимися», депонированные в банках США бывшими владельцами российских корпораций, при условии, что советское правительство было должным образом уведомляться в каждом случае о любой сумме, полученной Правительством Соединенных Штатов в результате такого освобождения и уступки ".[8] За девять лет судебных разбирательств Министерство юстиции США успешно вернул почти десять миллионов долларов из советских фондов.[9] Одной из его побед стал случай Соединенные Штаты против Бельмона, в котором Верховный суд разрешил правительству США вернуть месторождения Петрограда, постановив, что президентское соглашение с Россией отменяет законы штата Нью-Йорк; Жалоба истца о взыскании депонированной суммы послужила поводом для иска против ответчиков, должным образом назначенных исполнителей воли Бельмонта.[10]

Процедурная история

В Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка закрыл дело, и Апелляционный суд второго округа подтвердил решение суда низшей инстанции, постановив, что рассматриваемое дело должно быть решено в соответствии с законами штата Нью-Йорк, а не федеральными, в следующих случаях: (1) депозит был размещен в штате Нью-Йорк; (2) титулы регулируются законами штата; и (3) в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США и § 977-b Закона о гражданской практике штата Нью-Йорк требование истца не могло быть признано по крайней мере «до истечения срока, в течение которого кредиторы или акционеры могут требовать его. . "[11]

Держа

3 мая 1937 г. Верховный суд США единогласно отменил решение окружного суда в держа: (1) Президент имеет право инициировать исполнительные соглашения с иностранными государствами без совета или согласия Сената; (2) Исполнительные соглашения имеют обязательную силу по отношению к конституциям, законам и политике штата; и (3) Конституция Соединенных Штатов не является экстерриториальной, за исключением граждан США.[1]

Заключение Верховного суда

Доставлено судьей Сазерлендом:

«Правительственная власть над внешними делами принадлежит исключительно национальному правительству»; законы, конституции и политика штатов не имеют отношения к спорам, касающимся международных соглашений между двумя правительствами, и, следовательно, «ни одно государство не может выступить против международного договора».[12] Хотя в соответствии с пунктом 2 статьи II Конституции Соединенных Штатов для заключения договоров требуется совет и согласие Сената, «международный договор, каким он был, не всегда является договором» и не требует участия Сената.[13] Государственный порядок Соединенных Штатов, провозглашенный Конституцией США, запрещает конфискацию частной собственности без справедливой компенсации. Однако Конституция, законы и политика США «не имеют экстерриториального действия», за исключением граждан США.[14] Действия советского правительства по отношению к своим гражданам не подлежат судебному контролю США; такие граждане должны обращаться за средствами правовой защиты в суды и правительство своей страны.[14] Пятая поправка к Конституции США здесь не является проблемой, поскольку у респондентов нет никаких интересов в этом вопросе, кроме интересов попечителя.[14] Это решение, однако, не учитывает статус отрицательных претензий; он только считает, что в жалобе заявителя «указаны факты, достаточные для того, чтобы служить основанием для иска против ответчиков».[10]

Совпадение

Осуществлено Джастисом Стоуном, к которому присоединились судья Брандейс и судья Кардозо:

В совпадение согласился с холдингом, но не пошел по пути, по которому было принято это решение.[15] Хотя он поддержал решение суда, разрешившее правительству США вернуть залежи Петрограда, он не согласился с утверждением большинства о том, что Соединенные Штаты имеют больше прав, чем их передающая сторона, и что президент, просто действуя исполнительной властью, имел право изменять законы и политика любого государства, в котором может проживать должник уступленного требования.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Соединенные Штаты против Бельмона, 301 НАС. 324, 325-26 (1937).
  2. ^ Бельмонт, 301 США, 330–32.
  3. ^ а б Небольсине, "Возвращение иностранных активов", 1130.
  4. ^ Небольсине, «Возврат иностранных активов», 1132.
  5. ^ а б Небольсине, "Возвращение иностранных активов", 1133.
  6. ^ а б Миллетт, "Конституционность исполнительных соглашений", 1.
  7. ^ а б Миллетт, "Конституционность исполнительных соглашений", 2.
  8. ^ Бельмонт, 301 США по адресу 326.
  9. ^ Миллетт, "Конституционность исполнительных соглашений", 4.
  10. ^ а б Бельмонт, 301 США по адресу 333.
  11. ^ Соединенные Штаты против Бельмона, 85 Ф.2д 542, 544 (2d Cir. 1936).
  12. ^ Бельмонт, 301 США, 327, 330, 332.
  13. ^ Бельмонт, 301 США по адресу 330.
  14. ^ а б c Бельмонт, 301 США по адресу 332.
  15. ^ Бельмонт, 301 U.S. at 333 (Stone, J., согласен).
  16. ^ Бельмонт, 301 U.S. at 336 (Stone, J., согласен).

Источники

  • Миллет, Стивен Малкольм (1990). Конституционность исполнительных соглашений: анализ Соединенных Штатов против Бельмона. Издательство Гарленд. С. 1–296. ISBN  9780824000271.
  • Небольсине, Джордж (1930). «Возврат иностранных активов национализированных российских корпораций». Йельский юридический журнал. 39 (8): 1130–1162.

внешняя ссылка