США против Vehicular Parking Ltd. - Википедия - United States v. Vehicular Parking Ltd.

США против Vehicular Parking Ltd.
Делавэрский районный суд.png
СудОкружной суд США округа Делавэр
Полное название делаСоединенные Штаты против Автостоянки, Лимитед, и др.
Решил28 марта 1944 г. (1944-03-28)
Цитирование (и)54 F. Supp. 828; 61 U.S.P.Q. 102
История болезни
Последующие действияМодифицированная, 56 F. Supp. 297 (Д. Дел. 1944); с изменениями, 61 F. Supp. 656 (Д. Дел. 1945)
Членство в суде
Судья (а) сидитПол Конвей Лихи

США против Vehicular Parking Ltd.[1] патентно-антимонопольное дело, в котором правительство Соединенных Штатов разрушило доктрину США против General Electric Co.[2] разрешение патентообладателям устанавливать цены лицензиатов, но не смог убедить суд издать указ о безвозмездном лицензировании в качестве средства правовой защиты.

Фон

Патентная иллюстрация из патента пула на механизм синхронизации с монетоприемником

Ответчики Parkrite Corp. и Dual Parking Meter Co. владели патентами на парковочные счетчики, производили и продавали их. В 1936 году ответчик Джойнт написал ответчикам Тейлору и Саймингтону с предложением создать патентный пул:

Парковочные счетчики появились недавно и, кажется, предлагают широкие возможности для получения прибыли. Из моего изучения патентных аспектов кажется, что для создания патентной монополии сделано очень мало. Я считаю, что хороший старт такой монополии можно получить, объединив патенты и заявки на патенты компании Dual Parking Meter Company и Parkrite Corporation.[3]

Джойнт провел дальнейшие исследования и снова написал Тейлору и Симингтону:

[Патент Дойла], принадлежащий Parkrite Corporation, является единственным патентом в этой области, который, кажется, имеет претензии, которые каким-либо образом могут быть истолкованы как широко охватывающие парковочный счетчик типа системы чести. Однако эти претензии не являются таковыми, чтобы их можно было рассматривать в судебном порядке, потому что я боюсь, что они могут быть признаны недействительными из-за известного уровня техники. В настоящее время они имеют достаточную силу prima facie, которая может быть использована для предотвращения конкуренции. Фактическая сила патентной монополии должна определяться рядом патентов, охватывающих отдельные типы парковочных счетчиков. Если бы патент [Дойла] был объединен с другими патентами, принадлежащими Parkrite Corporation, и несколькими патентами и патентными заявками, принадлежащими Dual Parking Meter Company, я считаю, что это объединение привело бы к первому шагу к установлению доминирующего положения на парковке. метровое поле.[4]

В 1937 году была основана компания Vehicular Parking, Ltd., владеющая патентами. Она приобрела патенты Parkrite, а затем Parkrite была поглощена. ГИБДД пытался доставить M.H. Родос. Inc., которая занимается снижением цен, присоединилась к пулу, но безуспешно. Транспортное средство тогда подало в суд на Родса за нарушение патентных прав. В конце концов Роудс согласился присоединиться, но возражал против выполнения программы стабилизации цен до тех пор, пока остальная часть отрасли не присоединилась к объединению. Транспортному агентству не удалось убедить Dual, которой принадлежал ключевой патент компании Doyle, присоединиться. Компания Vehicular подала в суд на Dual за нарушение патентных прав, но Dual ответила собственным иском о нарушении патентных прав и утверждала, что компания Vehicular вступила в сговор с другими производителями с целью создания незаконной монополии в индустрии парковочных счетчиков и установления цен. Компания Vehicular смогла получить контроль над Dual и договорилась о передаче патентов Dual компании Vehicular, а компании Vehicular подписали соглашение о поддержании цены перепродажи. Затем к комбинату присоединились остальные представители отрасли.[5]

Производители-ответчики Vehicular, Rhodes, Dual, Duncan, Mico, Karpark и Standard согласились с 21 ограничением, в том числе:

  • «Ручные» счетчики не будут продаваться ниже 35 долларов, а «автоматические» счетчики - ниже 45 долларов.
  • «Умеренные» цены будут взиматься за запчасти и услуги.
  • Скидка 2½% будет максимальной. По всем отсроченным платежам будет взиматься 5% годовых.
  • Никакого бесплатного обслуживания или ремонта. Гарантия от брака в производстве ограничена одним годом.
  • Никаких поставок в ожидании повышения цен.
  • Подержанные и восстановленные ручные счетчики не должны продаваться ниже 25 долларов, такие автоматические счетчики не ниже 35 долларов.
  • Максимум 15 долларов США на компенсацию подержанных счетчиков.
  • Нарушение соглашения карается штрафом.
  • Транспортное средство для защиты патентов, принадлежащих ему, против других производителей паркоматов.
  • Корпоративные ответчики должны платить Транспортному агентству 4% от продажной цены за каждый метр, чтобы контролировать отрасль.[6]

Советник предупредил об антимонопольных рисках:

Признанная цель лицензиара и лицензиатов - контролировать отрасль между собой, если возможно, всю ее, а если не всю, то, по крайней мере, большую ее часть. Цены фиксированы на все, даже на услуги и даже на стандарты, независимо от того, запатентованы они или нет. Установлены ограничения по сумме и сроку облигации. Минимальные цены установлены даже на бывшие в употреблении счетчики, которые по закону абсолютно свободны от патентной монополии после продажи. Соглашение действует до истечения срока действия последнего патента в списке. Нет необходимости даже рассматривать будущее, чтобы понять, что в течение месяца соглашение будет применяться ко всему, что сделано в соответствии с патентом 1923 года, и будет последовательно применяться к изделиям, сделанным по последующим патентам, даже после истечения срока действия патентов, и их предмет полностью свободен. публике.[7]

Тем не менее, в течение 1940 и 1941 годов обвиняемые встречались, обсуждали, кто должен, а кто не должен присоединяться к их группе, время от времени соглашались снижать или повышать цены и меняли свои общие условия продажи.[7]

Определение районного суда

Соединенные Штаты подали в суд на «Транспорт», других участников пула и различных отдельных участников данного поведения,[8] в Окружном суде США по округу Делавэр. Правительство утверждало, что ответчики «вступили в сговор с целью ограничения и монополизации торговли в отношении (1) производства, распределения и продажи парковочных счетчиков и (2) патентных писем Соединенных Штатов в отношении таких парковочных счетчиков».[9] Дело рассматривалось судьей Пол Конвей Лихи.

Окружной суд отметил, что действия ответчиков, «рассматриваемые в свете того факта, что ответчики контролировали от 95% до 98% бизнеса парковочных счетчиков в Соединенных Штатах, раскрывают комплексный план контроля над производством и продажей парковочных счетчиков. "[7] Более того, даже если предположить, что все:

Патенты компании Vehicular действительны, исковые соглашения направлены на незаконное расширение законной патентной монополии. Ответчики не могут согласованными действиями устанавливать цены на вспомогательные устройства, явно не входящие в патентные притязания, то есть на счетчики монет, стандарты и ошейники. . . . Когда компания Vehicular пытается контролировать производство и продажу продуктов, отличных от запатентованного счетчика, такой контроль, очевидно, не ограничивается патентным законодательством и выходит далеко за рамки требований, на которых основывается законная монополия. Ограничения на цену обслуживания счетчиков и запрет на бесплатное обслуживание не защищены никакими пунктами формулы изобретения, содержащимися в коллекции патентов компании Vehicular; такие ограничения незаконны.[10]

Суд заявил, что эта комбинация неотличима от той, которая считалась незаконной в Standard Sanitary Mfg. Co. против Соединенных Штатов. Однако в США против General Electric Co.[2] Суд постановил, что один производитель запатентованного продукта может лицензировать другого производителя на изготовление запатентованного продукта по указанной цене. Подсудимые полагаются «если не полностью, по крайней мере существенно, на это дело». Но, как возразил суд, настоящее дело резко отличается от дела 1926 года. General Electric Дело: «General Electric занималась производством своего запатентованного устройства; и для защиты своей юридической монополии Верховный суд постановил, что он имеет право настаивать на том, чтобы его лицензиат не стал продавать его по заниженной цене».[11] Главный судья Тафт сказал по этому делу:

Когда патентообладатель дает другому лицу лицензию на производство и продажу и сохраняет за собой право продолжать производство и продажу за свой собственный счет, цена, по которой его лицензиат будет продавать, обязательно повлияет на цену, по которой он может продавать свои собственные запатентованные товары. Было бы вполне разумно, если бы он сказал лицензиату: «Да, вы можете производить и продавать изделия по моему патенту, но не так, чтобы уничтожить прибыль, которую я хочу получить, производя и продавая их сам».[12]

Но в этом случае ничто не говорит о том, что «патентообладатель может договориться с групповыми лицензиатами установить цену, по которой все могут продавать». Автомобиль является владельцем патента, а не производителем. «Таким образом, фиксирование цен осуществляется в интересах лицензиатов, а не для защиты продаж счетчиков компании Vehicular, поскольку компания Vehicular не занимается производством и продажей».[12] Этот случай совсем другой:

Если корпорации-ответчики контролируют от 95% до 98% отрасли, с устранением угрозы конкуренции и по соглашению о том, что другим будет отказано «присоединиться к группе», существует жесткая монополия, особенно в тех случаях, когда стороны соглашения до того, как они стали его участники участвовали в свободной и открытой конкуренции и продавали устройства населению по ценам, намного ниже установленных соглашением. . . . [W] здесь агрегация подчиняется правилам (и штрафам за нарушение таких правил) для предотвращения конкуренции между прочим и от посторонних договариваются, кто должен стать членами семьи, а кто никогда не будет усыновлен, продукты и услуги, которые каждый должен продавать, цены и условия их продажи, а также компенсация, которую каждый должен выплачивать лицам, пытающимся продавать продукт, то такой бизнес явно «лишает [своих] членов свободы действий». Ибо в таких ситуациях "объединение на самом деле является внегосударственным учреждением, которое предписывает правила регулирования и ограничения межгосударственной торговли и предоставляет внесудебные трибуналы для определения и наказания нарушений и, таким образом," окопов власти " национального законодательного органа и нарушает статут ». [цитата Гильдия создателей моды против FTC ].[13]

Суд заявил, что патентные пулы как таковые не вызывают возражений. но они случаются, когда «намерение людей в таком приобретении и объединении состоит в том, чтобы ограничить торговлю». Затем суд процитировал письмо Джойнта Тейлору и Симингтону (см. Раздел «История вопроса» выше), в котором Джойнт предлагал сформировать патентный пул, чтобы получить монополию. Суд указал рядом с соглашением со Standard об отказе от производства и продажи счетчиков "свободного времени", сославшись на дела, в которых патентообладатель считал незаконным использование "законной монополии, предоставленной патентом, в качестве средства пресечения производства и продажи. конкурирующих непатентованных изделий «потому что цель состоит в том, чтобы« расширить пределы его законной монополии на изготовление, использование и продажу запатентованного устройства до такой степени, что такое устройство будет единственным доступным для пользователя такого изделия ».[14]

Затем суд решил, какое средство правовой защиты было целесообразным. Правительство утверждало, что «единственный способ эффективно ликвидировать монополию - это устранить источник монопольной власти, а именно запретить ответчикам возбуждать иски о нарушении патентных прав и вынудить ответчиков, владеющих патентами, предоставить всем заявителям бесплатное и неограниченное вознаграждение. лицензии ". Суд заявил, что отложит рассмотрение этого вопроса на будущее слушание, потому что:

[В этот раз я не уверен, что рассматриваемые патенты должны быть фактически аннулированы путем включения в предлагаемый указ положений, требующих лицензирования без лицензионных отчислений. Я не сомневаюсь, что в надлежащем случае может быть вынесен судебный приговор в отношении патента, но я должен быть уверен, что это действительно так.[15]

Дальнейшее разбирательство в районном суде

● Несколько месяцев спустя районный суд провел дополнительное слушание по вопросу о судебной помощи.[16]

Во-первых, суд удовлетворил возражение ответчиков о том, что запрет на продолжение нарушения должен распространяться на отдельных ответчиков «ввиду того факта, что они были реальными силами в совокупности, а не просто служащими, выполняющими корпоративную политику».[17]

В заключении Закона № 19 говорилось: «Ответчики составили заговор с целью получения и использования патентов и патентных прав в нарушение Закона Шермана, и поэтому им следует запретить применять эти патентные права, будь то иски о нарушении или иски о взыскании роялти ". Обвиняемые пришли к выводу, что это заключение и соответствующий параграф предлагаемого постановления, который постоянно предписывал такое поведение. Суд заявил, что ответчики могут в любое время в будущем подать в суд ходатайство, чтобы доказать, что последствия злоупотребления патентами полностью исчезли, чтобы восстановить возможность принудительного исполнения патентов. Но это не означает, добавил суд, что «простых заявлений ответчиков о том, что они приведут в действие указ» будет достаточно:

В этих случаях освобождение от ответственности заключается в изменении способа ведения бизнеса. Когда и если ответчики смогут продемонстрировать поведение, свободное от нынешнего признака незаконности, то будет уделено внимание [восстановлению возможности принудительного исполнения патента].[18]

Наконец, суд согласился с ответчиками не требовать лицензирования в разумных пределах или без роялти. Вопрос находится на рассмотрении в Верховном в Хартфорд Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов - заявил суд, и поэтому рассмотрение дела «будет отложено до выступления Верховного суда». [19]

● Год спустя ГИБДД подал заявку на внесение изменений в окончательное постановление.[20]

В очередной раз потребовалось отменить судебный запрет против отдельных ответчиков. Суд заявил, что за это время ничего не изменилось, чтобы оправдать изменение этого положения.[21]

Верховный суд решил Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов,[22] и теперь правительство утверждало, что суд имеет право требовать лицензирования без лицензионных отчислений. Районный суд не согласился; он сказал, что это было бы равносильно аннулированию патента, но нет четких законодательных или судебных полномочий для такой антимонопольной защиты. Вместо этого суд постановил обязательное лицензирование с разумными роялти.[23]

Наконец, ответчики утверждали, что им снова нужно разрешить защищать свои патенты. Суд сказал:

Прошел год. Не было раскрытия или сообщения (ни в этот суд, ни в Министерство юстиции) о нынешних или будущих методах ведения бизнеса ответчиками или о том, как они используют свои патентные права на парковочные счетчики. Теперь делается вывод о том, что должен пройти дополнительный период времени, чтобы появилось впечатление, что обвиняемые оправдали себя от своих прежних нарушений антимонопольного законодательства. Такой отчет может появиться в будущем; но до тех пор конкретные санкции введены. . . должен стоять.[24]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ США против Vehicular Parking Ltd., 54 F. Supp. 828 (Д. Дел. 1944); модифицированный, 56 F. Supp. 297 (Д. Дел. 1944); доработанный, 61 F. Supp. 656 (Д. Дел. 1945).
  2. ^ а б США против General Electric Co., 272 НАС. 476 (1926).
  3. ^ 54 F. Supp. в 830–31.
  4. ^ 54 F. Supp. в 831.
  5. ^ 54 F. Supp. на 832–33.
  6. ^ 54 F. Supp. на 833.
  7. ^ а б c 54 F. Supp. в 834.
  8. ^ Корпоративными ответчиками были Транспортная парковка, Лтд., Корпорация Карпарк, Пирлесс Нефтегазовая Компания, М. Rhodes, Inc., Dual Parking Meter Company, Duncan Meter Company, Mico Meter Company, Parkrite Corporation и Standard Meter Corporation. 54 F. Supp. на 830 п.1.
  9. ^ 54 F. Supp. в 830.
  10. ^ 54 F. Supp. в 836.
  11. ^ 54 F. Supp. на 837-38.
  12. ^ а б 54 F. Supp. на 838.
  13. ^ 54 F. Supp. в 838–39.
  14. ^ 54 F. Supp. 839–40.
  15. ^ 54 F. Supp. на 841.
  16. ^ США против Vehicular Parking Ltd., 56 F. Supp. 297 (Д. Дел. 1944).
  17. ^ 56 F. Supp. в 297.
  18. ^ 56 F. Supp. в 297-98.
  19. ^ 56 F. Supp. в 298.
  20. ^ США против Vehicular Parking Ltd., 61 F. Supp. 656 (Д. Дел. 1945).
  21. ^ 61 F. Supp. в 657.
  22. ^ Хартфорд-Эмпайр Ко. Против Соединенных Штатов, 323 НАС. 386 (1945).
  23. ^ 61 F. Supp. на 657-58.
  24. ^ 61 F. Supp. в 658.