Валенте против Р - Википедия - Valente v R

Валенте против Р
Верховный суд Канады
Слушание: 9–10 октября 1984 г.
Решение: 19 декабря 1985 г.
Полное название делаВальтер Валенте против Ее Величества Королевы
Цитаты[1985] 2 SCR 673
Номер дела17583
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Онтарио.
Держа
Судьи Провинциального суда Онтарио независимы для целей раздела 11 (d) Канадской хартии прав.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн
Приведенные причины
Единодушные причиныЛе Дейн Дж.
Ричи и Уилсон JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Валенте против Р, [1985] 2 S.C.R. 673 - ведущий Верховный суд Канады решение о защите судебная независимость под Раздел 11 (d) из Канадская хартия прав и свобод.

Фон

Судья провинциального суда Онтарио постановил, что он не может вынести решение по апелляции по приговору о неосторожном вождении в соответствии с Законом Онтарио о дорожном движении, поскольку он не мог судить о том, был ли он независимым, а лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на независимый суд в соответствии с разделом 11 (d) Устава. (После проверки апелляционные суды решили истолковать решение судьи как указание на то, что он нет заседая в качестве независимого судьи в соответствии с разделом 11 (d) Хартии). Раздел 11 (d) вступил в силу в 1982 году; до этого только судьи более высокого уровня были независимыми согласно Конституции. Обеспокоенность заключалась в том, что судебная система была уязвима для влияния исполнительной власти правительства. Среди перечисленных конкретных проблем были то, что исполнительная власть устанавливает заработную плату, способ, которым исполнительная власть может назначать и повторно назначать судей, а также тот факт, что судьи упоминаются просто как "государственные служащие "и получать те же отпуска по болезни и страхование, а также тот факт, что законодательный орган не должен одобрять снятие судьи с должности (согласно Закон о Конституции 1867 г., отстранение судей более высокого уровня должно быть одобрено Парламент Канады.)

В Апелляционный суд Онтарио постановил, что провинциальный суд является независимым судом и обладает юрисдикцией.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, достаточно ли независимы судьи провинциального суда с учетом их заработной платы и срока пребывания в должности.

Заключение суда

Суд постановил, что судьи провинциальных судов обладают достаточной независимостью. Суд заявил, что судья должен быть беспристрастным и независимым. Беспристрастность - это «состояние ума», а независимость - это качество взаимоотношений судьи с исполнительной властью. Далее Суд заявил, что даже если суд действует как независимый, срабатывает его «объективный статус», не соответствующий статусу независимого суда. Таким образом, раздел 11 (d) можно рассматривать с помощью теста, в ходе которого задается вопрос, кажется ли разумным полагать, что суд независим. Это гарантирует, что суд «уважает и принимает».

Суд выдвинул три требования для судебной независимости по смыслу статьи 11 (d) Хартии. Должны быть: 1) гарантия пребывания в должности, 2) финансовая безопасность и 3) институциональная независимость в административных вопросах, связанных с работой судьи.

Исходя из фактов, Суд установил, что все три требования были соблюдены. Суд отметил, что невозможно установить сложные стандарты судебной независимости, поскольку раздел 11 (d) применяется к слишком большому количеству различных типов судов. Таким образом, степень независимости судей более высокого уровня при Закон о Конституции 1867 г. не может быть найдено в разделе 11 (d). Суд установил, что, хотя гарантии пребывания в должности в провинциальных судах не были безупречными, того факта, что должна быть причина для отстранения судьи и что проверка проводилась не исполнительной властью, было достаточно.

Что касается заработной платы, Онтарио в то время принял рекомендации комиссии по зарплате. Этого было достаточно, чтобы предположить, что вопрос о заработной плате серьезно обдумывается, хотя Верховный суд добавил, что такие комитеты могут понадобиться не во всех случаях. Тот факт, что существует закон, гарантирующий, что судьи должны получать вознаграждение, также был признан важным. Что касается сравнения судей с государственными служащими, Верховный суд заявил, что это не означало предполагать, что правительство имеет такой же контроль над судьями, как над государственными служащими, или обесценивать роль судей. Достаточно было стабильной зарплаты.

Наконец, Суд обратился к административной независимости. Верховный суд отметил, что провинциальные суды уже самостоятельно решили, какие судьи должны рассматривать какие дела. Те, кто сомневался в независимости провинциальных судов, предлагали, чтобы суды также получили больший контроль над своими бюджетами, заработной платой и продвижением судей. Верховный суд ответил, что большая независимость может быть «весьма желательна», но не «необходима для целей статьи 11 (d)».

Последствия

Судебная независимость позже будет расширена в соответствии с Справка провинциальных судей 1997 г., за которым последовала Валенте заявив, что судьи должны пользоваться административной независимостью; однако это означало переворот obiter dicta в Валенте что судебные комиссии по заработной плате не нужны для обеспечения того, чтобы зарплата была свободна от политических манипуляций.

Смотрите также

внешняя ссылка