Уоллес против Каттена - Википедия - Wallace v. Cutten

Уоллес против Каттена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 27 апреля 1936 г.
Решено 18 мая 1936 г.
Полное название делаУоллес и др. против Артура В. Каттена
Цитаты298 НАС. 229 (более )
56 S. Ct. 753; 80 Светодиод. 1157; 1936 США ЛЕКСИС 710
Держа
Полномочия в соответствии с разделом 6 (b) Закона о будущем зерна ограничиваются отстранением трейдера, который в настоящее время нарушает положения Закона, а не наказанием за нарушения, имевшие место в прошлом.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Заключение по делу
БольшинствоБрандейс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон о фьючерсах на зерно

Уоллес против Каттена, 298 U.S. 229 (1936), был случай, когда Верховный суд США считал, что авторитет Министр сельского хозяйства США под Закон о фьючерсах на зерно было ограничено, чтобы предотвратить продолжающееся нарушение закона, а не прошлые нарушения.[1]

Фон

Министр сельского хозяйства подал жалобу на ответчика, Артур В. Каттен 11 апреля 1934 г., утверждая, что Каттен не сообщил о своей чистой позиции по контролируемым им фьючерсам, Администрация зерновых фьючерсов когда у него были обязательства, превышающие 500 000 бушелей. В жалобе также утверждалось, что он вступил в сговор с другими зерновыми фирмами, чтобы скрыть свою чистую позицию от Администрации зерновых фьючерсов, и сообщил администрации ложную информацию.

Каттену запретили заниматься торговлей на два года после слушаний в комиссии, состоящей из министра сельского хозяйства, генерального прокурора и министра торговли. Каттен успешно обжаловал свое утверждение о том, что санкции не могут быть применены к поведению, которое прекратилось во время слушания в Седьмом округе, и суд отменил предыдущее решение. Правительство обжаловало приговор в Верховном суде США.

Заключение суда

Суд постановил, что раздел 6 (b) Закона о фьючерсах на зерно может применяться только к текущей деятельности, но не к деятельности, которая была прекращена во время судебного разбирательства. Правительство утверждало, что пункт 6 (b) должен применяться задним числом в связи с характером продолжающихся расследований нарушений в отчетности. Ответчик утверждал, что у правительства были другие средства правовой защиты, поэтому даже если пункт 6 (b) будет строго истолкован, это не ограничит возможности правительства регулировать возможность ответчика торговать фьючерсами на зерно. Суд отказался обсуждать любые другие возможные средства правовой защиты, которые могло иметь правительство, включая раздел 9, и вместо этого строго построил 6 (b). Решение Седьмого округа было подтверждено.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уоллес против Каттена, 298 НАС. 229, 235 (1936).

внешняя ссылка