Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера - Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher

Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	19 февраля 1988 г.
Цитирование (и)	[1988] HCA 7, (1988) 164 CLR  387
История болезни
Предварительные действия	Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера (1986) 5 NSWLR  407
Обратился из	Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ, Уилсон, Бреннан, Дин и Годрон JJ
Ключевые слова
Estoppel, рассмотрение, преддоговорные переговоры

Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера,^[1] ведущий случай в Австралийское договорное право. В Высокий суд Австралии решил, что эстоппель, при определенных обстоятельствах может быть основанием для иска.^[2]

Факты

Махеру принадлежала собственность со зданиями в Nowra. Он вел переговоры с компанией-универмагом под названием Магазины Waltons (в то время, когда Bond Corporation ) по аренде земельного участка. Они хотели, чтобы существующее здание было снесено и построено новое.

Опираясь на заявления, сделанные до завершения контракта, Махер снес здание и начал возводить новое. Но контракт так и не был завершен, потому что Waltons Stores не подписал договор аренды, поскольку Махер кричал на них и становился враждебным по отношению к ним. Уолтоны посоветовали своим адвокатам замедлить сделку, пока они будут проводить дальнейшие расследования относительно того, будет ли сделка выгодной для бизнеса, но позволили Махеру сохранить впечатление, что сделка завершится.

Суждение

Высокий суд постановил, что во избежание нанесения ущерба из-за недобросовестного поведения Уолтона, Уолтон был лишен права отказывать в контракте. Хотя простое осуществление законного права не обменивать контракты не было безнравственным, были два дополнительных элемента, которые делали поведение Уолтона недобросовестным: а) элемент срочности, б) Махер казнен и отправлен 11/11, и предполагаемое исполнение Уолтоном было формальность. Присуждение (хотя и очень похоже на ожидаемый процент, как если бы это был договор, который был приведен в исполнение) предназначался только для покрытия уверенности. Поскольку Махер действовал в ущерб себе, полагаясь на поддержку Walton Stores, которая действовала недобросовестно, вмешалась справедливость.

Мейсон CJ и Уилсон Дж. сказал следующее

27. Но есть различия между контрактом и собственным капиталом, созданным эстоппелем. Договорное обязательство создается соглашением сторон; акционерный капитал, созданный путем эстоппеля, может быть наложен независимо от любого соглашения связанной стороны. Договорное обязательство должно быть подтверждено возмещением; акционерный капитал, созданный путем эстоппеля, не обязательно должен подкрепляться тем, что, строго говоря, является соображением. Размер договорного обязательства зависит от условий договора и обстоятельств, к которым оно применяется; размер капитала, созданного эстоппелем, варьируется в зависимости от того, что необходимо для предотвращения ущерба в результате недобросовестного поведения.

28. В Комб v Комб Деннинг Л.Дж. ограничил применение эстоппеля векселя, как он разъяснял доктрину, чтобы гарантировать, что он не подменяет доктрину рассмотрения. Его светлость решил проблему, придерживаясь того мнения, что обещание само по себе не должно быть причиной иска, а просто основой защитной справедливости. Он сказал (на стр. 220):

<< Учитывая, что принцип никогда не стоит сам по себе как основание для действия, он никогда не сможет избавиться от необходимости рассмотрения, когда оно является важной частью причины действия. Доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее можно было опровергнуть боковым ветром ".

29. Средство правовой защиты, предлагаемое посредством эстоппеля векселя, ограничивалось предотвращением реализации существующих законных прав. В Крабб против Окружного совета Аруна Лорд Деннинг М.Р. сказал на стр.188, что если человек -

"своими словами или поведением ведет себя так, чтобы заставить другого поверить в то, что он не будет настаивать на своих строгих законных правах - зная или намереваясь, что другой будет действовать в соответствии с этим убеждением, - и он действует так, что снова поднимет капитал в пользу другого, и суд по справедливости должен решить, каким образом может быть удовлетворена справедливость ".

Если бы объект принципа заключался в том, чтобы сделать обещание, имеющее обязательную силу по справедливости, необходимость сохранения доктрины возмещения потребовала бы наложения ограничения на средство правовой защиты. Но есть логическая трудность в том, чтобы ограничить принцип так, чтобы он применялся только к обещаниям приостановить или аннулировать существующие права. Если обещание A не применять существующее право в отношении B означает предоставить B справедливое право требовать выполнения обещания, почему B должен быть лишен такой же защиты в аналогичных обстоятельствах, если обещание предназначено для создания в B нового законное право против А? Нет никакого логического различия между изменением правовых отношений, вызванным обещанием, которое аннулирует право, и изменением правовых отношений, вызванным обещанием, которое его создает. Почему справедливость, о которой идет речь, Комб против Комба, должна рассматриваться как щит, а не как меч? Отсутствие логики в ограничении средства правовой защиты хорошо раскрыто в эссе Дэвида Джексона «Эстоппель как меч» в (1965) 81 Law Quarterly Review 84,223 на стр. 241-243.

[...]

34. Вышеупомянутый обзор доктрины эстоппеля векселя указывает на то, что эта доктрина распространяется на исполнение добровольных обещаний на том основании, что отступление от основных посылок, лежащих в основе сделки между сторонами, должно быть недобросовестным. Поскольку невыполнение обещания само по себе не является недобросовестным поведением, простое доверие к исполненному обещанию сделать что-либо, в результате чего обещанное лицо меняет свое положение или страдает ущерб, не приводит к действию эстоппеля векселя. Потребуется нечто большее. Хамфрис Эстейт предполагает, что это может быть обнаружено, если это вообще возможно, в создании или поощрении стороной, лишенной права собственности на другую сторону, предположения, что договор будет заключен или обещание будет выполнено, и что другая сторона полагалась на это. предположение в его ущерб знанию первой стороны.

Бреннан Дж., Дин Дж. И Годрон Дж. Высказали совпадающие суждения.

Смотрите также

• Комб v Комб [1951] 2 КБ 215
• Крабб v Арун, округ Колумбия [1976] Глава 176
• Уильямс v Roffey Bros Ltd
• Baird Textile Holdings Ltd против Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274
• Вексельный эстоппель

Рекомендации