Военное финансирование - War finance

Военное финансирование это филиал экономика обороны. Сила вооруженных сил зависит от их экономической базы, и без этой финансовой поддержки солдатам не будут платить, оружие и снаряжение нельзя будет производить, а продукты питания нельзя будет купить. Следовательно, победа в войне предполагает не только успех на поле битвы, но также экономическую мощь и экономическую стабильность государства. Военное финансирование охватывает широкий спектр финансовых мер, включая фискальные и денежные инициативы, используемые для финансирования дорогостоящих расходов на войну. Такие меры можно условно разделить на три основные категории:

Таким образом, эти меры могут включать взимание специального налогообложения, увеличение и расширение объема существующего налогообложения, привлечение обязательных и добровольных займов от населения, предоставление займов от иностранных суверенных государств или финансовых учреждений, а также создание денег правительством или центральный банковский орган.

На протяжении всей истории человеческой цивилизации, с древних времен до современной эпохи, конфликты и войны всегда включали привлечение ресурсов, и с тех пор военное финансирование в той или иной форме оставалось важной частью любого плана оборонной экономики. Например, экономика играла ключевую роль в Римской империи. Жестокие войны между Римской империей и Карфагеном обошлись настолько дорого, что на одном этапе у Рима вообще закончились деньги. Римская экономика в этот период была доиндустриальной, что означало, что большинство рабочих, до 80% из них, были заняты в сельском хозяйстве. Практически все налоги, которые собиралось правительством, были потрачены на военные операции, которые составили около 80% всего бюджета в c. 150. Из-за огромного финансового бремени, которое поддержание военных операций будет ложиться на экономику, были придуманы методы, помогающие облегчить это бремя. Одним из таких методов был процесс обесценивания чеканки. Это использовалось во многих странах, которые использовали монеты из драгоценных металлов, и они снижали качество монет. Однако это продолжалось недолго, поскольку инфляция начала расти. Различные ответственные правительства пытались обуздать высокие издержки инфляции с помощью новых реформ, но некоторые из их попыток становились все хуже из-за увеличения бюрократии, которую правительству приходилось поддерживать, а также огромных сумм, расходуемых на социальные выплаты растущему населению.[1]

Добыча и грабеж - или, по крайней мере, такая перспектива - может сыграть роль в военной экономике.[2][3] Это включает в себя захват товаров силой в рамках военной или политической победы и использовалось как значительный источник дохода для государства-победителя. Во время Первой мировой войны, когда немцы оккупировали бельгийцев, бельгийские заводы были вынуждены производить товары для немецких усилий или демонтировали свое оборудование и увезли его обратно в Германию вместе с тысячами и тысячами бельгийских рабовладельцев.

Налогообложение

Налогообложение может быть одним из наиболее политически спорных способов финансирования войны. Повышение налогов часто непопулярно внутри страны, поскольку люди знают, что повышение налогов снижает их индивидуальные возможности инвестировать и потреблять. Как следствие, повышение налогов с лиц, не склонных к уплате налогов, с целью финансирования войны может привести к широко распространенным антивоенным настроениям. Более того, налоги конфискуют часть труда и капитала населения.[4] Во время Первой мировой войны Соединенные Штаты и Великобритания финансировали примерно четверть своих военных расходов за счет увеличения налогообложения, в то время как в Австрии вклад налогообложения в расходы был нулевым. [3] Британское правительство считало себя исключением из этого общего правила и считало свое богатство и финансовую стабильность одним из своих самых сильных боевых активов. Таким образом, подоходный налог был увеличен с 5,8% в 1913 году до чуть более 30% за 5 лет в 1918 году. Пороговое значение было снижено, чтобы миллионы людей были обязаны платить подоходный налог.

Заимствование

Для правительства еще одним возможным решением для финансирования войны было увеличение государственного долга. Таким образом, он может переложить военные расходы на будущие поколения. Правительство может выпускать облигации, которые покупаются кредиторами, обычно центральными банками. Жертвы в результате разные, правительству нужно будет в будущем вернуть их некоторыми интересами. В истории войны есть много примеров, называемых Военная облигация.Экономические последствия этого метода финансирования менее прямые для населения, но не менее важны. Выплаченные проценты можно рассматривать как чистое перераспределение богатства. Более того, накопление долга, которое является слишком важным, может повлиять на экономику страны, поскольку она способна вернуть свой долг. Это может подорвать доверие людей к экономике страны.[4]

Плакат с облигациями времен Первой мировой войны

Для правительства другое решение финансировать войну - увеличить свой долг. Когда началась Великая война, большинство стран предполагали, что война будет короткой, особенно в глазах самых могущественных союзных стран - США, Великобритании и Франции. Они не видели необходимости повышать налоги, поскольку это было бы политически сложно. Однако выяснилось, что это было связано с огромными финансовыми расходами, и поэтому считал, что лучше всего заплатить за это, взяв деньги в долг, и таким образом можно было бы переложить военные расходы на будущие поколения. Правительство может выпускать облигации, которые покупают кредиторы, обычно центральные банки. Жертвы в результате разные, правительству нужно будет в будущем вернуть их некоторыми интересами. В истории войны есть много примеров, называемых Военная облигация. Экономические последствия этого метода финансирования менее прямые для населения, но не менее важны. Выплаченные проценты можно рассматривать как чистое перераспределение богатства. Более того, накопление долга, которое является слишком важным, может повлиять на экономику страны, поскольку она способна вернуть свой долг. Это может подорвать доверие людей к экономике страны.[4] Военные облигации представляли собой долговые ценные бумаги, которые будет выпускать правительство для финансирования военных операций и механизмов защиты во время войны. На практике войну можно финансировать за счет создания новой денежной массы, добавляющей дополнительные деньги к финансовой системе, и функция этих облигаций заключалась в том, чтобы помочь контролировать рост инфляции и поддерживать ее стабильность. Правительство Соединенных Штатов во время Первой мировой войны потратило более 300 миллионов долларов, что на сегодняшнем финансовом рынке составляет более 4 миллиардов долларов. Затем люди покупали у правительства эти облигации, которые выглядели как марки, по 10 или 15 центов каждая, и правительство обещало вернуть их с процентами через 10 или более лет. Во время войны, особенно во время Первой мировой войны, правительствам требовались все дополнительные деньги, которые они могли получить, для оплаты военного оборудования и припасов. Рекламирование этих облигаций осуществлялось через многие средства массовой информации и через пропагандистские материалы по радио, рекламе в кино и газетах, чтобы убедить большое количество населения страны.[5]

Инфляция

Правительство также может использовать денежный инструмент для финансирования войны, оно может печатать больше денег для оплаты войск, военного комплекса и оружия. Но создается инфляция, которая снижает покупательную способность людей и, таким образом, может рассматриваться как форма налогообложения. Однако он произвольно распределяет военные расходы, особенно на людей с фиксированным доходом. В какой-то момент такая инфляция может даже снизить уровень производства в стране.[4] Во время Великой войны страны решили включить печатные станки, и почти все страны отказались от золотого стандарта в 1914 году и начали раздувать свои отдельные валюты, печатая больше банкнот. Например, предложение денег в Великобритании увеличилось почти на 1151%, а в Германии - на 1141%. Большая часть дополнительной денежной массы была поглощена военными займами, удачными для западных стран, при нормировании контролируемых цен.

Заимствования против налогообложения

Когда конфликт приводит к увеличению государственных расходов, население, финансирующее войну, платит либо прямо (и немедленно), либо косвенно (и, возможно, с задержкой). Следовательно, военное финансирование можно разделить на две категории: прямое и косвенное финансирование. Первый включает налоги, с помощью которых население несет прямое бремя, второй включает в себя заимствования или увеличение денежной массы. Эмпирические исследования установили связь между налоговой политикой лидера и последующими карательными последствиями выборов, поскольку они представляют собой постоянную передачу покупательной способности налогоплательщика правительству.[6]

С политической точки зрения заимствования - более удобный способ финансирования войн, поскольку они могут минимизировать потенциальные электоральные последствия. Повышение налоговых ставок немедленно сказывается на населении, в то время как заимствования имеют отсроченные последствия. Преимущество заимствования состоит в том, что оно, вероятно, перекладывает финансовое бремя на будущее правительство и, следовательно, не влияет на перспективы потенциального переизбрания нынешнего лидера. Во-вторых, заимствование само по себе является общепринятым инструментом для выполнения государством своих обязанностей, таких как проведение экспансивной фискальной политики. Это означает, что, поскольку заимствования затрагивают людей лишь косвенно и являются приемлемой мерой в целом, они делают войну более рассеянной целью для критиков, поскольку они будут лишь одним из многочисленных источников государственного долга. Конечно, заимствование способствует увеличению долга, что также вызывает споры. Но особенно в случае Соединенных Штатов, можно заметить, что опасность закрытия правительства является политически нежелательным исходом даже для оппозиции. Не имея альтернативы, Конгресс неизменно принимает закон о повышении потолка долга. Эта уверенность гарантирует, что заимствование сводит к минимуму любые политические издержки.

В заключение, заимствования во время войны являются политически выгодными по сравнению с военным налогообложением: это просто - хотя часто и значительный - дополнительный источник долга, который стирает следы инициатора, поскольку окончательное погашение происходит спустя много времени после лидера, который начал войну. ушел в отставку. Эти характеристики снижают политические издержки для нынешнего лидера и делают заимствования в целом более привлекательными и политически жизнеспособными, чем введение военных налогов.[7]

История различных взглядов на военные финансы в США

Финансирование войны требует от правительства поиска дополнительных источников доходов, поскольку государственные расходы значительно увеличиваются во время войны или когда война вот-вот разразится. Последствия политики, направленной на обеспечение достаточных источников дохода, оказывают огромное влияние на экономику и часто выходят даже за рамки самой войны. Таким образом, факторы, определяющие порядок предоставления финансовых средств, определяются политическими интересами, что дает различным партиям возможность концептуализировать и обеспечивать определенные фискальные интересы своих основных групп. В Соединенных Штатах республиканцы и их предшественники - виги и федералисты - выступали за введение налогов, когда налогообложение было введено как адвалорный тариф или акцизный налог. Эти налоговые режимы благоприятствовали интересам производства и бизнеса, республиканской базы.

Однако демократы традиционно воздерживались от налогов, потому что их поддержка исходила с Юга, сильного экспортного региона, который пострадает от тарифов и акцизов. После конституционности подоходного налога в 1913 году демократы выступали за прогрессивный подоходный налог из-за важной роли рабочей силы в их политической базе. Поскольку деловой сектор был его основной политической базой, республиканцы выступали против более высоких налогов на прибыль, скорее отдавая предпочтение менее бюджетной политике, в том числе военному налогообложению. Высокие последствия и эффекты перераспределения налогов приводят к различным политическим интересам. Таким образом, сформировались различные группы лоббистов, которые пытались оказать определяющее влияние на налоговый режим, когда политические лидеры пытались получать доходы от налогообложения или других альтернатив.[7]

Пример: военные расходы Афганистана и Ирака

Неудивительно, что политические деятели-инструменталисты склонны избегать военных налогов, особенно когда публично оспаривается разумность войны или когда трудно подсчитать реальную цену войны. Это также подтвердилось в случае войны в Афганистане (2001 г.) и Ираке (2003 г.). Обе войны финансировались за счет крупных займов. В 2003 году администрация Буша, рассчитывая на быстрое завоевание, оценила стоимость войны в Ираке в 50-60 миллиардов долларов.[8] Это оказалось серьезным просчетом, когда стало ясно, что завоевание Ирака намного сложнее и что стабильность Ирака требует долгосрочного участия американских военных. Три года спустя, в феврале 2006 года, в рабочем документе, написанном экономистами Линдой Билмес и Джозефом Стиглицем, уже предполагалось, что истинная стоимость составляет более одного триллиона долларов, при этом использовался консервативный подход и предполагался вывод войск к 2010 году, даже не включая затраты, понесенные другие страны.[9] В последующем документе, опубликованном в марте 2013 года, говорилось, что конфликт в Афганистане и Ираке обойдется как минимум в 4 триллиона долларов. Однако, принимая во внимание макроэкономические издержки, такие как более высокие цены на нефть, вероятно, они увеличат стоимость до 5-6 триллионов долларов.[10]

Рекомендации

  1. ^ «Война и финансовая история». projects.exeter.ac.uk. Получено 2018-05-01.
  2. ^ Капелла Зелински, Розелла (2016-07-01). Как государства платят за войны. Cornell University Press (опубликовано в 2016 г.). ISBN  9781501706516. Получено 2016-09-13. Когда воюющие стороны прибегают к грабежу, это составляет лишь небольшой процент их стратегии финансирования войны. Только два государства профинансировали более 25 процентов своей войны за счет грабежа: Германия во время Первой Шлезвиг-Гольштейнской войны и Чили во время Тихоокеанской войны.
  3. ^ Сравнивать: Холл, Джонатан; Суэйн, Ашок (2008). «7: Катапультирование конфликтов или продвижение к миру: диаспоры и гражданские войны». In Swain, Ашок; Амер, Рамзес; Öjendal, Joakim (ред.). Глобализация и проблемы построения мира. Серии исследований гимнов в области мира, конфликтов и развития. Лондон: Anthem Press. п. 113. ISBN  9781843312871. Получено 2016-09-12. В конфликтах после окончания "холодной войны" воюющие стороны [...] стремятся не разрешить конфликт, а скорее поддержать его, использовать экономические возможности, предоставляемые грабежами, поиском ренты, налогообложением или перекачиванием гуманитарной помощи и денежных переводов, а также незаконной торговлей.
  4. ^ а б c d [1] Автор: H.A. Скотт Траск в: Австрийский институт экономики, свободы и мира Мизеса, "Военное финансирование: теория и история"
  5. ^ Момох, Оси (18 ноября 2003 г.). "Узы войны". Инвестопедия. Получено 2018-05-01.
  6. ^ Гилберт, Чарльз (1970). Американское финансирование Первой мировой войны. Вестпорт, Коннектикут: Издательство Гринвуд.
  7. ^ а б Флорес-Масиас, Густаво А .; Крепс, Сара Э. «Политические партии в войне: исследование американских военных финансов, 1789–2010». Обзор американской политической науки. 107 (Ноябрь 2013 г.): 833–835. Дои:10.1017 / S0003055413000476.
  8. ^ Херсзенхорн, Дэвид М. (19 марта 2008 г.). «Оценки стоимости войны в Ираке не были близки к приблизительным». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2018-05-02.
  9. ^ Билмес, Линда; Стиглиц, Джозеф Э. (Февраль 2006 г.). «Экономические издержки войны в Ираке: оценка через три года после начала конфликта». Рабочий документ NBER № 12054. Дои:10.3386 / w12054.
  10. ^ Билмес, Линда Дж. (Март 2013 г.). «Финансовое наследие Ирака и Афганистана: как решения о расходах военного времени будут ограничивать будущие бюджеты национальной безопасности». Школа Хаварда Кеннеди.

внешняя ссылка