Йорк Билдингс Ко против Маккензи - Википедия - York Buildings Co v MacKenzie

Йорк Билдингс Ко - Маккензи (1795) 3 ER 432 - это Английский трастовый закон дело об обязанности доверительного управляющего действовать в интересах бенефициаров, не вступая в конфликт интересов.

Факты

The York Buildings Co была несостоятельный. Его усадьбы (земли в Widdrington, аренда Стронцианский Шахты, а также некоторые облигации и аннуитеты) были проданы для выплаты кредиторам. Г-н Маккензи купил некоторые из них на открытом судебном аукционе в феврале 1779 года, и через несколько месяцев продажа была подтверждена Сессионным судом. Затем г-н Маккензи потратил значительные суммы денег на улучшение зданий. Затем York Buildings Co потребовала объявления о прекращении продажи на том основании, что г-н Маккензи был агентом и солиситором суда во время предыдущего разбирательства.

Адвокат заявителей изложил традиционную позицию функции фидуциарной ответственности в своих представлениях.^[1]

Тому, кому доверяют интересы других, нельзя позволять делать бизнес объектом интереса для себя; потому что из-за хрупкости природы тот, кто обладает властью, будет слишком легко захвачен склонностью использовать возможность для служения своим интересам за счет тех, кому он доверен ...

Опасность соблазна из-за возможности и преимуществ для совершения неправильных действий, которые предоставляет конкретная ситуация, действительно, исходя из простой необходимости случая, ведет к дисквалификации; не что иное, как неспособность закрыть дверь перед искушением там, где опасность неминуема, и защита от обнаружения велика, как это должно быть там, где сложность предотвращения или исправления присуща самой ситуации, которая создает опасность ... мудрая политика закона поэтому вложила жало инвалидности в искушение как защитное оружие против силы опасности, которая таится в ситуации.

Неважно, каково конкретное имя или описание, будь то характер или должность, ситуация или положение, к которому инвалидность прикрепляется ... [поскольку это относится] ко всем действиям наставников и опекунов, факторов, попечителей, и все, кто сродни доверию по характеру или должности ...

Нет необходимости вдаваться в уточнения или тонкости относительно характера трастов или конкретного имени доверительного управляющего. В этом термине нет никакого волшебства: он является доверенным лицом (в техническом стиле), которому передается собственность в доверительное управление для других; но у каждого человека есть доверие, которому дело поручено другим, или поручение и забота о любой заботе доверяются или делегируются комиссией.

Суждение

Палата лордов постановила, что агент или солиситор кредиторов банкрота несет фидуциарные обязанности, подобные доверительному управляющему. Таким образом, покупка им части имущества банкрота подлежало отмене, если обстоятельства свидетельствовали о неуместности или халатности.

Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Апрель 2010 г.)

Смотрите также

• Кич v Сэндфорд (1726) сел. Cas. T. King 61; 25 223 эра;
• Картер против Хорна (1728) 1 Ур. Ca. Абр. 7; 21 E.R. 832;
• Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес. Sen.9; 27 856 эстонских рупий;
• Фокс против Макрета (1788) 29 ER 224; подтверждено (1791) 30 ER 148;
• Граф Лонсдейл v Черч (1790) 3 Брат. C.C. 41; 29 E.R. 396;
• Кроу v Баллард (1790) 3 Брат. C.C. 117; 29 E.R. 443;
• Ост-Индская компания v Хенчман (1791) 1 Вес. 287 июня; 30 347 эстонских рупий;
• Ньюман против Пэйна (1793) 2 Вес. Jun.199; 30 E.R. 593;
• Мэсси v Дэвис (1794) 2 Вес. 317 июня; 30 651 э. Р.

Примечания

Рекомендации

• Р. Фланниган, «Фальсификация фидуциарной доктрины в корпоративном праве» (2006) 122 LQR 449

внешняя ссылка