ASIC против Кобельта - ASIC v Kobelt

Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии против Кобелт
Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии против Кобелт
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	12 июн 2019
Цитирование (и)	[2019] HCA 18
Стенограмма (и)	[2018] HCATrans 252; [2018] HCATrans 153
История болезни
Предварительные действия	[2018] FCAFC 18; [2016] FCA 1327
Мнения по делу
	апелляция отклонена; (согласно Kiefel CJ, Bell JJ); (Кин Дж.); (Гагелер Дж.); несогласный; (Гагелер Дж.); (Гордон Дж.); (Эдельман Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Кифель CJ, Колокол, Gageler, Кин, Крапива, Гордон & Эдельман JJ

Комиссия по ценным бумагам и инвестициям Австралии против Кобельта это решение Высокий суд Австралии.^[1] Это была апелляция, поданная ASIC против господина Кобельта, стремясь отменить единогласное решение Федеральный суд в полном составе. Суд установил, что, хотя г-н Кобельт нарушил статью 29 (1) Закон о национальной защите потребительских кредитов 2009 г. (Cth)^[2] (для участия в 'кредитная деятельность ' нелицензированный ); он не занимался 'недобросовестное поведение в связи с финансовыми услугами в нарушение s12CB (1) Закон о ASIC.^[3]^[4]

Большинство членов Высокого суда отклонили апелляцию ASIC.^[5]

Фактические данные

В ответчик к апелляции, г-н Кобельт управлял универсальным магазином в Минтаби, Южная Австралия. Федеральный суд установил, что он предоставлял кредит покупателям в своем магазине через систему, называемую системой резервных кредитов. Большая часть кредита была предоставлена на покупку подержанных автомобилей. От клиентов не требовалось платить за товары заранее, они должны были предоставить Kobelt свои банковские карты и пин-коды. Как только на их банковские счета поступали деньги, Кобальт снимал их по нескольким транзакциям, пока все средства не были сняты.^[4] Поскольку после оплаты счета сразу же обнулялись, клиенты не могли покупать еду и другие предметы первой необходимости, поэтому Kobelt позволял им тратить до 50% вычтенных денег в любой день зарплаты; платить за продукты в его магазине. Это связывало их с его магазином и другими магазинами в Минтаби.^[4]

Кобельт плохо вел записи о суммах задолженности каждого покупателя. Его клиенты, по мнению суда, «характеризовались их бедностью и низким уровнем грамотности и счета, что соответственно означало, что им не хватало финансовой грамотности».^[6] Большинство из них были коренными Aṉangu люди. Он всегда держал их банковские карты, кроме тех случаев, когда они уходили из Aṉangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara Lands. Затем он возвращал карты при условии, что они вернут их по возвращении.^[4] Практика ведения документации Кобельта не позволяет ему узнать остаток средств на счетах его клиентов.^[4]

Судья установил, что Кобельт занимался кредитной деятельностью, не имея лицензии, и что его поведение было бессовестный, в нарушение s12CB (1) Закона о ASIC. Федеральный суд полного состава подтвердил вывод о выдаче кредита без лицензии, но единогласно постановил, что он не участвовал в соответствующей форме недобросовестного поведения.^[4]

Решение

Решение большинства

Большинство членов Высокого суда постановили, что Кобельт не участвовал в соответствующей форме недобросовестного поведения в соответствии с законом. Большинство состояло из трех наборов причин, одна из которых написана совместно Кейфелем CJ и Беллом JJ; в то время как другие были написаны Кином Дж. и Гагелером Дж.

Кифель Си Джей и Белл Дж.

Кифель и Белл впервые обсудили стандарт совести, «установленный» в s12CB (1) закона ASIC. Они обнаружили, что термин «бессовестный» следует понимать как несущий в себеобычное значение '. Они заявили, что значения, которые определяют этот стандарт, включают те, которые определены Allsop CJ в Пачокко - АНЗ; которые включали, соответственно;^[7]

«защита тех, чья уязвимость с точки зрения защиты собственных интересов ставит их в положение, требующее, чтобы справедливая правовая система отвечала за их защиту, особенно от тех, кто будет преследовать, предшествовать или воспользоваться»

Кифель и Белл считали, что применение этого значения было определением апелляции. Судьи пришли к выводу, что «сложность системного случая недобросовестности ASIC заключается в выявлении любых преимуществ, которые г-н Кобельт получил от предоставления балансового кредита, которые справедливо можно назвать противоречащими совести».^[4]

В связи с отсутствием соответствующей особой инвалидности Kiefel & Bell обнаружили, что бессознательный преимущество, полученное г-ном Кобельтом ... в соответствии с его системой резервирования ». Поэтому они решили отклонить апелляцию ASIC.

Кин Дж.

Кин согласился с суждением Кифела и Белла и дополнительно обнаружил, что ASIC «не доказал, что респондент использовал социально-экономическую уязвимость своих клиентов для извлечения из них финансовой выгоды». Кин обнаружил, что Кобельт не преследовал своих клиентов ради финансовой выгоды. Он отметил, что аргумент ASIC о том, что Kobelt обладал высокой степенью переговорной силы, был преувеличен, поскольку клиенты могли принять решение. коллективное действие против него.

Гагелер Дж.

Гагелер Дж. Согласился с предложенными заказами Kiefel, Bell & Keane, но рассуждал несколько иначе.

Несогласие

Неттл, Гордон и Эдельман выразили несогласие, сочтя, что система резервирования Кобельта бессовестна в соответствующем установленном законом смысле.^[4]

Крапива и Гордон JJ

Неттл и Гордон отметили, что спор вращался вокруг того, можно ли считать транзакции добровольными.^[4] Они написали:

<< Поэтому важно понимать, что соображения добровольности необходимо оценивать в контексте рассматриваемой системы поведения. Поведение может быть недобросовестным, даже если невиновная сторона является добровольным участником; вопрос в том, как возникла эта готовность или намерение. Невинная сторона может быть способна сделать независимое или рациональное суждение о преимуществах в противном случае невыгодной сделки. Однако преимущество и способность невиновной стороны определить это преимущество и сделать рациональный выбор не могут изменить то, что при любых обстоятельствах является эксплуататорской схемой. Также наличие этого преимущества не может освободить от ответственности более сильную сторону, которая недобросовестно использует преимущества более слабой стороны ». - Крапива и Гордон JJ в [157]^[8]

Эдельман Дж.

Эдельман описал свой выбор участия в схеме резервных кредитов как "Выбор Хобсона - независимо от того, насколько сильно они нуждаются в кредитах, они могут либо «выбрать» эту систему, либо «выбрать» вообще отсутствие кредита ».

Согласившись с Неттлом и Гордоном Дж. Дж., Эдельман обнаружил, что состояние неписаного закона определяет правовой стандарт, применяемый к поведению Кобельта, указывая на история законодательства s12CC,^[9] и Закон; определить это Парламент намеревался расширить раздел за пределы предшествующих интерпретаций недобросовестности в соответствии с Законом ASIC.

Прием и комментарии

Профессор Кэти Барнетт из Юридическая школа Мельбурна написал о решении; «Разница в подходах между большинством и меньшинством, по-видимому, сводится к разнице во взглядах на ценности, которая проявляется в том, как они оценивают добровольность сделок. (Результат) может быть трудно применить в будущих случаях ».^[4]