А. v Губернатор тюрьмы Арбор-Хилл - A v Governor of Arbour Hill Prison

А. против губернатора тюрьмы Арбор-Хилл [2006] 4 IR 88
Герб Ирландии
корт	Верховный суд Ирландии
Цитата (и)	[2006] IESC 45
История болезни
Обратился из	Окружной суд Дублина
Обратился к	Верховный суд
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мюррей К.Дж. Денхэм Дж. МакГиннесс Дж. Хардиман Дж. Геогеган Дж.
Мнения по делу
Решение	Геогеган Дж.
Ключевые слова
Преступление и наказание за правонарушения против личности доказательства

В А. v Губернатор тюрьмы Арбор-Хилл [2006] IESC 45; [2006] 4 IR 88; [2006] 2 ILRM 481, Верховный суд Ирландии постановил, что признание уголовного законодательства неконституционным не должно отменять существующие обвинительные приговоры.^[1]

Задний план

Заявитель был признан виновным Окружным судом Дублина 15 июня 2004 г. незаконное плотское знание девушки моложе возраста согласия вопреки раздел 1 (1) Закона об уголовном праве 1935 года (Закон 1935 г.). 24 ноября 2004 г. он был приговорен к 3 годам лишения свободы.^[2] Впоследствии в CC против Ирландии,^[3] Верховный суд установил, что этот раздел несовместим с конституционными правами обвиняемого, поскольку он не дал обвиняемому возможности защищать установленное законом обвинение в изнасиловании, сославшись на то, что он допустил разумную ошибку в отношении возраста девушки. Соответственно, раздел был признан неконституционным в соответствии с Статья 50 Конституции.^[2] Статут, несовместимый с Конституцией, обычно не имеет юридической силы. Таким образом, судья Лаффой в Высоком суде постановила, что, поскольку предполагаемое осуждение А относилось к чему-то, что не являлось правонарушением по уголовному праву, и осуждение, и приговор были юридически недействительными, и, следовательно, постановила освободить его из тюрьмы.^[1] Государство подало апелляцию.

Проведение Верховного Суда

В Верховном суде А. утверждал, что ретроспективный эффект признания неконституционности по существу безоговорочным. Мюррей CJ отверг этот аргумент. Тот факт, что закон объявлен неконституционным спустя много времени после того, как дела были решены на основании этого закона, не означает, что такие решения теперь могут считаться недействительными. Согласие с аргументами А нарушило бы упорядоченную конституционную систему. По делу А. было принято окончательное решение. Он был признан виновным после признания вины и впоследствии заключен в тюрьму. Он не обжалует решение, скорее, он инициирует сопутствующую атаку на окончательное решение, когда он мог бы затронуть конституционность соответствующего подраздела во время своего первоначального разбирательства.^[4] Осуждение несовершеннолетней девушки за незаконные половые связи всегда осуждалось государством и считалось правонарушением с момента принятия законодательства. Более того, А. знал, что на момент совершения преступления девушке не исполнилось 17 лет. Адвокат от имени А также не обнаружил ни одного предыдущего дела, связанного с сопутствующей атакой на судебные решения, которые уже были завершены, поскольку такого прецедентного права нет.

Закон может быть изменен, если в конкретном случае возникает вопрос, свидетельствующий о необходимости изменения Конституции. В таких случаях то, что обычно считалось законом, можно расширить, сославшись на общие принципы. Итак, рестроспективность разрешена. Если закон объявляется неконституционным, любое лицо, ранее осужденное на основании недействительного закона, может обратиться за правовой защитой. Однако они могут сделать это, только соблюдая обычные нормы права, например, если срок давности истек, они не могут инициировать разбирательство. Незавершенные дела также включаются в это, но окончательное судебное решение не имеет обратной силы. Соображения государственной политики требуют ограничения обратной силы судебных решений.^[4] Таким образом, даже если есть исключения, необходимо соблюдать принципы справедливости и функциональной судебной системы.^[4] Кроме того, при толковании статьи как конституционной или неконституционной, суд должен рассматривать эту статью в свете всей конституции. Суд посчитал, что требования А. не имеют убедительных элементов. Это потому, что его аргумент, по сути, означает, что если какой-либо закон до 1937 года будет объявлен неконституционным в течение следующего десятилетия или более, то каждое решение в соответствии с этим законом не будет иметь юридической силы. Таким образом, решения, принятые в течение длительного периода времени, внезапно становятся недействительными. Это не было бы тем, что предусматривалось системой общего права при установлении ограничения на ретроспективный эффект. Кроме того, без такого ограничения откладывание любого предыдущего решения было бы большой несправедливостью по отношению ко всем жертвам и против основ общества. Предыдущее прецедентное право, которое касалось ретроспективного эффекта, также поддерживало принцип, согласно которому должны быть ограничения на этот эффект. Конституция требует, чтобы было различие между объявлением недействительности и ретроспективным действием таких заявлений.^[4] Объявление недействительности не должно применяться ко всем существующим ранее решениям, поскольку это было бы невыгодно для упорядоченного общества, потерпевших в таких случаях и последовательной правовой системы. Общий принцип всегда заключался в том, что заявление о неконституционности не повлияет на судебные решения, которые уже достигли окончательной стадии решения. Могут быть исключительные ситуации, когда обвиняемый утверждает, что такое решение лишило его правосудия и, таким образом, должно быть признано недействительным. Однако в деле A нет исключительных обстоятельств, поэтому должно применяться общее правило.

Верховный суд отменил решение Высокого суда на том основании, что А. теперь не может подвергать сомнению юридическую силу своего задержания, когда его дело уже достигло заключительной стадии решения с точки зрения осуждения и наказания. Более того, он утверждал, что его задержание было незаконным. Он не собирался возобновлять свое дело или обжаловать ранее вынесенное решение. Следовательно, ретроспективный эффект не может применяться в его обстоятельствах, поскольку ограничение на такой эффект заключается в том, что оно не имеет отношения к окончательным судебным решениям.

Последующие события

В Ирландии этот случай усилил Jus tertii правило:

Лицо, стремящееся признать недействительным какое-либо положение закона, должно сделать это, сославшись на влияние этого положения на свои права.^[4]

Смотрите также

• Верховный суд Ирландии
• Незаконное плотское знание
• Высокий суд (Ирландия)
• Jus tertii

внешние ссылки

http://www.irishstatutebook.ie/eli/1935/act/6/section/1/enaked/en/html

http://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en

использованная литература