Эбботт против Эбботта - Abbott v. Abbott

Эбботт против Эбботта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 12 января 2010 г.
Решено 17 мая 2010 г.
Полное название делаТимоти Марк Кэмерон Эбботт, истец против Жаклин Вэй Эбботт
Номер досье08-645
Цитаты560 НАС. 1 (более )
130 S. Ct. 1983; 176 Вел. 2d 789
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний495 F. Supp. 2d 635 (W.D. Tex. 2007); подтверждено, 542 F.3d 1081 (5-й Cir. 2008); сертификат. предоставляется, 557 НАС. 933 (2009).
ПроцедурныйПисьмо о признании дела в Апелляционном суде Пятого округа.
Держа
Родительский ne exeat Право - это право на опеку в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и Законом о международных средствах правовой защиты в случае похищения детей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Алито, Сотомайор
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Томас, Брейер
Применяемые законы
42 U.S.C.  § 11601 et seq.

Эбботт против Эбботта, 560 U.S. 1 (2010), было решением Верховный суд США считая, что родительский ne exeat право (в данном случае: право не допускать выезда ребенка из страны) - это «право на опеку» в соответствии с Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и Закон США о международных средствах правовой защиты от похищения детей.[1] Таким образом, ребенок должен был быть возвращен в Чили, страну «обычного проживания», потому что мать нарушила ne exeat право отца при вывозе ребенка в США без согласия отца.

Фон

История

В 1995 году "A.J.A." родился на Гавайях в семье Тимоти Эбботта, гражданина Великобритании, и Жаклин Эбботт, гражданина США. Семья впоследствии переехала в Чили за работу мистера Эбботта с обсерваторией США, где родители расстались. Миссис Эбботт был предоставлен полный уход и опека А.Дж.А., а г-ну Эбботу было предоставлено право посещения на выходных и частичное владение ребенком летом. Суд по семейным делам Чили вступил в указ с ne exeat приказ, запрещающий любому из родителей вывозить ребенка из Чили по просьбе г-жи Эбботт.[2]

В июле 2005 г. г-н Эбботт попытался изменить постановление суда о посещениях и расширить свои права на посещения. Миссис Эбботт удалила A.J.A. в Техас без предварительного согласия мистера Эбботта. Г-жа Эбботт не просила разрешения чилийского суда вывозить ребенка из Чили или отменять решение г-на Эбботта. ne exeat верно.[2]

Г-н Эбботт подал иск в США. Федеральный окружной суд добиваясь приказа о возвращении A.J.A в Чили в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Окружной суд отклонил запрошенное г-ном Эбботтом постановление и постановил, что изъятие ребенка не нарушало права отца на попечение, как это определено Гаагской конвенцией.[3] Г-н Эбботт обжаловал решение окружного суда в Апелляционном суде Пятого округа США, который подтвердил решение суда низшей инстанции.[4]

Amicus curiae

В поддержку позиции г-на Эббота, amicus curiae записки были поданы Постоянным бюро Гаагской конференции по международному частному праву,[5] Соединенные Штаты Америки,[6] то Штат Калифорния,[7] то Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемых детей,[8] Международная программа детского поиска S&W, Массачусетское общество по предотвращению жестокого обращения с детьми, Правосудие для детей, Пути для детей, Детский юридический центр Лос-Анджелеса и Emerge.[9]

В поддержку позиции г-жи Эбботт делегаты Лоуренс Х. Стоттер и Матти Саволайнен подали записки amicus curiae по разработке Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей и ведению переговоров по ней.[10] Клиника юридического факультета Университета Цинциннати по вопросам домашнего насилия и защиты гражданского населения,[11] одиннадцать профессоров права,[12] Проект по расширению юридических прав и апелляций в связи с насилием в семье, Проект по вопросам правосудия в отношении женщин, подвергшихся побоям, - Программа по вмешательству в домашнее насилие, Inc., Национальная коалиция против домашнего насилия, Legal Momentum и Национальная сеть по искоренению домашнего насилия.[13]

В поддержку ни одной из сторон Международный центр похищения детей Reunite подал заявление amicus curiae.[14]

Заключение суда

справедливость Кеннеди представил заключение Суда.

17 мая 2010 г. Судья Кеннеди, присоединились Главный судья Робертс и судьи Скалия, Гинзбург, Алито и Сотомайор, представил заключение Суда о том, что родитель ne exeat Право - это «право на опеку» в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и Международным законом о средствах правовой защиты детей. В таком заключении Верховный суд отменил Пятый окружной апелляционный суд и вернул дело на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Верховного суда.[1]

Пороговый вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, был ли ребенок, о котором идет речь, А.Д.А., был "незаконно удален" из Чили в нарушение «права опеки» родителей, с тем чтобы активировать применимые положения об обязательном возвращении Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. При определении того, был ли ребенок «незаконно выслан», Суд учел простой язык Гаагской конвенции, позицию Государственный департамент США, Чилийское право, постановления нескольких иностранных юрисдикций, рассматривавших этот вопрос, и цель Гаагской конвенции. Суд счел широкое признание точки зрения о том, что ne exeat право или право не допускать высылки ребенка из страны его проживания - это «орган, принимающий решения относительно переселения ребенка», который конкретно упоминается как классифицирующий (совместное) «право опеки» в соответствии с определением конвенции.

Соответственно, когда A.J.A. был выслан из Чили в нарушение г-на Эбботта ne exeat верно, ребенок был «незаконно удален» по смыслу Гаагской конвенции. При таких обстоятельствах Конвенция вынуждает A.J.A. вернуться в Чили, если г-жа Эбботт не может установить исключение в соответствии с Гаагской конвенцией на основании потребности ребенка в чрезвычайной защите. Чтобы определить, существуют ли такие чрезвычайные обстоятельства, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в соответствии со своим постановлением.[1]

Несогласие Стивенса

Судья Стивенс выразил особое мнение.

Джастис Стивенс, присоединились Судья Томас и Судья Брейер, вынес особое мнение суда. Несогласие заключило, что использование Гаагской конвенции для принуждения A.J.A. к возвращению в Чили было неправильным; в ситуации, подобной ситуации аббатов, Гаагская конвенция предоставляет возможность родителю, не являющемуся опекуном, осуществить свои «права доступа» на международном уровне, но Конвенция не предоставляет родителю, не являющемуся опекуном, право требовать возвращения ребенка к его привычной жизни. Страна проживания.[1]

В особом мнении отмечалось, что права г-на Эбботта ограничиваются посещением и правом ограничивать выезд ребенка за пределы Чили. Несогласие также подчеркнуло тот факт, что г-жа Эбботт имеет исключительное право принимать решения относительно образования ребенка, медицинского обслуживания и повседневной жизни. Вопреки мнению большинства, участники инакомыслия пришли к выводу, что ограниченные родительские права г-на Эбботта далеко не соответствуют требованиям Гаагской конвенции об обязательном возвращении ребенка. Г-н Эбботт не имел ни права определять место жительства ребенка, ни права принимать решения относительно ухода за ребенком; Ограниченные права г-на Эбботта не повышают его статус до статуса опекуна. Согласно несогласию, г-н Эбботт не является родителем-опекуном и не может удовлетворять требованиям Гаагской конвенции об обязательном возвращении ребенка в его родную страну.[1]

Последующие события

Дело Abbott было в конечном итоге прекращено, поскольку ребенку исполнилось 16 лет, и на него больше не распространялись положения Гаагской конвенции об обязательном возвращении.[15]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Эбботт против Эбботта, 560 НАС. 1 (2010).
  2. ^ а б "Эбботт против Эбботта (08-645)". Институт правовой информации юридического факультета Корнельского университета. 4 января 2010 г.. Получено 3 декабря, 2011.
  3. ^ Эбботт против Эбботта, 495 F. Supp. 2д 635 (W.D. Tex. 2007).
  4. ^ Эбботт против Эбботта, 542 F.3d 1081 (5-й Cir. 2008).
  5. ^ «Брифинг для Постоянного бюро Гаагской конференции по международному частному праву в поддержку заявителя» (PDF). 22 сентября 2009 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  6. ^ "Справка для Соединенных Штатов Америки в поддержку истца" (PDF). Сентябрь 2009 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  7. ^ «Справка для штата Калифорния в поддержку истца» (PDF). 22 сентября 2009 г. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  8. ^ «Записка для Национального центра по делам пропавших без вести и эксплуатируемых детей в поддержку обращения» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  9. ^ «Краткое описание Международной программы детского поиска S&W, Массачусетского общества по предотвращению жестокого обращения с детьми, правосудия для детей,« Пути для детей », Центра детского права Лос-Анджелеса и Emerge in Support of Reversal» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  10. ^ «Записка для делегатов Лоуренса Х. Стоттера и Матти Саволайнена о разработке и проведении переговоров по Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей в поддержку ответчика» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  11. ^ "Краткое описание Клиники судебного приказа о домашнем насилии и гражданской защите, юридического факультета Цинциннати, в поддержку ответчика" (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ «Записка для одиннадцати профессоров права в поддержку ответчика» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  13. ^ Краткая информация о проекте по расширению юридических прав и апелляций в связи с насилием в семье (DV LEAP), Проекту правосудия в отношении пострадавших от насилия в отношении женщин - программы вмешательства в связи с домашним насилием, Inc., Национальной коалиции против домашнего насилия, Legal Momentum и Национальной сети поддержки в поддержку насилия в семье. ответчика " (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ «Заявление о воссоединении Международного центра похищения детей в поддержку ни одной из сторон» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  15. ^ 14 февраля 2012 г. Ребенок в центре судебной тяжбы из-за опеки закрывается[мертвая ссылка ]

внешняя ссылка