Олдерсон v Темпл - Alderson v Temple
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Март 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Олдерсон v Темпл | |
|---|---|
| Суд | Суд королевской скамьи |
| Цитирование (и) | (1768) 96 ER 384 |
| Ключевые слова | |
| Несостоятельность, оспоримая сделка | |
Олдерсон v Темпл (1746-1779) 1 черный W 660, 96 ER 384 это Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся оспариваемых сделок, согласно которым Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах, а что сейчас Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 423.
Факты
В субботу утром Олдерсон (записанный в отчете как A.B.) совершил акт банкротства. В пятницу утром Олдерсон опубликовал £ 600 банкнот от Лондон Темплу, одному из его кредиторов в Trowbridge в обмен на две банкноты по 300 фунтов стерлингов. Две записки Темпла пришли в понедельник. Правопреемники Олдерсона подали иск о возмещении стоимости векселя. Они утверждали, что, во-первых, передача записки не вступила в силу просто после ее размещения по почте, а во-вторых, это было незаконным предпочтением в соответствии с Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах.
Суждение
Лорд Мэнсфилд CJ провел Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах применимо не только к мошенническим перевозкам, но и к предоставлению мошеннических преференций, и действия Олдерсона были недействительны.
Коммерческие сделки должны определяться на твердых принципах, а не на тонких тонкостях закона. Поэтому я не буду вдаваться в вопрос о том, завершен ли договор с передачей права владения или без нее. Истинное правило в этом случае - рассматривать твердую справедливость сделки с учетом ее собственных обстоятельств. Если человек имеет переводные векселя, отправленные по почте, или товары, отправленные на борт корабля, или отправленные обычным перевозчиком, и заплатил за них ценное вознаграждение, договор, несомненно, является полным. Но если вознаграждение не уплачено, право собственности не передается.
[...]
Все действия с целью обмана кредиторов или нарушения публичного права страны, такие как Статуты о банкротстве, абсолютно недействительны. Было установлено, что передача всего мужского имущества в торговле для выплаты добросовестному кредитору самого достойного характера, хотя и не в размере половины долга, является мошенничеством. Почему? Потому что это не действие в рамках обычного ведения бизнеса и неизбежно должно привести к банкротству, и это подрывает равенство, предусмотренное законом ... Если передача заключается в распределении всех его последствий, как это предписано в Законе о банкротстве , оно является мошенническим и недействительным; потому что человек не должен выбирать своих собственных правопреемников и тем самым нарушать закон, который наделяет Великой Печатью властью над банкротами. Возник общий вопрос, может ли человек накануне банкротства отдавать предпочтение конкретному кредитору? Я думаю, что он может, а может и нет. Если кто-то требует этого первым, или подает на него в суд, или угрожает ему без обмана, предпочтение считается хорошим. Но там, где явно нарушать закон, это плохо. В настоящем деле подобного рода деловые отношения отсутствуют; нет спроса; нет угрозы; но это делается с положительным взглядом на беззаконие.
Йейтс Дж., Астон Дж. И Уиллс Дж. Согласились.