Ангонезе - Касса ди Риспармио ди Больцано - Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA

Роман Ангонезе - Касса ди Риспармио ди Больцано С.п.А.
Вальтерплац, Касса ди Риспармио справа
Суд	Европейский суд
Цитирование (и)	(2000) C-281/98
Ключевые слова
Свободное передвижение рабочих

Роман Ангонезе - Касса ди Риспармио ди Больцано С.п.А. (2000) С-281/98^[1] является Закон ЕС дело, касающееся свободное передвижение рабочих в Европейском Союзе.

Факты

Банк в Больцано, где говорят на итальянском и немецком языках, требуется свидетельство о двуязычии. Сертификат можно было получить только в Больцано. Ангонец был итальянцем и учился в Австрии. Ему сказали, что он не может устроиться на работу в банк потому что у него не было сертификата, несмотря на то, что он мог говорить на обоих языках.

Суждение

В Суд справедливости постановил, что правило банка было косвенной дискриминацией TFEU статья 45. Поскольку большинство жителей Больцано были итальянцами, требование получить сертификат в Больцано ставит граждан других государств-членов в невыгодное положение.

34 Суд также постановил, что тот факт, что определенные положения Договора формально адресованы государствам-членам, не препятствует одновременному предоставлению прав любому лицу, которое заинтересовано в соблюдении установленных таким образом обязательств (см. Дело 43/75 Дефренне - Сабена [1976] ECR 455, параграф 31). Соответственно, Суд постановил в отношении положения Договора, которое было обязательным по своему характеру, что запрет дискриминации в равной степени применяется ко всем соглашениям, предназначенным для коллективного регулирования оплачиваемого труда, а также к контрактам между отдельными лицами (см. Defrenne, пункт 39).

35 Такие соображения должны, a fortiori, применяться к статье 48 Договора, которая устанавливает фундаментальную свободу и представляет собой конкретное применение общего запрета на дискриминацию, содержащегося в статье 6 Договора о ЕС (теперь, после внесения поправок, статья 12 EC). В этом отношении, как и статья 119 Договора о ЕС (статьи 117–120 Договора о ЕС были заменены статьями 136–143 ЕС), она призвана гарантировать отсутствие дискриминации на рынке труда.

36 Следовательно, запрещение дискриминации по признаку гражданства, изложенное в статье 48 Договора, должно рассматриваться как относящееся также к частным лицам.

37 Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в том, является ли требование работодателя, такое как Cassa di Risparmio, которое обусловливает допуск к участию в конкурсе на получение одного конкретного диплома, такого как сертификат, дискриминацией, противоречащей статье 48 Закона. Договор.

38 В соответствии с порядком ведения Cassa di Risparmio принимает только Сертификат как доказательство необходимых языковых знаний, и Сертификат может быть получен только в одной провинции соответствующего государства-члена.

39 Таким образом, у лиц, не проживающих в этой провинции, мало шансов получить свидетельство, и им будет сложно или даже невозможно получить доступ к данной работе.

40 Поскольку большинство жителей провинции Больцано являются гражданами Италии, обязательство получить необходимый сертификат ставит граждан других государств-членов в невыгодное положение по сравнению с жителями провинции.

41 И это несмотря на то, что данное требование касается итальянских граждан, проживающих в других частях Италии, а также граждан других государств-членов. Для того чтобы мера рассматривалась как дискриминационная по признаку национальности в соответствии с правилами, касающимися свободного передвижения рабочих, необязательно, чтобы эта мера имела эффект предоставления преимущества всем работникам одной национальности или ставить в невыгодное положение только работников, являющихся гражданами других государств-членов, но не работников данной национальности.

42 Требование, подобное тому, о котором идет речь в основном производстве, которое обусловливает право участвовать в конкурсе по набору персонала владением языковым дипломом, который может быть получен только в одной провинции государства-члена, и не разрешает использование любого другого эквивалентного доказательства могут быть оправданы только в том случае, если они основаны на объективных факторах, не связанных с гражданством соответствующих лиц, и если они будут соразмерны законно преследуемой цели.

43 Суд постановил, что принцип недискриминации исключает любое требование о том, что соответствующие языковые знания должны быть приобретены на территории страны (см. Дело C-379/87 Гренер против министра образования и городского комитета профессионального образования Дублина [1989] ECR 3967, параграф 23).

44 Таким образом, даже несмотря на то, что требование к претенденту на должность обладать определенным уровнем лингвистических знаний может быть законным, и наличие диплома, такого как Сертификат, может служить критерием для оценки этих знаний, факт невозможности представить доказательства необходимые лингвистические знания любыми другими средствами, в частности, эквивалентными квалификациями, полученными в других государствах-членах, должны считаться несоразмерными по отношению к поставленной цели.

45 Отсюда следует, что, если работодатель делает допуск человека к конкурсу на работу в соответствии с требованием предоставить подтверждение его языковых знаний исключительно посредством одного конкретного диплома, такого как Сертификат, выданный только в одной конкретной провинции государства-члена , это требование представляет собой дискриминацию по признаку гражданства в нарушение статьи 48 Договора о ЕС.

46 Таким образом, ответ на поставленный вопрос должен заключаться в том, что статья 48 Договора запрещает работодателю требовать от лиц, претендующих на участие в конкурсе по найму, предоставлять доказательства своих языковых знаний исключительно посредством одного конкретного диплома, выданного только в одна конкретная провинция государства-члена.

Смотрите также

• Право Европейского Союза

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка