Статут против кляпа - Anti-Gag Statute

Эта статья требует внимания юриста. Пожалуйста, добавьте причина или разговаривать в этот шаблон, чтобы объяснить проблему со статьей. Закон WikiProject может помочь нанять эксперта. (Май 2008 г.)

В закон о запрете на кляп является малоизвестной правовой границей в долгой борьбе в Соединенных Штатах между секретностью исполнительной власти и Конгресс США и право общественности знать.^[1] С 1988 года статут представляет собой ежегодное ограничение ассигнований, ограничивающее усилия исполнительной власти по ограничению раскрытия информации о нарушениях информацией, которая заранее определена как секретная.^{[требуется разъяснение ]} Закон о запрете на кляп требует обязательного дополнения с конкретными формулировками к любой политике, форме или соглашению о неразглашении, чтобы законно тратить деньги на выполнение или обеспечение соблюдения этого постановления.

В приложении говорится, что Закон о защите осведомителей 1989 г. (защита публичного раскрытия информации) и Закон Ллойда – Ла Фоллета 1912 года (защита коммуникаций в Конгрессе) заменяют любые ограничительные формулировки в приказе о кляпах. Приложение даже включает посредством ссылки формулировки этих и других соответствующих законов о надлежащем правительстве и национальной безопасности в каждый федеральный приказ о запрете на кляп в качестве предварительного условия для обеспечения соблюдения закона. Он единогласно обновлялся ежегодно с 1988 года.

Фон

Закон о запрете кляпов был впервые принят в ответ на соглашения о неразглашении с администрацией Рейгана, в основном известные как SF 189 и SF 312, которые сотрудники должны были подписать в качестве предварительного условия для сохранения или получения допуска к секретной информации. Формы были приказами кляп, которые фактически создали бы черный ход Закон о государственной тайне для 2,4 миллиона владельцев допуска, если будет реализовано в соответствии с планом. Соглашения должны были быть обеспечены за счет потери допуска и судебного преследования за раскрытие любой «поддающейся классификации» информации без предварительного разрешения.

Что значит «классифицируемый»? Стив Гарфинкель, президент Рональд Рейган Руководитель Управления по надзору за информационной безопасностью (ISOO), внедрившего SF 189, проинформировал Конгресс, что это означает все, что могло или должно было быть засекречено, или «практически все». Другими словами, без предварительного разрешения информаторы могут быть привлечены к уголовной ответственности на основании телефонного звонка о том, что практически любая выпущенная ими информация является секретной. «Классифицируемый» создал бы новую гибридную секретность или категорию «псевдоклассификации», которая налагала бы радикальные предварительные ограничения на заведомо менее конфиденциальную информацию.

После того, как 1,7 миллиона федеральных служащих и подрядчиков согласились подписать SF 189, информатор Пентагона Эрни Фицджеральд вызвал законодательную и юридическую контратаку, отказавшись сделать это. На одном из многочисленных слушаний в Конгрессе по этому вопросу сенатор Чарльз Грассли (R-IA) охарактеризовал политику администрации по неразглашению информации как попытку «положить покровом молчания всю информацию, генерируемую правительством» 3. В 1988 году Конгресс запретил расходы на SF 189. Администрация отозвала форму и заменила ее новой, но единственным изменением было заменить «классифицируемый» на «немаркированный, но классифицированный». Критики отвергли это воздействие как лицемерное и бессмысленное, потому что информаторам все равно придется запрашивать предварительное одобрение своих руководителей, чтобы точно знать, будет ли раскрытие информации преступлением.

После того, как Конгресс ввел запрет на расходы, администрация подала конституционную жалобу в Верховный суд, утверждая, что закон нарушает полномочия главнокомандующего. После того, как Верховный суд временно уклонился от этого вопроса, Конгресс в 1989 году переписал запрет на расходы на его нынешнем языке, который не оспаривался. Окончательный закон о запрете на кляп позволяет обойти конституционный вызов администрации, требуя от президента подчиняться уже подписанным им законам о хорошем правительстве и национальной безопасности. Хотя корни закона связаны с противоречиями в области национальной безопасности, его формулировки устанавливают условия законного расходования средств для обеспечения соблюдения любых ограничений исполнительной властью на свободу слова.

Возобновленная угроза

Эта статья был номинирован на проверку на предмет его нейтралитет. Обсуждение этой номинации можно найти на страница обсуждения. (Май 2008 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Кампания по принуждению к соблюдению закона о запрете кляпов стала еще более значительной благодаря двум недавним факторам. Во-первых, за последние несколько лет увеличилось количество судебных приказов по вопросам национальной безопасности и негосударственной безопасности. Критики назвали это незаконно широким. Запреты на кляп использовались в попытках заставить замолчать высших государственных ученых Америки по различным вопросам, начиная от секретных дополнительных 800 миллионов долларов в счетах за рецептурные лекарства и заканчивая США. Управление по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) сокрытие информации об опасных наркотиках, таких как Vioxx, к наиболее тревожным научным исследованиям неминуемой угрозы со стороны глобальное потепление. Во-вторых, хотя в 1989 году термин «классифицируемый» был удален из постановлений исполнительной власти, появились новые обозначения, аналогичные «классифицируемым». К ним относятся «Конфиденциальная, но несекретная», «Конфиденциальная информация о безопасности» и «Важная информация об инфраструктуре» (версия, созданная на основе конгресса Патриотический акт ). Все они имеют одинаковые характеристики - занятость и уголовная ответственность за несекретное раскрытие информации, возможно, чего-либо без предварительного разрешения. Фактически, их угроза больше, чем исходная политика неразглашения информации времен Рейгана, потому что эти ограничения налагают Закон о государственной тайне на каждого федерального служащего или подрядчика, а не только на тех, кто имеет допущения к секретности.

Новые гибридные категории секретности также использовались для маскировки фальшивых заявлений о реформе свободы слова. Проиллюстрировать, НАСА недавно выпустил новый политика СМИ чтобы унять споры вокруг неудачной попытки заткнуть рот изменение климата ученый, д-р. Джеймс Хансен. Политика, похоже, уважает права сотрудников на свободу слова как частных лиц, но есть всеобъемлющая лазейка: эта политика противоречит WPA, требуя предварительного одобрения для всех раскрываемых информаторами сведений, которые являются «конфиденциальными, но несекретными» (SBU). Юридическое определение СБУ слишком широко и расплывчато и потенциально может содержать любую информацию. Иллюстративные определения включают в себя информацию Министерства энергетики («информация, раскрытие которой… может отрицательно повлиять на национальную безопасность или интересы правительства») и Государственного департамента («информация, которая в случае разглашения может привести к нанесению вреда или несправедливому обращению с любым лицом или группой лиц») . В собственных процедурах НАСА этот термин не определяется явно, но объясняется, что он заменяет широкую категорию «Только для служебного пользования».

Влияние

Подобно Закону Ллойда-Лафоллета, защищающему контакты с Конгрессом, закон о запрете кляпов стал эффективным оружием для юристов, чтобы дискредитировать, вести переговоры и в целом называть репрессивным правительством блеф. На микроуровне это ресурс, который Проект подотчетности правительства (GAP) постоянно использовала для оспаривания судебных приказов и ответных расследований для обеспечения их соблюдения.^{[нужна цитата ]}

Однако на макроуровне закон о запрете кляпов страдает тем же недостатком, что и Закон Ллойда Лафоллета: это право без средства правовой защиты. Те, кто стали жертвами его нарушения, не имеют формального законного доступа для реализации своего права. Кроме того, поскольку это ежегодный гонщик ассигнований, он истекает, если специально не будет принят каждый год.

Актуальность действующего законодательства о разоблачителях

Незавершенные законодательные акты Сената и Палаты представителей, S.494 и HR 1317, соответственно, будут постоянно кодифицировать положения статута, запрещающего кляп.^[2] Законопроекты также делают выдачу судебного приказа без обязательного дополнения / уведомления к закону запрещенной кадровой практикой в ​​соответствии с CSRA. S. 494 блокирует статус критически важной информации инфраструктуры от отмены прав информаторов. У HR 1317 нет, хотя у HR 5112 есть альтернативный подход для управления всеми категориями псевдоклассификации.

Рекомендации