Arizona Cartridge Remanufacturers Assn Inc. против Lexmark International Inc. - Википедия - Arizona Cartridge Remanufacturers Assn Inc. v. Lexmark International Inc.

Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. против Lexmark International Inc.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаArizona Cartridge Remanufacturers Association Inc., некоммерческая корпорация из штата Аризона, индивидуально и от имени своих членов и широкой общественности, против Lexmark International Inc., корпорации из Делавэра.
Утверждал17 марта 2005 г.
Решил30 августа 2005 г.
Цитирование (и)421 F.3d 981; 77 U.S.P.Q.2d 1995; 05 Cal. Daily Op. Серв. 7823; 05 Ежедневный журнал D.A.R. 10 640
История болезни
Предварительные действия290 F. Supp. 2d 1034 (N.D. Cal. 2003)
Членство в суде
Судья (а) сидитСидни Раньян Томас, Раймонд К. Фишер, Джеймс Л. Робарт (W.D. Мыть. )
Мнения по делу
БольшинствоФишер, к которому присоединился единогласный суд

Arizona Cartridge Remanufacturers Association Inc. против Lexmark International Inc.,[1] 421 F.3d 981 (9-й Cir. 2005)[2] было решение Апелляционный суд США девятого округа который постановил, что Лицензионное соглашение конечного пользователя на физической коробке может иметь обязательную силу для потребителей, которые сигнализируют о своем принятии лицензионного соглашения, открывая коробку.

Фон

В течение срока службы современных компьютерных принтеров стоимость чернильных картриджей при типичном использовании может быть намного больше, чем стоимость самого принтера. У потребителей есть мотивация заправлять свои картриджи самостоятельно или через третьих лиц. Lexmark произвела чернильные картриджи Prebate по договору купли-продажи, в котором говорится, что в обмен на покупку чернильного картриджа по более низкой цене потребитель соглашается не вмешиваться в картридж и вернуть его в Lexmark для ремонта и повторной упаковки. Ассоциация производителей картриджей Аризоны Inc. (ACRA), группа потребителей, подала иск, утверждая, что он вводит в заблуждение Lexmark утверждать, что его ограничение было исполнимым.

С тех пор компания Lexmark переименовала картриджи Prebate в картриджи Lexmark Return Program.[3]

Постановление

Апелляционный суд поддержал вывод окружного суда о том, что «ACRA не предоставило доказательств того, что реклама Lexmark представляет собой [d] обманчивую или недобросовестную деловую практику», и вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу Lexmark. Суд постановил, что ACRA не смогло доказать, что ограничение Lexmark после продажи не имело законного основания, и что утверждение ACRA о том, что «Lexmark хочет, чтобы потребители верили, что скидка Prebate отражает [ed] выгоду, которую получает [d] Lexmark получением пустого картриджа обратно »протоколом не подтвержден. Кроме того, апелляционный суд подтвердил вывод окружного суда о том, что «Lexmark может ограничить послепродажное использование своего запатентованного картриджа», обнаружив, что «ACRA не пыталась доказать, что использование чипа блокировки [. ..] недопустимо превышать [ред] выданный патент, чтобы вызвать антиконкурентный эффект ».[4]

Вывод

Иногда упускается из виду, что это постановление применяется только к картриджам Lexmark Prebate, где в контракте указано, что в обмен на покупку картриджа с чернилами по более низкой цене покупатель соглашается не вмешиваться в картридж и вернуть его в Lexmark для ремонта. и переупаковка. В Фонд электронных рубежей есть опасения, что это решение позволит владельцам патентов «наложить чрезмерные ограничения на ранее разрешенное использование после продажи».[5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 03-16987 D.C. No. CV-01-04626SBA / JL МНЕНИЕ В архиве 29 сентября 2007 г. Wayback Machine
  2. ^ Arizona Cartridge Remanufacturers Ass'n Inc. против Lexmark International Inc., 421 F.3d 981 (9-й округ, 2005 г.).
  3. ^ Картриджи в рамках программы возврата Lexmark В архиве 21 августа 2007 г. Wayback Machine
  4. ^ Arizona Cartridge Remanufacturers Inc. против Lexmark International Inc. (9-й округ, 2005 г.). Текст
  5. ^ https://www.eff.org/cases/acra-v-lexmark

внешняя ссылка