Аруна Сен против правительства Бангладеш - Википедия - Aruna Sen v. Government of Bangladesh

Аруна Сен против правительства Бангладеш
СудОтделение Высокого суда
Решил1975

Аруна Сен против правительства Бангладеш (1975) 27 DLR (HCD) 122 является делом Высокого суда Верховный суд Бангладеш. Дело касается незаконное задержание под Закон о специальных полномочиях 1974 года (СПА). Решение создало прецедент для признания большей части задержаний в соответствии с Соглашением SPA недействительным.

Фон

Оригинал 1972 года Конституция Бангладеш не включены положения о превентивном заключении. Часть III первоначальной конституции обеспечивает надежные гарантии гражданских и политических прав, включая право не подвергаться произвольному задержанию. В статье 26 (2) предусматривается, что любой закон, несовместимый с каким-либо положением Части III, «в пределах такой несоответствия становится недействительным». В статье 32 добавлено, что «никто не может быть лишен личной свободы иначе как в соответствии с законом». В части III статьи 33 были созданы три гарантии прав задержанных: они должны быть проинформированы об основаниях их ареста «в кратчайшие сроки», они должны иметь «право на консультации и защиту со стороны практикующего юриста. "и они должны быть предъявлены мировому судье в течение 24 часов после ареста.[1]

Дух 1972 года продлился недолго. В сентябре 1973 года, всего через девять месяцев после создания конституции, парламент принял Акт XXIV, также известный как Закон о второй поправке. Теперь статья 26 больше не обеспечивала абсолютную гарантию «основных прав», но позволяла обходить их путем внесения поправок. Кроме того, добавление статьи 33 (3) допускает превентивное заключение и освобождает его от конституционных гарантий ареста и содержания под стражей.[1]

Парламент быстро воспользовался вновь обретенными полномочиями. Пять месяцев спустя, 9 февраля 1974 г., он принял Закон о специальных полномочиях 1974 года (СПА). Этот закон якобы был разработан с целью подавить торговцев черным рынком и контрабандистов, которые, как утверждается, несут ответственность за нехватку продовольствия по всей стране. Поскольку политическое инакомыслие со стороны левых партизан усилилось, премьер-министр шейх Муджибур Рахман расправился с рядом мер: издано постановление о печати и печати, трехмесячный запрет на забастовки, запрет общественных собраний, объявление чрезвычайного положения. в соответствии с которым гражданские права были приостановлены и, наконец, установление однопартийного правления в 1975 году. Закон о специальных полномочиях (SPA) оказался полезным инструментом в этом процессе.[1]

Факты

Задержание Чанчала Сена, увезенного Ракки Бахини, был оспорен письменным ходатайством в соответствии со статьей 102 (2) (b) (i) Конституции его матерью Аруной Сен. Письменные петиции являются косвенной системой судебный надзор в Бангладеш. После долгих усилий она узнала, что ее сын был передан специальному отделению полицейского управления и находится под стражей в полицейском участке Мохаммадпур в городе Дакка.

Она навестила сына и застала его в ужасном состоянии. Следы физических пыток были видны на всем его теле. Дело правительства заключалось в том, что задержанный содержался под стражей в соответствии с разделом 3 Закона об особых полномочиях 1974 года за различные действия, такие как незаконное хранение оружия, грабежи и убийства.[2]

Суждение

Суд отметил следующее:[2]

Английский принцип, выраженный лордом Аткином в его особой речи в Ливерсидж v Андерсон, что каждое тюремное заключение без судебного разбирательства и осуждения является prima facie незаконным, и ответственность задерживающего органа оправдать задержание путем установления законности его действий в соответствии с принципами английского права была принята в правовой системе этого субконтинента, поскольку был справедливо замечен Хамудуром Рахманом, Дж. (как и он тогда) в правительстве Западного Пакистана, а другой - против Бегум Ага Абдул Карим Сохориш Кашмири.

Далее в деле Аруны Сена отмечается, что приказ о задержании с недобросовестной или согласованной целью является незаконным, необходимо показать, что основания для задержания имеют отношение к делу и не имеют неопределенности, не являются неопределенными и не могут лишать задержанного лицо его конституционного и законного права на эффективное представление против его задержания при первой возможности, как это предусмотрено пунктом (5) статьи 33 Конституции и подразделом (1) статьи 8 Закона об особых полномочиях 1974 года. также постановил в том случае, что, если некоторые из оснований не имеют отношения к делу или не существуют, удовлетворение задерживающего органа в данном конкретном случае можно считать вызванным как действительными, так и недействительными основаниями, и такое удовлетворение не может считаться достаточное соблюдение требований закона. Аналогичным образом, по вопросу, касающемуся предоставления детену оснований для задержания, как того требует пункт (5) статьи 33 Конституции и подраздел (1) статьи 8 Закона об особых полномочиях 1974 г., считается, что если некоторые Эти основания являются расплывчатыми и неопределенными, хотя некоторые другие основания не являются таковыми, конституционные и правовые требования вышеуказанных положений нельзя считать соблюденными.[2]

Значимость

Дело создало прецедент против незаконного и превентивного задержания. Большинство задержаний в соответствии с Законом об особых полномочиях были признаны недействительными из-за процедурных нарушений или из-за недостаточности доказательств, позволяющих предположить, что задержанный мог совершить "наносящие ущерб действиям". В одном случае суд зашел так далеко, что утверждал, что вряд ли имел место какой-либо реальный случай, когда было бы установлено, что положение, содержащее «угрозу безопасности государства», применялось надлежащим образом.[1]

Дело показало, что Высокий суд Бангладеш имел более широкие полномочия по судебному пересмотру, чем его региональные коллеги в остальной части Азия.[3]

Несмотря на историческое решение Высокого суда, произвольные задержания продолжаются в Бангладеш.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е "512 Кэти МакУильям, упражнения с большой палкой". India-seminar.com. Получено 2017-07-11.
  2. ^ а б c http://www.lawcommissionbangladesh.org/reports/43.pdf
  3. ^ Эндрю Хардинг; Джон Хатчард (19 октября 1993 г.). Закон о превентивном заключении и безопасности: сравнительный обзор. Издательство Martinus Nijhoff. С. 49–54. ISBN  0-7923-2432-3.