Ливерсидж v Андерсон - Liversidge v Anderson

Ливерсидж v Андерсон
Jugendstrafvollzug.jpg
кортпалата лордов
Приняли решение3 ноября 1941 г.
Цитирование (и)[1941] УХЛ 1, [1942] AC 206
Членство в суде
Судья (а) сидитВиконт Моэм, Лорд Аткин, Лорд макмиллан, Лорд Райт, Лорд ромер
Ключевые слова
Судебный контроль, задержание

Ливерсидж v Андерсон [1941] УХЛ-1 ориентир Административное право Соединенного Королевства дело, которое касалось взаимоотношений между судами и государством, и, в частности, помощи, которую судебная власть должна оказывать исполнительной власти во время чрезвычайного положения в стране. Это касается гражданские свободы и разделение властей. Как большинство, так и особое решение по делу цитировались как убедительный прецедент разными странами Содружество Наций. Однако в самой Англии суды постепенно отходили от решения в Ливерсидж. Это было описано как «пример крайнего уважения судебных органов к принятию решений исполнительной властью, лучше всего объясняемый контекстом военного времени, и сегодня он не имеет власти».[1] Поэтому в Англии он особенно известен несогласием Лорд Аткин.

Факты

Ответчик: Сэр Джон Андерсон, Домашний секретарь

Чрезвычайные полномочия в Положение 18B Общего регламента обороны 1939 г. разрешил Домашний секретарь интернировать людей, если у него были «разумные основания» полагать, что у них были «враждебные ассоциации». Сэр Джон Андерсон применил эту власть в отношении человека по имени Джек Перлцвейг, который использовал имя Роберт Ливерсидж, заключив его в тюрьму, но без объяснения причин.[2] При обжаловании дело, объединенное с делом Бен Грин, достиг Апелляционный комитет Палаты лордов, высшая апелляционная инстанция.[3] Они должны были решить, может ли суд исследовать объективные основания для обоснования; Другими словами, могли ли они оценивать действия министра внутренних дел по объективным критериям, сравнивая их с действиями, которые мог бы предпринять разумный человек, или они должны были оценивать их по личным стандартам министра?[4]

Постановление о задержании

Текст постановления о задержании был следующим:[5]

Оборонный (общий) устав 1939 года. Приказ о задержании.

Принимая во внимание, что у меня есть разумные основания полагать, что Джек Перлцвейг, псевдоним Роберт Ливерсидж, является лицом враждебных ассоциаций и что по этой причине необходимо осуществлять контроль над ним:
Таким образом, теперь я в соответствии с полномочиями, предоставленными мне рег. 18В Оборонного (Общего) Положения 1939 года настоящим издаем следующий приказ:
Я приказываю задержать вышеупомянутого Джека Перлцвейга по прозвищу Роберт Ливерсидж.
(Подпись) Джон Андерсон,
Один из Главные государственные секретари Его Величества.

Суждение

Большинство лордов закона считали, что закон следует толковать таким образом, чтобы осуществить задуманное Парламентом, даже если это означало добавление к словам для придания этого эффекта. Хотя Парламент поставил власть в зависимость от разумного убеждения, он принял заявление министра внутренних дел о том, что он придерживался такого мнения; другими словами, он считал, что у него есть разумные основания. Виконт Моэм сказал, что суд должен «предпочесть конструкцию, которая осуществит явное намерение виновных» и Лорд макмиллан что «правильно истолковывать чрезвычайное законодательство как способствующее, а не подавляющее его эффективность». По его словам, если секретарь действовал добросовестно, ему не нужно раскрывать основание своего решения, и его действия не подлежат рассмотрению в суде.[4]

Большинство лордов, похоже, были очень обеспокоены тем фактом, что они занимались вопросом национальной безопасности. По их мнению, суду неуместно заниматься вопросами национальной безопасности, особенно потому, что они не имели доступа к секретной информации, которой располагала только исполнительная власть.[6]

Несогласие

В несогласной речи Лорд Аткин заявил, что, по его мнению, большинство отказались от ответственности по расследованию и контролю над исполнительной властью и были «более исполнительными, чем исполнительные». Аткин возразил, что это была «натянутая конструкция, поставленная на словах, дающая министру неконтролируемое право заключения в тюрьму», и продолжил:

В Англии, среди боевых действий законы не молчат. Их можно изменить, но на войне они говорят на том же языке, что и в мирное время. Одним из столпов свободы, одним из принципов свободы, за который мы сейчас боремся, опираясь на недавнюю власть, всегда было то, что судьи не уважают людей и стоят между субъектом и любыми попытками посягательства на его свободу со стороны исполнительная власть, внимательно следящая за тем, чтобы любые принудительные действия были оправданы по закону.

[...]

Я знаю только один авторитет, который мог бы оправдать предложенный метод построения. «Когда я использую слово, - сказал Шалтай-Болтай довольно пренебрежительным тоном, - оно означает именно то, что я выбрал, ни больше, ни меньше». «Вопрос в том, - сказала Алиса, - можно ли придать словам значение стольких разных вещей». «Вопрос в том, - сказал Шалтай-Болтай, - кто должен быть хозяином, вот и все». После всей этой долгой дискуссии возникает вопрос, могут ли слова «Если у мужчины есть» означать «Если человек думает, что имеет». У меня есть мнение, что они не могут и дело должно решаться соответствующим образом.

По мнению лорда Аткина, фраза «разумная причина» в рассматриваемом статуте указывает на то, что действия государственного секретаря должны оцениваться по объективным критериям. В результате определение разумности этих действий будет в компетенции суда.[6]

Потенциальная сила этого особого суждения была четко признана еще до его публикации. В Лорд-канцлер, Виконт Саймон, написал лорду Аткину с просьбой внести поправки в предложенные условия выступления. Он не.[7]

Значение в Великобритании

Интерпретация Аткина в последующие годы в целом была предпочтительнее. В Наккуда Али v Джаяратне[8] сильный Тайный совет считал, что Ливерсидж против Андерсона не следует рассматривать как установление каких-либо общих правил построения выражения «имеет разумные основания полагать». Впоследствии Ливерсидж v Андерсон был описан Лорд Рид в Ридж - Болдуин[9] как «очень своеобразное решение». Лорд Диплок в I.R.C. v Rossminster Ltd[10][11] подумали, что «пришло время открыто признать, что большинство членов этого Дома в Ливерсидж v Андерсон были целесообразно и, в то время, возможно, извинительно, ошибочными, и несогласная речь лорда Аткина была правильной ".

Однако в 1977 г. депортация в случае если Р. против Государственного секретаря ex parte Hosenball,[12] Лорд Деннинг Г-Н, в Апелляционный суд, поддержал судебное невмешательство в дискреционные полномочия министров в вопросах национальной безопасности.[13]

Решение Верховного суда от января 2010 г., повлекшее за собой Закон о замораживании террористических активов (временные положения) 2010 года а позже Закон о замораживании террористических активов и т. Д. 2010 г. опирался на несогласие лорда Аткина.[14]

Значение в Содружестве

Многие юрисдикции Содружества приняли подходы, согласующиеся с инакомыслием лорда Аткина. Однако в Сингапур и Малайзия, суды обычно следовали решению большинства в Ливерсидж.

Австралия

В Австралии Верховный суд одобрил возражения лорда Аткина. В Джордж v Рокеттв 1990 г. единогласно постановивший суд постановил, что «[когда] статут предписывает наличие« разумных оснований »для душевного состояния, включая подозрения и убеждения, он требует наличия фактов, достаточных для того, чтобы побудить это состояние ума в разумном человеке ". Суд далее отметил, что «[в] этом было суть известного, а теперь и ортодоксального, несогласия лорда Аткина» в Ливерсидж.[15] Подход, сформулированный в Джордж v Рокетт неоднократно применялся в более поздних решениях Высокого суда и нижестоящих судов.[16]

Бангладеш

В Ливерсидж решение было процитировано Высокий суд Бангладеш в своем знаменательном суждении о Аруна Сен против правительства Бангладеш, что создало прецедент для признания недействительным большинства задержаний в соответствии с Законом Бангладеш об особых полномочиях.[требуется разъяснение ]

Канада

В Р против Сторри, Кори Дж. Написал единодушное Верховный суд Канады приговор, описывающий поведение в мирное время при аресте канадских полицейских. Он использует формулировку Аткина, согласно которой, помимо субъективной уверенности офицера в том, что существуют разумные и вероятные основания для ареста, эти основания должны быть оправданы с объективной точки зрения.

Индия

В Индия, то Ливерсидж решение было процитировано в Гопалан против штата Мадрас, где суд постановил, что должна быть применена субъективная проверка. Однако последующие решения, такие как Фазал Госи против штата Уттар-Прадеш допустили некоторую меру судебного вмешательства, заявив, что решения исполнительной власти должны основываться на «соответствующих материалах»; если обнаруживается, что таких материалов, оправдывающих решение, нет, суды могут действовать.[17]

Малайзия

В Малайзии случай, установивший субъективный критерий разумности исполнительных действий, был Карам Сингх против Ментери Хал Эхвал Далам Негери. Дело, рассмотренное Федеральный суд в 1969 г. остается обязывающий прецедент в Малайзии. По делу заявитель содержался под стражей в соответствии с Закон о внутренней безопасности (ISA), но заявление министра внутренних дел об основаниях для его задержания содержало только одну причину, хотя в постановлении о задержании изначально указывалось, что их было больше. Утверждалось, что министр внутренних дел применил к задержанию «небрежный и бесцеремонный» подход и что, поскольку обвинения против заявителя были чрезмерно расплывчатыми, министр внутренних дел действовал недобросовестно, тем самым аннулировав задержание. Суд постановил, что содержание под стражей было правильным, поскольку он не мог оценить действия исполнительной власти, применив субъективный критерий разумности как Ливерсидж было.[18]

Пакистан

В Пакистане в случае Малик Гулам Джиллиан В. Правительство Западного Пакистана,[19] Верховный суд Пакистана отменил при рассмотрении апелляции решение, в котором указанный ниже суд опирался на большинство в Ливерсидж. Их Светлости заявили, что уже поздно следовать диктату большинства в Ливерсидж и что Суд имел право пересмотреть (вслед за Аткин) причины, представленные на объективной основе.[20]

Сингапур

В Сингапуре случай Ре Онг Ю Тек видел арест мужчины в соответствии с Законом Сингапура об уголовных преступлениях (временные положения) 1955 года, который давал полицейским право арестовывать и задерживать любого, «кого у него есть основания полагать, что есть основания для оправдания его ареста и содержания под стражей в соответствии со статьей 47». постановления. Задержанный подал апелляцию, утверждая, что фраза «имеет основания полагать» означает, что следует использовать объективный критерий разумности, ссылаясь на Наккуда Али. Судья Чуа отверг этот аргумент и принял решение большинства в Ливерсидж как убедительный прецедент.[21]

Вест-Индии

В Генеральный прокурор Сент-Кристофера, Невиса и Ангильи против РейнольдсаРешением в 1979 году Тайный совет сослался на "знаменитую несогласную речь лорда Аткина" в Ливерсидж и более позднее описание лордом Ридом заключения большинства как «весьма своеобразного решения»,[22] но счел ненужным выражать окончательный взгляд на относительные достоинства причин большинства и несогласия.[23]

Тайный совет действительно сослался на часть рассуждений лорда Аткина, которая «поддерживает аргумент о том, что слова« государственный секретарь удовлетворен и т. Д. » может предоставить исполнительную власть по своему усмотрению ". Регулирование в Рейнольдс заявил, что Губернатор мог отдать распоряжение о задержании лица, если он был «удовлетворен» тем, что это лицо было причастно к действиям, «наносящим ущерб общественной безопасности или общественному порядку». Однако Тайный совет постановил, что лорд Аткин не устанавливал универсального правила относительно действия слов «удовлетворен».[24] Тайный совет постановил, что постановление следует толковать как требующее от губернатора формирования необходимого состояния удовлетворения «на разумных основаниях».[25]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ А. В. Брэдли и К.Д. Юинг, Конституционное и административное право (15-е изд 2011 г.) 674
  2. ^ Перед Закон о судопроизводстве 1947 года вступил в силу, Корона нельзя было предъявить иск напрямую, и виновный чиновник всегда был ответчиком.
  3. ^ Симпсон (1992) п.333
  4. ^ а б Ятим (1995) п.267.
  5. ^ Ливерсидж v Андерсон [1941] УХЛ-1, [1941] 3 Все ER 338, [1942] AC 206 (3 ноября 1941 г.)
  6. ^ а б Ятим, стр. 268.
  7. ^ Хьюстон и Гудхарт (1987) п.59
  8. ^ [1951] AC 66
  9. ^ [1964] AC 40, на 73
  10. ^ [1980] AC 952, at 1011
  11. ^ Ссылки: Tutt (1985)
  12. ^ [1977] 1 WLR 166
  13. ^ Симпсон (1992) п.419
  14. ^ su Supremecourt.uk: Казначейство Его Величества против Ахмада и т. д. В архиве 2016-03-04 в Wayback Machine, 27 января 2010 г. См., Например, пункт 6 на стр. 4.
  15. ^ (1990) 170 CLR 104 на 112.
  16. ^ Увидеть Истец M70 / 2011 против Министра иммиграции и гражданства (2011) 244 CLR 144; Приор v Моль (2017) 261 CLR 265.
  17. ^ Ятим, стр. 275.
  18. ^ Ятим, стр. 276–277.
  19. ^ PLD 1967 SC 373 на 389
  20. ^ http://www.supremecourt.gov.pk/ijc/Articles/3/2.pdf
  21. ^ Ятим, стр. 274–275.
  22. ^ Ридж - Болдуин [1964] AC 40 на 73.
  23. ^ [1980] AC 637 на 657.
  24. ^ [1980] AC 637 на 657.
  25. ^ [1980] AC 637 на 656.

использованная литература

  • Аллен, К. К. (2004) [1945]. Закон и порядок. Юниверсал Ло Паблишинг Ко. Лтд., Стр. 242–251. ISBN  81-7534-048-7.
  • Бингхэм, Т. (2000) [1997]. «Глава 3: мистер Перлцвейг, мистер Ливерсидж и лорд Аткин» (Лекция прочитана в Реформаторский клуб 16 октября 1997 г.) | формат-главы = требует | URL-адрес главы = (Помогите). Судейство: избранные эссе и выступления. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-829912-5.
  • Хьюстон, Р.Ф.В. (1970). «Ливерсидж против Андерсона в ретроспективе». Ежеквартальный обзор закона. 86: 33.
  • - (1971). «Ливерсидж против Андерсона: две сноски». Ежеквартальный обзор закона. 87: 161.
  • -; Гудхарт, А. (1987). Жития лордов-канцлеров, 1940-1970 гг.. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0-19-820074-1.
  • Hood Phillips, O .; Джексон, П. (2001). Конституционное и административное право (8-е изд.). Лондон: Сладкий и максвелл. ISBN  978-0-421-57480-9.
  • Льюис, Г. (1983). Лорд Аткин. Лондон: Баттервортс. С. 132–157. ISBN  0-406-27210-7.
  • Панник, Д. (17 сентября 1991 г.). «Что сказать« враждебному »узнику ?: Адвокат. (Особенности)». Времена.
  • Симпсон, А. В. Б. (1988). «Риторика, реальность и положение 18B». Denning Law Journal. 3: 123–153.
  • - (1989). «Судьи и бдительное государство». Denning Law Journal. 4: 145–167.
  • — (1992). В высшей степени одиозно: заключение без суда в Британии военного времени. Оксфорд: Oxford University Press. ISBN  0-19-825775-9.
  • де Смит; Вульф; Джоуэлл (2005). Судебный пересмотр административных действий. Лондон: Сладкий и максвелл. ISBN  978-0-421-69030-1.
  • Тутт, Найджел (1985). Налоговые рейдеры: дело Россминстера. Лондон: публикации по финансовому обучению. п. 349. ISBN  0-906322-76-6.
  • Ятим, Р. (1995). Свобода при исполнительной власти в Малайзии: исследование верховенства исполнительной власти. Публикации фонда. ISBN  983-99984-0-4.

внешние ссылки