Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда - Asahi Metal Industry Co. v. Superior Court

Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 ноября 1986 г.
Решено 24 февраля 1987 г.
Полное название делаAsahi Metal Industry Company, Ltd. против Верховного суда Калифорнии, округ Солано (Cheng Shin Rubber Industrial Company, Ltd., действительная заинтересованная сторона)
Цитаты480 НАС. 102 (более )
107 S. Ct. 1026; 94 Вел. 2d 92; 1987 США ЛЕКСИС 555; 55 U.S.L.W. 4197; Prod. Пассив. Представитель (CCH ) ¶ 11,267
Держа
Принимая во внимание международный контекст, тяжелое бремя, лежащее на ответчике-иностранце, а также незначительные интересы истца и государства суда, осуществление персональной юрисдикции калифорнийским судом над Асахи в данном случае было бы неразумным и несправедливым.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединился единогласный суд (часть I); Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс (часть II-B)
СовпадениеО'Коннор (части II-A, III), к которым присоединились Ренквист, Пауэлл, Скалия
СовпадениеБреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун
СовпадениеСтивенс, к которому присоединились Уайт, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Asahi Metal Industry Co. против Верховного суда, 480 U.S. 102 (1987), решение принято 24 февраля 1987 г., кейс решил Верховный суд США, в котором суд решил, является ли иностранная корпорация, просто зная, что ее товары может оказаться в состояние форума и в американский "поток коммерция ", что впоследствии привело к травмам, удовлетворило минимальный контакт необходимо для удовлетворения юрисдикционных из-за процесса требования. Суд был единодушен в результате, но вынес раздельное решение с Associate Justice. Сандра Дэй О'Коннор письмо для множества судов.

Факты

Asahi Metal Industry Co. была международной корпорацией, базирующейся в Японии, которая производила клапан используется при изготовлении мотоциклетных колес. Эти клапаны были куплены Cheng Shin Rubber Industrial Co., а Тайваньский распределитель. Один из этих клапанов якобы вышел из строя, что привело к аварии в Калифорнии. В результате аварии водитель мотоцикла получил серьезные травмы, а его жена, ехавшая на мотоцикле в качестве пассажира, погибла. Пострадавший в аварии подал в суд на Ченг Шина в суд штата Калифорния, а Ченг Шин, в свою очередь, подал жалобу третьей стороны (исполнитель), требуя компенсация от Асахи. Асахи оспаривал калифорнийскую личная юрисдикция над Asahi, но калифорнийские суды признали юрисдикцию, основанную на предполагаемой осведомленности Asahi о международном распространении своей продукции. В частности, Асахи решил подавить Ченг Шина. вызывает. В Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство, но Калифорнийский апелляционный суд выдал судебный приказ штату Калифорния с требованием отменить повестку. В Калифорнийский Верховный Суд отменил это решение, в результате чего Асахи подал апелляцию в Верховный суд США.

Держа

Верховный суд применил пятифакторный тест при определении того, допускают ли «традиционные представления о честной игре» утверждение личной юрисдикции в отношении иностранного (то есть находящегося за пределами штата) ответчика:

  1. Какое бремя ложится на подсудимого?
  2. Каковы интересы государства форума в судебном процессе?
  3. Каков интерес истца в судебном разбирательстве дела в таком состоянии?
  4. Служит ли допущение юрисдикции межгосударственной эффективности?
  5. Служит ли допущение юрисдикции интересам межгосударственной политики?

Суд установил, что в этом деле бремя ответственности ответчика было тяжелым, исходя как из географического расстояния, так и из-за юридических различий между Японией и США. Ченг Шин не был жителем Калифорнии, что уменьшало интерес Калифорнии к этому делу. Ченг Шин также не показал, что было бы неудобно, если бы дело о компенсации против Асахи рассматривалось в Японии или на Тайване, а не в Калифорнии. Наконец, поиск юрисдикции не сможет удовлетворить ни межгосударственную эффективность, ни интересы межгосударственной политики.

Поскольку утверждение юрисдикции нарушило бы "традиционные представления о справедливо и существенный справедливость, "решение Верховного суда Калифорнии было отменено, а решение Апелляционного суда Калифорнии (Калифорния апелляционный суд промежуточной инстанции ) был восстановлен в должности.

Смотрите также

Смотрите также

внешняя ссылка