Корпус устройства для производства атомной энергии - Atomic Energy Generation Device Case

Верховный суд Японии Решения
Название дела:Корпус устройства для производства атомной энергии
Номер дела: 92 (Гё-Цу) 1964 г.
28 января 1969 г.
Репортер по делу:
Держа
Главный судья:
Ассоциированный судья:
Мнение
Мнение большинства:
Совпадение:
Несогласие:
Упомянутые законы

В Устройство для производства атомной энергии Дело (原子 力 エ ネ ル ギ ー 発 生 装置 事件) - решение 1969 г. Верховный суд Японии касательно патентоспособность метода преобразования атомные ядра. Все члены семейство патентов были предоставлены в других странах, и Патентное ведомство Японии (JPO) не обнаружил каких-либо предшествующих технологий, которые могли бы разрушить новизна и изобретательский уровень утверждал изобретения. Однако JPO отклонило заявку на патент как не отвечающую требованиям промышленной безопасности. Это первое дело Верховного суда Японии, касающееся патентоспособного объекта.

Фон

В 1940 г. Commissariat à l'énergie atomique из Франция подал заявка на патент в Япония для «Устройства для производства атомной энергии». Заявление требовало приоритет под Парижская конвенция из французской патентной заявки, поданной 1 мая 1939 года. Дело было представлено Нобучика Сугимура из Международный поверенный по патентам и товарным знакам Сугимура от стадии подачи документов в Верховный суд.[1]

Заявка была признана недействительной в течение Вторая Мировая Война, но впоследствии восстановлен в соответствии с Приказом о послевоенных мерах по Права на промышленную собственность Союзных граждан 1 Статья 7, Параграф 1, Пункт 2. ЯПВ отклонил заявку на том основании, что изобретение было неполным. Затем заявитель подал промежуточную апелляцию в JPO. Однако апелляция была отклонена на том основании, что изобретение не соответствовало пороговым требованиям, поскольку «не могло использоваться в соответствии с требованиями промышленной безопасности».

Следовательно, заявитель подал иск против комиссара JPO в Токийский Высокий суд добиваясь отмены решения по апелляции.[2] Следовательно, иск был отклонен на том основании, что: если практические меры по предотвращению рисков и обеспечению безопасности не были разъяснены, изобретение не соответствует пороговому требованию, согласно которому промышленный сектор должен иметь возможность использовать изобретение с гарантией безопасности; того, чтобы промышленное изобретение было полным с технической точки зрения, недостаточно. Заявитель подал джококу призыв.

Кстати, изобретатель этой патентной заявки было Ирен Жолио-Кюри кто была старшей дочерью Мадам Кюри, и Ирэн, сторона, не участвовавшая в этом иске, вместе с двумя другими людьми была получателем 1935 г. Нобелевская премия по химии. Изобретение, в котором заложены фундаментальные принципы атомного реактора, было известно во всем мире как первый запатентованный «атомный реактор». Право подать заявку на патент на это изобретение было передано Франции.

Резюме решения

Апелляция была отклонена по следующим причинам.

(i) «Судя по описанию в спецификациях, изобретение направлено на создание устройства для выработки энергии, которое использует энергию, произведенную в результате деления природного урана (цепное ядерное деление), которое при эффективной бомбардировке нейтронами для промышленных целей не вызывает взрыв. Из характера устройства следует, что, в отличие от простого инструмента, используемого в научном эксперименте, устройство, очевидно, должно быть технически и функционально завершенным, по крайней мере, до такой степени, что энергия может быть извлечена предсказуемо и безопасно. Поэтому необходимо, чтобы в дополнение к практическим средствам для инициирования цепного деления ядер посредством нейтронной бомбардировки и надлежащего контроля над ними, технические детали устройства должны содержать планы практических методов, достаточных для подавления значительных рисков, которые неизбежно присущи. при проведении цепного деления ядер.

(ii) Утверждается, что предсказуемое и безопасное функционирование изобретения не является пороговым условием для технического завершения изобретения. Также утверждается, что для того, чтобы технический эффект изобретения был промышленным по своей природе, достаточно, чтобы изобретение подпадало под понятие «промышленное изобретение» в статье 1 старого Закона о патентах (Закон № 96 от 1921 г.). . Такой аргумент, однако, игнорирует тот факт, что целью изобретения является безопасное управление цепным ядерным делением, которое оно вызывает. Поскольку трудно использовать изобретение предсказуемым и безопасным образом и, следовательно, технически неполно, оно еще не достигло точки, когда оно стало промышленно и технически эффективным в качестве устройства для выработки энергии.

(iii) Что касается процесса подачи заявки на патент, все технические детали этого вида изобретения должны быть… раскрыты в описании, содержащемся в описании. Это заявление затем подвергается проверке. Является ли изобретение законченным или нет, следует определять, обращаясь к утверждениям в описании, которые содержатся в спецификации. Отсюда следует, что, если технические детали изобретения недостаточно конкретны и объективны в этих утверждениях, и человек, имеющий обычные навыки в области, к которой относится изобретение, не может легко воспроизвести то же самое, сущность изобретения технически является неполный и не является «изобретением».

(iv) Риски, присущие использованию этого изобретения, уникальны по своему характеру, не могут быть предотвращены обычными методами, используемыми в обычных силовых устройствах, и, более того, они неизбежны, если необходимо достичь эффекта и функции устройства. Следовательно, практические средства предотвращения указанных рисков должны быть частью технической сущности изобретения ».

Рекомендации

  1. ^ аста муза. «База данных патентных дел». Получено 2014-01-13.
  2. ^ Высокий суд Токио, 26 сентября 1963 г., Gyoushu Vol. 14 № 9: 1532

дальнейшее чтение

  • Тэцуя Обуши; и другие. (2005). Прецедентное право в области прав интеллектуальной собственности (知 的 財産 法 判例 集). Yuhikaku. ISBN  978-4641143494.
  • Нобухиро Накаяма; и другие. (2004). 100 Известная судебная практика в области патентов (特許 判例 百 選 [第三 Version]). Yuhikaku. ISBN  978-4641114708.
  • Тацунори Сибуя (2004). Закон об интеллектуальной собственности I (知 的 財産 法 講義 I). Yuhikaku. ISBN  4-641-14342-0.
  • Кадзухико Такеда (2006). Знания в патенте 8-е издание (特許 の 知識 〔第 8). Diamond Publishing. ISBN  978-4478140307.
  • Нобухиро Накаяма (2000). Закон о промышленной собственности (工業 所有 権 法 （上）). Кобундо. ISBN  978-4335302060.
  • Хиса, Томоюки (2007). «Неполное изобретение лекарств». Недавние открытия Pat Inflamm Allergy Drug Discov. Bentham Science Publishers Ltd. 1 (1): 83–86. Дои:10.2174/187221307779815138. ISSN  2212-2710. Получено 10 августа, 2013.

внешняя ссылка