Азми v Кирклис Метрополитен Британская Колумбия - Azmi v Kirklees Metropolitan BC

Азми v Кирклис МБС
СудАпелляционный суд по трудовым спорам
Цитирование (и)[2007] IRLR 434 (ЕСТЬ )
Мнения по делу
Уилки Дж.
Ключевые слова
Религия, прямая дискриминация, косвенная дискриминация, домогательства

Азми против Городского совета Кирклиса [2007] IRLR 434 (ЕСТЬ ) это Трудовое право Великобритании дело о косвенной дискриминации по религиозному признаку. Апелляционный трибунал Соединенного Королевства по трудоустройству в Лондоне (EAT) отклонил апелляцию в отношении дискриминации и / или домогательств, но присудил истцу 1100 фунтов стерлингов за виктимизацию, что на 10% больше, чем в результате того, что агентство LEA не удовлетворило жалобу, предусмотренную законом. протокол.

Факты

Айша Азми, выпускница (на английском и арабском языках) Университет Лидса, работал двуязычным вспомогательным работником в Headfield Церковь Англии (Под контролем) Младшая школа, Торнхилл Лис, Dewsbury, Западный Йоркшир (где 92% студентов были Мусульманин ), заявила о конструктивном несправедливом увольнении за религиозную дискриминацию, потому что школа отказалась разрешить ей носить никаб которые закрывали все ее лицо, кроме глаз, когда она работала с коллегами-мужчинами и школьниками. В Апелляционный суд по трудовым спорам заявил следующее резюме фактов.[1]

На собеседовании Заявитель был одет в черную тунику и платок; ее лицо не было закрыто. Во время интервью она ни разу не указала, что ее религиозные убеждения требовали от нее ношения чадры или накладывали какие-либо ограничения на ее работу. Она пришла на тренировочный день 1 сентября 2005 г. до начала семестра. В тот раз она оделась аналогичным образом, не закрывая лицо. На слушании истца спросили о причине ее очевидного изменения в практике, и она объяснила, что ее муж предложил ей разоблачить ее.

После того, как Азми попросила разрешить ей носить чадру, школа и местные власти разрешили ей временно носить никаб на школьной территории, но были обеспокоены тем, что многие коллеги-мужчины обязательно присутствуют в классах. Они исследовали, совместимо ли ношение никаба с выполнением ее работы, но в конечном итоге обнаружили в отчете «Жесты и язык тела, включая выражение лица, усиливают произносимое слово» и отметили, что «прекрасный друг Азми улыбался с детьми, и как они хорошо на это отреагировали. "но дети не могли так хорошо откликнуться на ее учение, когда ее лицо было закрыто.[2] Соответственно, они пришли к выводу, что Азми не могла бы продолжать работать, если бы сохранила никаб. В период с ноября по февраль Азми взял перерыв, и было решено решить вопрос в Трибунале.

Суд по трудовым спорам отклонил иски Азми о прямой и косвенной религиозной дискриминации и притеснениях, но обнаружил, что она стала жертвой за подачу жалобы, и присудил 1000 фунтов стерлингов, увеличенные на 10% за несоблюдение местными властями установленной законом процедуры рассмотрения жалоб. Азми обжаловал вывод о прямой и косвенной дискриминации и преследовании. Впоследствии она была уволена Советом Кирклиса в феврале 2006 года.[3] Она подала документы в Апелляционный суд по трудовым спорам в Лондоне, хотя ее публично посоветовал ей член парламента. Шахид Малик отказаться от дела, так как «для него нет реальной поддержки».[4] Законным представителем Азми был Ник Уиттингем из юридического центра Кирклиса, а адвокат Деклан О'Демпси из Cloisters Chambers представлял ее во время рассмотрения ее апелляции, слушавшейся в 2007 году.

Суждение

Уилки Дж. В Апелляционном суде по трудовым спорам постановил, что прямой или косвенной дискриминации или притеснений не было. Он пришел к выводу, что Трибунал сделал вывод о том, что другой человек, не являющийся мусульманином, закрывающий лицо по какой-либо причине, также был бы уволен, с таким же обращением, поэтому прямой дискриминации не было.[5] Что касается иска о косвенной дискриминации, он сказал следующее:

73. ... В дополнение к параграфу, на который мы сослались, ET напомнил себе о рассмотрении, которое было уделено ответчиком альтернативным способам удовлетворения желания заявителя носить чадру, когда он находится в классе с учителем-мужчиной. , включая предложения использовать экран; или что она остается спиной к учителю; или что она удалила целевую группу из класса; или что она больше использует жесты руками и телом; или изменить расписание так, чтобы она преподавала только с учителями-женщинами ...
В отношении каждой из этих возможных альтернатив, включая такие действия, как повышение голоса, ГЭ в пункте 25 пришла к выводу, что она удовлетворена тем, что ответчик продемонстрировал, что применение [положения, критерия или практики] было соразмерным средством достижения их законная цель. Они сделали это, явно напомнив себе о подходе, описанном совсем недавно в деле Hardy and Hansons Plc v Lax, и провели тщательное расследование альтернативных способов достижения цели, не налагая этого требования на истца, и пришли к выводу, что Ответчик возложил на него установленное законом бремя. В этих обстоятельствах, по нашему мнению, ET не допустил ошибку в своем решении относительно того, была ли обнаруженная им косвенная дискриминация оправданной в рамках положений закона. Соответственно, апелляция о косвенной дискриминации отклоняется.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ [2007] IRLR 434 (ЕСТЬ ), [8]
  2. ^ [2007] IRLR 434 (ЕСТЬ ), [10] и [17]
  3. ^ Школьные мешки женщина после вуали BBC News, 24 ноября 2006 г.
  4. ^ "Депутат говорит женщине с вуалью" отпустить "", BBC News, 20 ноября 2006 г .; по состоянию на 1 августа 2016 г.
  5. ^ [2007] IRLR 434 (ЕСТЬ ), [55]-[56]

Рекомендации

  • Тахер, Абул (29 октября 2006 г.). «Учитель вуали подчинялся фетве». Лондон, Великобритания: Санди Таймс. Получено 1 августа 2016. (требуется подписка)

внешняя ссылка