B.B. Chemical Co. против Эллиса - B.B. Chemical Co. v. Ellis

B.B. Chemical Co. против Эллиса
Печать Верховного суда США
Аргументировал 10 декабря 1941 г.
Решено 5 января 1942 г.
Полное название делаB.B. Chemical Co. против Эллиса
Цитаты314 НАС. 495 (более )
62 S. Ct. 406; 86 Вел. 367; 1942 США ЛЕКСИС 1243; 52 U.S.P.Q. (BNA ) 33
История болезни
Прежний32 F. Supp. 690 (D. Mass. 1940); 117 F.2d 829 (1st Cir. 1941)
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс, Джексон
Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

B.B. Chemical Co. против Эллиса, 314 U.S. 495 (1942), является Верховный суд США решение, касающееся неправомерное использование патента доктрину и объем средств правовой защиты, которые суд должен присудить после обнаружения неправомерного использования, которое, по утверждению патентообладателя, было прекращено.[1] Суд постановил, что для обеспечения защиты патента от нарушения патентообладатель должен показать, что он полностью отказался от своей незаконной практики и что последствия этой практики полностью исчезли. Это был компаньон для Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co.[2] решил в тот же день.

Фон

Изобретение

Элмер Эллис изобрел метод улучшения покрытия тканей для стелек обуви и получил Патент США № 1,830,428, который он передал истцу Би Би Кемикал Ко. за 8000 долларов. До изобретения Эллиса при изготовлении обуви практиковалось усилить стельку путем цементирования слоя текстильного материала в форме «кромки» (края) стельки, чтобы укрепить кромку, тем самым создавая более надежное крепление для внутренние швы. Обычная практика заключалась в использовании полосы ткани примерно шириной ширины стельки, имеющей слои термопластичного материала, которые необходимо было нагреть непосредственно перед нанесением на стельку, чтобы обеспечить надлежащее сцепление. Степень требуемого тепла была опасно высокой, и требовалось значительное умение оператора для получения однородных результатов. Это было широко известно как «горячий процесс». Был также процесс, известный как «холодный процесс», но в торговле он считался неудовлетворительным.[3]

Армирование стельки Эллис тканью

Эллис изобрел метод, с помощью которого он покрыл ткань резиновой смесью. После нагревания и сушки нелипкое полотно разрезали на полосы и наматывали в рулоны. Следующим шагом в процессе было нанесение покрытия из резинового клея на предварительно покрытый материал непосредственно перед нанесением полосы на стельку. Это приложение сделано производителем обуви. Покрытая таким образом ткань затем сразу же прикладывается к стельке и «формируется» вокруг губ, обычно с помощью ручного инструмента. Этот процесс не требует нагрева, когда он вставляется в обувь.[4]

Соответствующий пункт формулы изобретения - пункт 4:

[] Усовершенствование методов усиления стельки, которое включает:

нанесение при комнатной температуре на полосу армирующего материала, снабженного сухим покрытием из цемента, имеющего значительное содержание каучука, покрытия из клея, содержащего относительно большое количество каучука и такого характера, что оно будет эффективным даже в свежем виде применяется, чтобы вызвать быстрое сцепление армирующего материала и материала стельки, и
прикладывают друг к другу при комнатной температуре часть полосы с покрытием и стельку, подлежащую армированию.

Бизнес-план B.B. Chemical

Компания B.B. Chemical поставляла производителям обуви для использования в стельках предварительно покрытую ткань, которую она разрезала на полосы подходящей ширины. По желанию производителя компания B.B. Chemical поставляла ткань, предварительно покрывала ее и разрезала. BB Chemical также предоставила клей для нанесения на предварительно покрытую ткань на обувной фабрике непосредственно перед нанесением армирующего материала на стельку, а также предоставила машины, подходящие для нанесения клея на полосы, причем машины и остается собственностью BB Chemical. Эти машины были защищены патентами, принадлежащими B.B. Chemical. Компания B.B. Chemical, кроме того, давала инструкции операторам, обслуживала машины, консультировала и оказывала помощь в операции по армированию. В качестве компенсации за вышесказанное компания B.B. Chemical произвела единовременную оплату производителям обуви из расчета на один ярд ткани. Если производитель не предоставил ткань, цена этого материала добавлялась к стоимости. Все клеи, используемые B.B. Chemical для предварительного покрытия ткани, имели большое содержание каучука, но были изготовлены по разным формулам, время от времени разрабатываемым B.B. Chemical со специальной ссылкой на патент. Компания B.B. Chemical не выдавала письменных лицензий производителям обуви и никогда не запрашивала такую ​​лицензию. Ни уведомлением, ни соглашением в какой-либо форме со своими клиентами он не требовал от них использования только материала B.B. Chemical.[5]

Эллис впоследствии разработал аналогичный процесс и стал конкурентом компании B.B. Chemical, которая подала в суд за соучастие в нарушении патента.

Определение районного суда

Окружной суд установил, что процесс, который использовал Эллис, эквивалентен запатентованному процессу, оставив единственный вопрос, использовала ли компания B.B. Chemical патент и, следовательно, не имела права на судебную защиту.

Окружной суд установил, что метод ведения бизнеса компании B.B. Chemical поставил ее под запрет Carbice Corp. против American Patents Development Corp.[6] и Leitch Mfg. Co. против Barber Co.[7] B.B. Chemical подчеркнула, что не требует от своих клиентов согласия на покупку ткани с предварительно нанесенным покрытием или предоставления лицензий на этом условии. Он также подчеркнул, что ткань с предварительно нанесенным покрытием, хотя и не запатентована, не является основным продуктом, а была специально адаптирована для использования в практике запатентованного процесса. Более того, как согласился суд, компания B.B. Chemical не могла практиковать патент на собственном заводе. Районный суд отклонил эти доводы. В Leitch Дело постановило, что «метода ведения бизнеса, который ведет к такому подавлению конкуренции в отношении незапатентованных товаров, будет достаточно», чтобы «предотвратить успех судебного процесса против конкурента за соучастие в нарушении прав». Кроме того, «правило не должно было ограничиваться усилиями патентообладателя по контролю за использованием основных материалов». И наконец: «Тот факт, что метод ведения бизнеса истцом является наиболее практичным, не является контролирующим фактором. Вопрос не может быть решен с учетом удобства ни истца, ни ответчика».[8]

Решение Первого округа

Компания B.B. Chemical подала апелляцию в первый судебный округ, который подтвердил увольнение.[9] Этот суд заявил: «Деловая деятельность истца в точности совпадает с деятельностью патентообладателя в Leitch Mfg. Co. против Barber Co."Первый округ обратился к аргументу" основные продукты против не основных продуктов ", который компания B.B. Chemical сделала:

Истец стремится воспрепятствовать применению этого правила [Leitch] к этому делу, ограничив доктрину теми ситуациями, в которых предполагаемый нарушитель предоставляет основные коммерческие товары. Он настаивает на том, что в тех случаях, когда поставляемые изделия специально изготовлены для использования в этом конкретном процессе, патентообладателю не может быть отказано в судебной защите, независимо от того, каков его бизнес. Он указывает на сухой лед, битумную эмульсию и лецитин как на такие основные продукты. . . . Язык этих дел чрезвычайно обширен и никоим образом не ограничивается основными статьями. . . . Есть все признаки того, что Карбис и Leitch случаи применяются к специально разработанным непатентованным изделиям.[10]

Постановление Верховного Суда

Главный судья Харлан Стоун вынес единогласное мнение, подтвердив приведенное ниже решение.

Главный судья Харлан Фиск Стоун

Би Би Кемикал утверждал, что поведение ответчика Эллиса выходило за рамки поведения подсудимых в Карбис и Leitch случаи. Поведение Эллиса «равносильно активному побуждению производителей обуви к нарушению прав и сотрудничеству в их действиях». B.B. Chemical настаивал на том, что, «хотя Карбис и Leitch В таких случаях он «не имеет права быть свободным от конкуренции при продаже» материалов, он имеет право в соответствии с патентным законодательством ограничивать нарушение любым способом, кроме конкурентной продажи незапатентованных материалов ».[11]

Суд ответил, что «поддержание этого иска для пресечения любой формы нарушения противоречит государственной политике, и районный суд справедливо отклонил его». Более того:

Не имеет значения, что, как утверждает заявитель, практически невозможно использовать патентные права путем выдачи лицензий из-за предпочтений производителей и методов, с помощью которых заявитель считает удобным вести свою деятельность. Патентная монополия не увеличивается по причине того, что патентообладателю было бы удобнее иметь ее, или по причине того, что он не может воспользоваться ее преимуществами в рамках предоставленного гранта. облегчение, когда он может показать, что он полностью отказался от своего нынешнего метода ограничения конкуренции при продаже незапатентованных товаров и что последствия такой практики полностью исчезли.[12]

Очищение

Затем компания B.B. Chemical попросила сделать исключение из правила неправомерного использования, «потому что теперь она готова выдавать безусловные лицензии производителям на основе роялти, что она и предлагает сделать». Суд ответил: "Право заявителя на судебную защиту будет уместным, когда он сможет продемонстрировать, что он полностью отказался от своего нынешнего метода ограничения конкуренции при продаже незапатентованных товаров и что последствия такой практики полностью исчезли. . "[12] Это правило известно как доктрина «очистки» в законе о неправомерном использовании патентов.[13]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ B.B. Chemical Co. против Эллиса, 314 НАС. 495 (1942). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co., 314 НАС. 488 (1942).
  3. ^ B.B. Chemical Co. против Эллиса, 32 F. Supp. 690, 691-92 (D. Mass. 1940).
  4. ^ 32 F. Supp. в 692.
  5. ^ 32 F. Supp. на 604.
  6. ^ Carbice Corp. против American Patents Development Corp., 283 НАС. 27 (1931).
  7. ^ Leitch Mfg. Co. против Barber Co., 302 НАС. 458 (1938).
  8. ^ 32 F. Supp. в 698.
  9. ^ B.B. Chemical Co. против Эллиса, 117 F.2d 829 (1st Cir. 1941).
  10. ^ 117 F.2d в 834-35.
  11. ^ 314 США по адресу 497.
  12. ^ а б 314 США по адресу 498.
  13. ^ Видеть. например, Алан Дж. Статман, Устранение злоупотреблений - предложения по разумному балансу противоречивых политик, 21 Wm. И Мэри Л. Rev. 475 (1979). Смотрите также United States Gypsum Co. против National Gypsum Co., 352 НАС. 457, 465 (1957) («Сейчас, конечно, знакомый закон, что суды не будут помогать патентообладателю, который злоупотребил своими патентами, в возмещении какого-либо вознаграждения, накопленного в период неправильного использования или после него, пока не будут устранены последствия такого злоупотребления. рассеянный, или «очищенный», как говорится в общепринятой поговорке »).

внешняя ссылка