BNSF Railway Co. против Тиррелла - BNSF Railway Co. v. Tyrrell
| BNSF Railway Co. против Тиррелла | |
|---|---|
 | |
| Утверждено 25 апреля 2017 г. Решено 20 мая 2017 г. | |
| Полное название дела | BNSF Railway Co., Петиционер против Келли Тиррелл, специального управляющего Поместьем Брента Т. Тиррелла, Покойного, и др. |
| Номер досье | 16-405 |
| Цитаты | 581 НАС. ___ (более ) 137 S. Ct. 1549; 198 Вел. 2d 36; 85 U.S.L.W. 4286 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Аргумент | Аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 П. 3d 1 |
| Держа | |
| Суд штата не имеет личной юрисдикции в отношении железной дороги, которая не зарегистрирована в штате и не имеет штаб-квартиры в штате, по иску, который не возникает в результате происшествия в штате, даже если у железной дороги есть обширные пути и много сотрудников в штате | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер, Алито, Каган, Горсуч |
| Согласие / несогласие | Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Четырнадцатая поправка к Конституции США | |
BNSF Railway Co. против Тиррелла, 581 U.S. ___, 137 S. Ct. 1549 (2017), был Соединенные Штаты Верховный суд дело, в котором Суд постановил, что Монтана судов не хватало личная юрисдикция над железной дорогой, которая не была зарегистрирована в Монтане и не имела главного офиса в Монтане, даже несмотря на то, что у железной дороги было более 2 000 миль путей и 2 000 сотрудников в Монтане. Это было первое дело Верховного суда, рассмотренное в суде, в который входил недавно назначенный помощник судьи. Нил Горсуч.
Фон
Этот случай возник из двух отдельных Закон об ответственности федеральных работодателей (FELA) действия с участием сотрудников Железнодорожная компания BNSF. Первый иск был подан жителем Северной Дакоты, который утверждал, что получил травму, работая водителем грузовика в BNSF. Второе действие было инициировано исполнителем жителя Южной Дакоты, который предположительно умер от воздействия токсичных веществ во время работы в BNSF. Оба истца подали иски в Монтана суд штата, хотя ни один из истцов не проживал в Монтане, и события, лежащие в основе их дел, не имели места в Монтане.
BNSF отклонил оба иска из-за отсутствия личной юрисдикции. Проблема достигла Верховный суд Монтаны, который поддержал юрисдикцию по двум альтернативным основаниям.[1] Во-первых, суд пришел к выводу, что личная юрисдикция над железной дорогой была разрешена в соответствии с разделом 56 FELA, который предусматривает, что иск FELA «может быть подан в окружной суд США, в районе проживания ответчика, или в котором основание иска возникла, или в которой ответчик будет вести дела в момент возбуждения такого иска, "и что" [та] юрисдикция судов Соединенных Штатов в соответствии с настоящей главой должна совпадать с юрисдикцией суды нескольких государств Во-вторых, суд пришел к выводу, что Монтана может также осуществлять личную юрисдикцию, потому что BNSF имеет значительные операции в Монтане, в той степени, в которой это может считаться «у себя дома» в Монтане для юрисдикционных целей.
BNSF запросил пересмотр Верховного суда США, утверждая, что первая часть решения Верховного суда Монтаны неверно истолковала FELA, а вторая несовместима с решением Верховного суда США от 2014 г. Даймлер АГ против Баумана.[2] Верховный суд США удовлетворил Certiorari [3] для того, чтобы «решить, разрешает ли [FELA] §56 суды штата осуществлять личную юрисдикцию в отношении железных дорог, ведущих бизнес в их штатах, но не зарегистрированных или не имеющих там штаб-квартиры, и соответствует ли осуществление судами штата Монтана личной юрисдикции в этих случаях надлежащим процессуальным нормам. "[4] Дело было рассмотрено 25 апреля 2017 года.
Заключение суда
справедливость Рут Бадер Гинзбург высказал мнение Суда, к которому присоединились все судьи, кроме одного. Суд отменил решение Верховного суда Монтаны и постановил, что Монтана не может надлежащим образом осуществлять личную юрисдикцию над BNSF в этих двух делах.
Отвергая вывод суда штата Монтана о том, что личная юрисдикция может быть основана на статье 56 FELA, суд постановил, что статья 56 не относится к личной юрисдикции. Скорее, первое процитированное предложение Раздела 56 регулирует выбор место проведения в делах FELA, переданных в федеральные суды, и следующий приговор предусматривает одновременное предметная юрисдикция по делам FELA в государственных, а также в федеральных судах. Раздел 56 не устанавливает особого правила для личной юрисдикции в отношении железных дорог или других ответчиков, по которым FELA подает иски.[5]
Суд также пришел к выводу, что Монтана не может осуществлять личную юрисдикцию над BNSF по искам, которые не возникли в Монтане, в соответствии с федеральной Конституцией, как Суд истолковал ее в Даймлер. Решение Суда по этому делу устанавливает, что государство может осуществлять «общую» личную юрисдикцию над корпорацией, если корпорация находится «дома» в этом штате. Считается, что корпорация находится в своем штате в своем штате регистрации и в штате, в котором она поддерживает свое основное место ведения бизнеса, но BNSF зарегистрирована в Делавэре, а ее основное место деятельности находится в Техасе. Пока Daimler признал, что корпорация может быть признана находящейся «дома» и подпадающей под общую юрисдикцию в другом государстве в «исключительных обстоятельствах», здесь таких обстоятельств не было.[6]
Сотрудники также утверждали, что BNSF согласилась на личную юрисдикцию в Монтане. Поскольку Верховный суд Монтаны не рассматривал этот вопрос, суд вернул дело, чтобы разрешить это сделать.[7]
Совпадающее / особое мнение
справедливость Соня Сотомайор написал отдельное мнение, частично согласное и частично совпадающее. Судья Сотомайор согласился с большинством в том, что Раздел 56 FELA не имеет отношения к личной юрисдикции. Однако она пришла к выводу, что суды штата Монтана могут осуществлять юрисдикцию в отношении BNSF в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Сотомайор продолжал не соглашаться с постановлением суда Даймлер, в котором она подала мнение, совпадающее с решением, но не согласное с доводами большинства, полагая, что International Shoe Co. против Вашингтона Стандарт должен регулировать запрос. Однако даже если Daimler было решено правильно, суды Монтаны должны по-прежнему иметь юрисдикцию. Как минимум, заключила она, Суд должен позволить Верховному суду Монтаны повторно оценить, удовлетворяет ли это дело критерию "исключительных обстоятельств".[8]
Рекомендации
- ^ Тиррелл против BNSF Railway Co., 2016 MT 126, 383 Mont. 417, 373 с. 3d 1 (2016).
- ^ Даймлер АГ против Баумана, 571 U.S. 117, 134 S. Ct. 746, 187 L. Ed. 2d 624 (2014).
- ^ BNSF Railway Co. против Тиррелла, 580 U.S. ___, 137 S. Ct. 810, 196 Л. Эд. 2д 596 (2017).
- ^ BNSF Railway Co. против Тиррелла, 137 С. Ct. в 1555 г.
- ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1557-58.
- ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1558-59.
- ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 S. Ct. в 1559-60.
- ^ BNSF Railway Co. против Тирелла, 137 С. Ct. at 1560-62 (Sotomayor, J., частично согласен и частично не согласен).
дальнейшее чтение
внешняя ссылка
- Текст BNSF Railway Co. против Тиррелла, 581 НАС. ___ (2017) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)