Бейтс против Dow Agrosciences LLC - Bates v. Dow Agrosciences LLC

Бейтс против Dow Agrosciences LLC
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 января 2005 г.
Решено 27 апреля 2005 г.
Полное название делаДеннис Бейтс и др., Петиционеры против Dow Agrosciences LLC
Номер досье03-388
Цитаты544 НАС. 431 (более )
125 S. Ct. 1788; 161 Вел. 2d 687; 2005 США ЛЕКСИС 3706
История болезни
ПрежнийСуммарный приговор подсудимым, 436 F. Supp. 2d 132 (Меня. 2006); обратное, 501 F.3d 29 (1st Cir. 2007); сертификат. предоставлено, 552 США ___ (2008 г.)
Держа
Федеральный закон не препятствует применению закона штата в отношении требований к маркировке инсектицидов.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Сутер, Гинзбург, Брейер
СовпадениеБрейер
Согласие / несогласиеТомас, к которому присоединился Скалия
Применяемые законы
15 U.S.C.  § 1334 (b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Меня. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике)

Бейтс против Dow Agrosciences LLC, 544 U.S. 431 (2005), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA) не упреждать иски по закону штата, поданные группой техасских фермеров, утверждающих, что один из пестицидов компании Dow повредил их урожай арахиса.[1]

Фон

Группа из 29 фермеров, выращивающих арахис в Техасе, утверждала, что их урожай арахиса был серьезно поврежден пестицидом Dow "Strongarm".[2] После того, как фермеры сообщили компании Dow о своем намерении подать иск, компания Dow подала в федеральный окружной суд запрос декларативное решение заявив, что судебный иск, поданный фермерами, будет отклонен ФИФРА.[3] Затем фермеры подали встречные иски против компании Dow, в которой говорилось о деликтных исках и нарушениях законов о защите прав потребителей.[4] Окружной суд удовлетворил ходатайство Доу о суммарное решение и обнаружил, что все претензии фермеров, кроме одного, были отклонены FIFRA.[5] В Апелляционный суд США пятого округа подтвердил решение районного суда.[6] В 2004 году Верховный суд предоставил certiorari для решения разделение цепи относительно степени, в которой FIFRA упреждает претензии в соответствии с законодательством штата.[7]

Заключение суда

По мнению, написанному справедливость Джон Пол Стивенс Суд постановил, что требования фермеров не были удовлетворены ФИФРА.[8] Судья Стивенс написал, что «ничто в тексте FIFRA не помешало бы штату объявить нарушение федеральных требований в отношении маркировки или упаковки правонарушением штата, тем самым налагая собственные санкции на производителей пестицидов, нарушающих федеральный закон».[9] Судья Стивенс также отличил факты этого дела от фактов в Чиполлоне против Liggett Group, Inc.,[10] отмечая, что FIFRA «запрещает только законодательные нормы штата по маркировке и упаковке, которые« дополняют »или отличаются от требований FIFRA по маркировке и упаковке».[11]

Совпадающие и несовпадающие мнения

справедливость Стивен Брейер написала совпадающее мнение, чтобы подчеркнуть «важность роли [Охрана окружающей среды] [Агентства] в надзоре за будущей реализацией ФИФРА».[12] справедливость Кларенс Томас, к которому присоединился судья Антонин Скалиа, представил мнение, частично совпадающее с приговором, и частично несогласное.[13] Судья Томас утверждал, что «[] основание иска в соответствии с законодательством штата, даже если оно не относится к маркировке, тем не менее налагает требование маркировки« в дополнение к »FIFRA или отличное от него, когда оно связывает ответственность с заявлениями на этикетке, которые не влекут за собой ответственность согласно FIFRA ".[14]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бейтс против Dow Agrosciences LLC, 544 НАС. 431, 434 (2005).
  2. ^ Бейтс, 544 США по адресу 434.
  3. ^ Бейтс, 544 U.S. at 435 (отмечая, что Закон штата Техас о мошеннической торговой практике - Закон о защите потребителей, Tex. Bus & Com. Code Ann. § 17.01 et seq. (West 2002), требует от фермеров представления уведомления).
  4. ^ Бейтс, 544 США, 435-36.
  5. ^ Бейтс, 544 U.S. at 436 («отклонение одной претензии на основании закона штата и отклонение остальных, как это прямо предусмотрено в соответствии с 7 U.S.C. § 136v (b)»).
  6. ^ Бейтс, 544 США по адресу 436.
  7. ^ Бейтс, 544 США, 436-37.
  8. ^ Бейтс, 544 U.S. at 444 («претензии заявителей относительно дефектной конструкции, дефектного изготовления, небрежного тестирования и нарушения явной гарантии не принимаются во внимание»).
  9. ^ Бейтс, 544 США по адресу 442.
  10. ^ Чиполлоне против Liggett Group, Inc., 505 НАС. 504 (1992).
  11. ^ Бейтс, 544 США по адресу 447.
  12. ^ Бейтс, 544 U.S. at 454-55 (Брейер, Дж., Согласен).
  13. ^ Бейтс, 544 U.S. at 455 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).
  14. ^ Бейтс, 544 U.S. at 456 (Thomas, J., частично согласен с решением и частично не согласен).

внешняя ссылка