Блок против Хирша - Block v. Hirsh

Блок против Хирша
Печать Верховного суда США
Аргументировал 3 марта 1921 г.
Решено 18 апреля 1921 г.
Полное название делаБлок, Торговля под именем белых, против Хирша
Цитаты256 НАС. 135 (более )
41 S. Ct. 458; 65 Вел. 865
История болезни
ПрежнийОшибка в Апелляционном суде округа Колумбия
Держа
Федеральный закон, предусматривающий создание комиссии с полномочиями устанавливать разумную арендную плату и обеспечение права арендатора проживания после истечения срока его аренды, был конституционным как временная чрезвычайная мера.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф Маккенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Брандейс, Кларк, Питни, Дэй
НесогласиеМаккенна, к которой присоединились Уайт, Ван Девантер, Макрейнольдс
Применяемые законы
Закон от 22 октября 1919 г., c. 80, Раздел II

Блок против Хирша, 256 U.S. 135 (1921), является Верховный суд США дело, которое поддержало временный контроль арендной платы закон в район Колумбии. Это создало прецедент в американском законодательстве, согласно которому правительство может регулировать жилищные условия во время чрезвычайных ситуаций для поддержания или улучшения жилищных условий.[1]

Три года спустя закон об аренде собственности, оставшийся в силе по делу, был передан в суд на повторное рассмотрение. В Chastleton Corp v. Sinclair,[2] несмотря на те же формулировки, статут был единогласно отменен в решении, в котором Суд постановил, что чрезвычайная ситуация, в которой требовалась эта мера, была принята, и что то, что «оправдывало вмешательство в обычно существующие права собственности по состоянию на 1919 год, прекратилось благодаря 1922. "[3]

Факты

До Первой мировой войны жилье в Соединенных Штатах обычно считалось проблемой для правительств штатов и местных властей.[4] После войны в стране возникла нехватка жилья. Эта нехватка побудила федеральное вмешательство на рынке жилья, и в октябре 1919 г. Конгресс принял закон, учреждающий комиссию с полномочиями регулировать аренду недвижимости в округе Колумбия. Статут позволял устанавливать справедливую и разумную арендную плату и гарантировал арендатору право проживания при условии, что он платил арендную плату и выполнял условия своего договора аренды. Тем не менее, он оставляет за собственником право владения на добросовестный жильё, чтобы обеспечить дом для себя и своих родственников. Это право было обусловлено уведомлением арендатора за 30 дней об освобождении помещения. Статут объявил, что его положения были необходимы в связи с чрезвычайными ситуациями, возникшими в результате войны, и ограничил его продолжительность периодом в два года.

Блок был арендатором в многоквартирном доме на улице F в Вашингтоне. Срок его аренды истекал 31 декабря 1919 года, но в соответствии с законом об аренде собственности ему разрешили остаться. Хирш, который недавно приобрел здание, уведомил Блока 15 декабря и попросил его освободить помещение по истечении срока аренды. Хирш хотел, чтобы помещение было использовано для собственного использования, но не счел нужным уведомлять за 30 дней, поскольку отрицал законность закона. Блок отклонил предложение, и Апелляционный суд признал статут неконституционным. Блок подал апелляцию в Верховный суд.

Суждение

Решением 5-4 суд признал закон конституционным. Мнение большинства написано справедливость Оливер Венделл Холмс-младший. Утверждение Конгресса, утверждал Холмс, состояло в том, что «обстоятельства сделали сдачу зданий в округе Колумбия столь значительным общественным интересом, что это оправдало регулирование по закону». Эти обстоятельства представляли собой «общеизвестный, почти всемирный факт». Не было никаких оснований сомневаться в том, что война создала неблаговидные условия в округе, а также в намерении Конгресса предоставить эффективное средство для достижения этой цели. В трудные времена, заключил Холмс, частное может быть затронуто общественным интересом, что позволяет правительству принимать меры, которые иначе считались бы недопустимыми. Более того, приговор к публичному использованию неоднократно поддерживался Судом в области добычи полезных ископаемых, ирригации и страхования. Холмс отметил, что государственный контроль над частными зданиями вызывал особые опасения, но, тем не менее, находился в пределах досягаемости регулирующих органов:

Тот факт, что материальная собственность также является видимой, имеет тенденцию придавать жесткости нашей концепции наших прав на нее, которую мы не связываем с другими, менее конкретно облеченными. Но представление о том, что первые освобождаются от законодательных изменений, которые время от времени требуются в цивилизованной жизни, противоречит не только доктрине выдающейся области, в соответствии с которой за то, что берется, оплачивается, но и доктрине полицейской власти в ее собственном смысле. смысл, при котором права собственности могут быть урезаны и до такой степени забраны без оплаты.

По словам Холмса, более насущный вопрос заключается в том, не зашел ли закон слишком далеко в ограничении прав владельца собственности. Помимо общего власть полиции, и дальше за пределами власти принудительное отчуждение, возможное противоречие с правом на надлежащую правовую процедуру Пятая поправка было неизбежно. В случае ненадлежащего применения законодательство нарушит положение о сборах. Однако фиксирование ставок в интересах общества было допустимой формой регулирования, как было решено в Манн против Иллинойса. Кроме того, добровольное ограничение по времени в достаточной мере развеяло любые опасения, которые проявились бы в случае постоянного изменения. Холмс закончил с предостережением в духе судебное пресечение:

Предполагая, что поставленная цель иным образом оправдывала средства, принятые Конгрессом, нас, конечно, не волнует вопрос о том, были ли эти средства самыми мудрыми, не могут ли они стоить больше, чем они достигаются, или приведут к желаемому результату. Достаточно того, что у нас нет оснований утверждать, что законодательство, которое применялось для той же цели во всем мире, бесполезно или не имеет разумного отношения к искомой помощи.

Несогласие

справедливость Джозеф Маккенна написал резко выраженное несогласие. Условия, налагаемые законом, сказал Маккенна, «противоречат любой концепции аренды, которая когда-либо существовала в мире, а также взаимных прав и обязательств арендодателя и арендатора». Конституционные запреты на отказ в надлежащей правовой процедуре и нарушение обязательств по контрактам были «настолько прямыми и определенными, что не нуждались в подкрепляющих словах», и единственный вопрос заключался в том, подпадал ли закон под действие этих ограничений. Маккенна отклонил утверждение о необходимости военного времени, заявив, что «у страны были и другие войны, в результате которых возникли затруднения, но они не вызвали ослабления конституционных требований или осуществления деспотической власти». Он предупредил, что решение Суда может предвещать скользкую дорожку для правительственных мандатов в других областях, которые считаются необходимыми для улучшения общественного положения:

Если такое осуществление правительства является законным, какое осуществление правительства является незаконным? Дома необходимы для жизни, но необходимы другие вещи. Могут ли они быть отняты у их владельцев и утилизированы правительством?

В свете этой опасности законодательному решению не следует придавать решающий вес: «Следует помнить, что законность власти должна оцениваться не по тому, что она будет делать, а по тому, что она может делать». Маккенна охарактеризовал статут как пример социализм:

(...) возникли условия не только в округе Колумбия, ставящие в неловкое положение федеральное правительство, но и весь мир, которые не поддаются мимолетным паллиативам, так что социализм или какая-то форма социализма - единственное постоянное исправление или приспособление?

Значимость

В 1924 году закон об аренде собственности, оставшийся в силе по делу, был передан в суд для повторного рассмотрения. На этот раз, несмотря на те же формулировки, статут был отменен единогласным решением. В Chastleton Corp v. Sinclair Суд постановил, что чрезвычайная ситуация, в которой потребовалась эта мера, прошла, и что то, что «оправдывало вмешательство в обычно существующие права собственности по состоянию на 1919 год, прекратилось к 1922 году».[3]

Примечания

  1. ^ Мельц, Роберт (1995). Проблема выручки: конституционные ограничения на контроль землепользования и природоохранное регулирование. Island Press. п. 299. ISBN  978-1-55963-380-2.
  2. ^ 264 НАС. 543 (1924)
  3. ^ а б Ренстром, Питер Г. (2003). Суд Тафт: судьи, постановления и наследство. ООО "АВС-КЛИО" стр. 117. ISBN  978-1-57607-280-6.
  4. ^ Бауман, Джон Ф. (2000). От многоквартирных домов до домов Тейлора: в поисках городской жилищной политики в Америке двадцатого века. Издательство Пенсильванского государственного университета. п. 19. ISBN  978-0-271-02013-6.

внешняя ссылка