Дело о Торговой палате - Википедия - Board of Commerce case

Дело Торговой палаты
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаГенеральный прокурор Канады против Генерального прокурора Альберты и других
Решил8 ноября 1921 г. (1921-11-08)
Цитирование (и)[1921] UKPC 107, [1922] 1 год от Р. Х.
История болезни
Предварительные действияIn re Board of Commerce 1920 CanLII 66, [1920] SCR 456 (1 июня 1920 г.)
Обратился изВерховный суд Канады
Членство в суде
Судьи сидятВиконт Холдейн, Лорд Бакмастер, Пещера Виконта, Лорд Филлимор, Лорд Карсон
Мнения по делу
РешениеВиконт Холдейн

Повторный Закон о торговой палате 1919 года и Закон 1919 года о комбинатах и ​​справедливых ценах,[1] широко известный как Дело Торговой палаты, является канадским конституционным решением Судебный комитет Тайного совета в котором "чрезвычайная доктрина" под федеральной властью мир, порядок и хорошее правительство был впервые создан.

Фон

По окончании Первая мировая война, был быстрый рост стоимость жизни в канадской экономике. В ответ Парламент Канады принял Закон о торговой палате 1919 г.[2] и Закон о комбинатах и ​​справедливых ценах 1919 года.[3] На Торговую палату возложены две основные функции:

Выполняя свои функции, Совет издал приказ, запрещающий некоторым производителям одежды в Оттава от взимания более высокой нормы прибыли. Это вызвало спор о конституционности законов, и Правление передало этот вопрос в Верховный суд Канады в порядке заявленного случая под s. 32 Закона о Торговом совете, излагая следующее справочные вопросы:

  1. Имеет ли Совет законные полномочия делать заказ?
  2. Имеет ли Правление законные полномочия требовать от Регистратора или другого надлежащего должностного лица Верховный суд Онтарио вызвать постановление, когда оно издано, чтобы сделать постановление указанного суда?

Верховный суд Канады

Энглин Дж.

В ТПС разделились 3–3 по вопросу о конституционности законодательства. Энглин Дж., присоединились Дэвис CJ и Mignault J считал Акты intra vires и повторил наблюдение, которое он ранее сделал в Ссылка на Закон о страховании:

Когда вопрос, в первую очередь о гражданских правах, достиг таких размеров, что он затрагивает политический орган Доминиона и стал предметом национальной озабоченности, он в этом аспекте не только перестал быть «местным и провинциальным», но также потерял свой характер как вопрос «гражданских прав в провинции» и до сих пор не подпадал под юрисдикцию провинции, так что законодательство Доминиона о нем в соответствии с положением о «мире, порядке и добросовестном управлении» не распространяется на исключительную область провинции и следовательно, действительный и первостепенный.[4]

Однако, учитывая постановления Тайного совета в Гражданская страховая компания против Парсонса и Дело о местном запрете, он исходил из своего решения поддержать законы на основании федерального торговля и коммерческая власть а также о федеральной власти в отношении мира, порядка и хорошего управления.[5]

Idington, Дафф, и Brodeur JJ, в отдельных мнениях, считал, что они с превышением правомочий. В частности, Дафф Дж. Был обеспокоен интерпретацией природы силы мира, порядка и хорошего правительства:

На самом деле, если это законодательство может поддерживаться в соответствии с остаточной оговоркой, нелегко установить пределы того, в какой степени Парламент с помощью комиссий (имея большую свободу действий в установлении границ своей собственной юрисдикции, см. Раздел 16 ), может время от времени в превратностях национальной торговли, временах высоких цен, времен застоя и низких цен и т. д., может заменять власть провинциальных законодательных органов. Я не уверен, что это правильное применение аргументации, которую можно найти в постановлениях по предмету законодательства о напитках, делать из него выводы, которые оправдали бы парламент в любых мыслимых обстоятельствах, навязывающих провинцию системе национализации промышленности. .[6]

Затем была подана апелляция в Тайный совет.

Тайный совет

Лорд холдейн

Лорд холдейн, для Совета, установил, что Акты были с превышением правомочий юрисдикция Парламент Канады, так как они не могут быть оправданы ни одним заголовком федеральной власти, перечисленным в с. 91 из Закон о Британской Северной Америке 1867 г..

Мир, порядок и хорошее правительство

Холдейн отверг общую власть мира, порядка и хорошего правительства на том основании, что она должна использоваться только в обстоятельствах, «таких как война или голод, [где] мир, порядок и хорошее правительство Доминиона могут быть поставлены под угрозу при условиях настолько исключительными, что они требуют законодательства, в действительности превышающего все, что предусмотрено перечисленными заголовками в разделе 92 или в самом разделе 91 ".

Торговля и коммерция

Ссылаясь на свое предыдущее решение в Джон Дир v Уортон,[7] Холдейн считал, что право регулировать торговлю и коммерцию бессмысленно, если только нельзя сказать, что оно дополняет другую федеральную власть.

Уголовное право

Объясняя, почему федеральные власть уголовного права не помог в этом вопросе, Холдейн также дал свое первое определение в канадской юриспруденции, заявив, что оно будет применяться «там, где предметом является тот, который по самой своей природе относится к сфере уголовной юриспруденции».

Последствия

Заявление Холдейна о природе силы уголовного закона было позже описано лордом Аткином в Торговая ассоциация имущественных статей против Генерального прокурора Канады[8] как не определение. Вместо этого он считался «уголовным законом в самом широком смысле», включая возможность совершать новые преступления, и единственный применимый стандарт - это то, повлечет ли это деяние уголовные последствия. Вдобавок, хотя вопрос о торговых и коммерческих полномочиях не требовал решения в этом случае, Правление заявило, что оно желает отмежеваться от предыдущего комментария Холдейна: «Из этого решения не следует выводить такое ограничение».

Рекомендации

  1. ^ Генеральный прокурор Канады против Генерального прокурора Альберты и других («дело Совета по торговле») [1921] UKPC 107, [1922] 1 год от Р. Х. (8 ноября 1921 г.), ПК. (по апелляции из Канады)
  2. ^ 9 и 10 Георг V, ок. 37
  3. ^ 9 и 10 Георг V, ок. 45
  4. ^ Ссылка SCC на стр. 469, цитируя In Re Insurance Act, 1910 г. 1913 CanLII 65 на 310, 48 SCR 260 (14 октября 1913 г.)
  5. ^ Ссылка SCC на стр. 471
  6. ^ Ссылка SCC на стр. 513
  7. ^ Компания John Deere Plough Company Limited против Теодора Ф. Уортона и других [1914] UKPC 87, [1915] AC 330 (2 ноября 1914 г.), ПК. (по апелляции из Британской Колумбии)
  8. ^ Ассоциация торговли частными товарами и другие против Генерального прокурора Канады и другие [1931] UKPC 11, [1931] AC 310 (29 января 1931 г.), ПК. (по апелляции из Канады)

дальнейшее чтение

  • Р. С. Хемани; W. T. Stanbury, eds. (1991). Исторические перспективы канадской политики в области конкуренции. Галифакс: Институт исследований государственной политики. п. 255. ISBN  0-88645-136-1.