Боснийский геноцид - Bosnian genocide case

Босния и Герцеговина - Сербия и Черногория
Босния и Герцеговина - Сербия и Черногория
	Печать МС
Суд	Международный суд
Полное название дела	Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории)
Решил	26 февраля 2007 г.
Цитирование (и)	Общий список № 91
Стенограмма (и)	Письменные и устные слушания
Мнения по делу
	Суд подтверждает, что он обладает юрисдикцией; Сербия не совершала геноцида; Сербия не участвовала в сговоре с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида, Сербия не была соучастником геноцида; Сербия нарушила обязательство по предотвращению Геноцид в Сребренице; Сербия нарушила свои обязательства по Конвенция о геноциде не переведя Ратко Младича в МТБЮ; Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Розалин Хиггинс (Президент), Аун Шаукат аль-Хасауна (Вице-президент), Раймонд Рандзева, Ши Цзюён, Абдул Г. Корома, Хисаши Овада, Бруно Симма, Петр Томка, Ронни Абрахам, Кеннет Кейт, Бернардо Сепульведа Амор, Мохамед Беннуна, Леонид Скотников, Ахмед Махиу (для этого случая судья, назначенный Боснией и Герцеговиной) и Миленко Креча (для этого случая судья, назначенный Сербией и Черногорией)

Босния и Герцеговина - Сербия и Черногория [2007] ICJ 2 (также называемый Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него) это международное публичное право дело решено Международный суд.^[1]

Факты

Сербия якобы пытался истребить Боснийский (Боснийские мусульмане) население Босния и Герцеговина. Иск был подан Dr. Фрэнсис Бойл, советник Алия Изетбегович вовремя Боснийская война. Дело слушалось в Международный суд (ICJ) в Гаага, Нидерланды, и закончилась 9 мая 2006 г.

Ниже приводится график испытания:

Первый раунд аргументов
- 27 февраля 2006 г. - 7 марта 2006 г., Босния и Герцеговина.
- С 8 марта 2006 г. по 16 марта 2006 г., Сербия и Черногория
Заслушивание экспертов, свидетелей и свидетелей-экспертов
- 17 марта 2006 г. - 21 марта 2006 г., Босния и Герцеговина.
- 22 марта 2006 г. - 28 марта 2006 г., Сербия и Черногория
Второй раунд
- 18 апреля 2006 г. - 24 апреля 2006 г., Босния и Герцеговина.
- 2 мая 2006 г. - 9 мая 2006 г., Сербия и Черногория

Предварительные вопросы

Ответчик, Сербия и Черногория («Сербия») сначала подняла вопрос о юрисдикции. Сербия утверждает, что Международный Суд не обладает юрисдикцией над ней, поскольку она не была государством-продолжателем Социалистическая Федеративная Республика Югославия («СФРЮ»).^[2] Таким образом, он не был участником Конвенции о геноциде, когда возбуждалось тогдашнее разбирательство, а также не был участником Статута Суда.^[2] Босния и Герцеговина («Босния») утверждает, что res judicata применяется, поскольку вопросы, поднятые Сербией, уже были урегулированы в решении 1996 года по тому же процессу, который касался предварительных возражений.^[2] Суд постановил, что res judicata применяется, чтобы исключить пересмотр юрисдикционных вопросов, поднятых Сербией.^[2]

Второе важное возражение касается объема и значения статьи IX Конвенция о геноциде.^[3] Существует спор о том, являются ли единственными обязательствами сторон Конвенции законодательные нормы, судебное преследование или выдача, или же обязательства по Конвенции распространяются на обязательство не совершать геноцид и другие действия, перечисленные в статье III (которая устанавливает различные формы ответственности за совершение геноцида).^[3]

Суд постановил, что толкование Конвенции основывается на обычном значении ее терминов, прочитанных в их контексте и в свете ее объекта и цели.^[3] Суд отмечает, что цель Конвенции состоит в том, чтобы криминализовать геноцид как преступление по международному праву и закрепить безоговорочное, независимое обязательство договаривающихся сторон по предотвращению геноцида и наказанию за него.^[3] На основании этих замечаний Суд постановил, что обязательство предотвращать геноцид обязательно подразумевает запрещение совершения геноцида, поскольку "было бы парадоксально, если бы государства, таким образом, были обязаны предотвращать, насколько это в их силах, совершение геноцида со стороны лиц, на которых они имеют определенное влияние, но которым не запрещено совершать такие действия через их собственные органы, лиц, над которыми они имеют такой твердый контроль, что их поведение может быть присвоено соответствующему государству в соответствии с международным правом ". ^[3].

Суждение

Международный Суд постановил, что Резня в Сребренице был геноцид. В нем говорилось следующее:

Суд заключает, что действия, совершенные в Сребренице, подпадающие под действие статьи II (а) и (б) Конвенции были совершены с конкретным намерением частично уничтожить группу мусульман Боснии и Герцеговины как таковую; и соответственно, что это были акты геноцида, совершенные членами VRS в Сребренице и ее окрестностях примерно с 13 июля 1995 года.^[4]

Суд постановил, хотя и не единогласно, что Сербия не несет прямой ответственности за геноцид в Сребренице и не причастна к нему, но постановил, что Сербия нарушила Конвенция о геноциде не предотвратив геноцид и не сотрудничая с Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии (МТБЮ) в наказании виновных в геноциде, в частности в целом Ратко Младич, а также за нарушение своего обязательства соблюдать временные меры, предписанные Судом.^[5]^[6] Тогдашний вице-председатель Суда, Аун Шаукат аль-Хасауна, выразил несогласие на том основании, что «участие Сербии в качестве основного действующего лица или соучастника в геноциде, имевшем место в Сребренице, подтверждается многочисленными и убедительными доказательствами».^[7]

Суд установил:

(1) десятью голосами против пяти,
Отклоняет возражения, содержащиеся в заключительных доводах ответчика [Сербия] о том, что Суд не обладает юрисдикцией; ...
(2) тринадцатью голосами против двух,
Устанавливает, что Сербия не совершала геноцид через свои органы или лиц, действия которых влекут за собой ее ответственность по обычному международному праву, в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(3) тринадцатью голосами против двух,
Устанавливает, что Сербия не участвовала в сговоре с целью совершения геноцида и не подстрекала к совершению геноцида в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(4) одиннадцатью голосами против четырех,
Устанавливает, что Сербия не была замешана в геноциде в нарушение своих обязательств по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него;
(5) двенадцатью голосами против трех,
Устанавливает, что Сербия нарушила обязательство по предотвращению геноцида в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в отношении геноцида, который произошел в Сребренице в июле 1995 года;
(6) четырнадцатью голосами против одного,
Установление того, что Сербия нарушила свои обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, не передав Ратко Младича, обвиняемого в геноциде и соучастии в геноциде, для судебного разбирательства в Международном уголовном трибунале по бывшей Югославии, и, таким образом, отказавшись в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом;
(7) тринадцатью голосами против двух,
Постановляет, что Сербия нарушила свое обязательство соблюдать временные меры, предписанные Судом 8 апреля и 13 сентября 1993 года по этому делу, поскольку она не приняла всех возможных мер для предотвращения геноцида в Сребренице в июле 1995 года;
(8) четырнадцатью голосами против одного,
Постановляет, что Сербия незамедлительно предпримет эффективные шаги для обеспечения полного соблюдения своего обязательства по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него наказать акты геноцида, как они определены в статье II Конвенции, или любые другие деяния, запрещенные Статьей III Конвенции и передавать лиц, обвиняемых в геноциде или любых других деяниях, для судебного разбирательства Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии, и в полной мере сотрудничать с этим Трибуналом;
(9) тринадцатью голосами против двух,
Постановляет, что в отношении нарушений Сербией обязательств, упомянутых в подпунктах (5) и (7) выше, выводы Суда в этих параграфах представляют собой надлежащее удовлетворение, и что данный случай не является делом, в котором приказ о выплате компенсации или, в отношении нарушения, указанного в подпункте (5), было бы целесообразно дать указания и гарантии неповторения.
— Пресс-релиз ICJ^[8]

Особое мнение

Заместитель председателя Международного Суда судья Аль-Хасауна выразил несогласие:

Причастность Сербии как основного участника или сообщника к геноциду, который имел место в Сребренице, подтверждается массивными и убедительными доказательствами - Несогласие с методологией Суда для оценки фактов и вывода из них - Суду следовало потребовать от Ответчика предоставить неотредактированные копии своих документов Высшего совета обороны, в противном случае Суд должен был позволить более либеральный подход к умозаключениям - критерий "эффективного контроля" для установления личности, установленный в деле Никарагуа, не подходит для вопросов ответственности государства за международные преступления, совершенные с общая цель - критерий «общего контроля» для установления личности, установленный в деле Тадича, более уместен, когда совершение международных преступлений является общей целью контролирующего государства и негосударственных субъектов - Отказ Суда сделать вывод о намерении геноцида из последовательного модель поведения в Боснии и Герцеговине не соответствует установленным завершенная судебная практика МТБЮ - Осведомленность СРЮ о геноциде, который должен разворачиваться в Сребренице, четко установлена - Суду следовало рассматривать Скорпионов как де-юре орган СРЮ - Заявление Совета министров Сербии в ответ на кровавую бойню Мусульманских мужчин Скорпионами равносильно признанию ответственности - Суд не смог оценить сложность определения преступления геноцида и соответственно оценить имеющиеся факты.^[7]

Значимость

Нарушения Сербией своих обязательств вытекают не только из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, но и из двух "временных защитных мер", принятых Международным Судом в апреле и сентябре 1993 года. Тогдашняя Союзная Республика Югославия была прямо приказал «сделать все, что в его силах, чтобы предотвратить преступления геноцида и убедиться, что такие преступления не совершаются военными или военизированными формированиями, действующими под его контролем или при его поддержке». Судьи пришли к выводу, что, несмотря на этот явный приказ, Сербия в июле 1995 года ничего не сделала для предотвращения резни в Сребренице, хотя она «обычно должна была осознавать серьезную опасность совершения актов геноцида».^[9]

Приняв это решение, суд сослался на стандарт, установленный Никарагуа против Соединенных Штатов,^[10] в которой Соединенные Штаты был признан не несущим юридической ответственности за действия Contra Guerillas несмотря на их общую цель и широко разрекламированная поддержка.

Кроме того, согласно постановлению Международного суда, «на основании неопровержимых доказательств установлено, что массовые убийства в определенных районах и лагерях для задержанных на всей территории Боснии и Герцеговины были совершены во время конфликта» и что «жертвами в подавляющем большинстве были члены защищаемых группа, Боснийцы, что предполагает, что они, возможно, систематически становились мишенью для убийств. "Более того," было установлено неопровержимым доказательством того, что члены защищаемой группы систематически подвергались жестокому обращению, избиениям, изнасилованиям и пыткам, причинявшим серьезные телесные повреждения и моральный ущерб , во время конфликта и, в частности, в лагерях для задержанных ". Суд признал, что эти действия со стороны сербских сил были совершены, но что не было убедительных доказательств конкретного намерения уничтожить боснийцев в качестве группа полностью или частично. Это включает период до 19 мая 1992 года, когда Боснийский серб силы находились под формальным контролем Союзная Республика Югославия.^[11]

Президент ICJ Дама Розалин Хиггинс отметил, что, несмотря на наличие существенных свидетельств событий в Боснии и Герцеговине, которые могут быть военные преступления или же преступления против человечности, Суд не обладал юрисдикцией делать выводы в этом отношении, поскольку дело касалось «исключительно геноцида в ограниченном правовом смысле, а не в более широком смысле, который иногда используется для этого термина».^[9]^[12]

Суд также постановил, что после провозглашения независимости Черногории в мае 2006 г. Сербия, Сербия и Черногория преемник, была единственной стороной-ответчиком по делу, но эта «всякая ответственность за прошлый события, вовлеченные в соответствующее время в составное государство Сербия и Черногория ".^[13]

При рассмотрении дела в решении Йоргич против Германии Йоргич против Германии],^[14] 12 июля 2007 г. Европейский суд по правам человека цитируется из постановления Международного суда по Дело о геноциде боснийцев чтобы объяснить это этническая чистка Самого по себе было недостаточно для установления факта геноцида:

«Термин« этническая чистка »часто использовался для обозначения событий в Боснии и Герцеговине, которые являются предметом данного дела ... Резолюция 47/121 Генеральной Ассамблеи упомянул в своей преамбуле «отвратительную политику« этнической чистки », которая является формой геноцида», проводимая в Боснии и Герцеговине. ... Это [то есть этническая чистка] может быть только формой геноцида в смысле Конвенция, если он соответствует или подпадает под одну из категорий действий, запрещенных статьей II Конвенции. Ни намерение с точки зрения политики сделать территорию «этнически однородной», ни операции, которые могут проводиться для реализации такой политики, не могут как таковые быть названы геноцидом: намерение, которое характеризует геноцид, состоит в том, чтобы «уничтожить, полностью или частично »определенной группы, и депортация или перемещение членов группы, даже если они были осуществлены с применением силы, не обязательно эквивалентно уничтожению этой группы, и такое уничтожение не является автоматическим следствием перемещения. Это не означает, что действия, описываемые как `` этническая чистка '', никогда не могут считаться геноцидом, если их можно охарактеризовать, например, как `` преднамеренное создание для группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на ее физическое уничтожение в целом или частично », в нарушение пункта (с) статьи II Конвенции, при условии, что такие действия осуществляются с необходимым конкретным намерением (Dolus Specialis ), то есть с целью уничтожения группы, в отличие от ее удаления из региона. Поскольку МТБЮ отметил, хотя «есть очевидные сходства между политикой геноцида и политикой, широко известной как« этническая чистка »(Krstić, IT-98-33-T, решение Судебной камеры, 2 августа 2001 г., п. 562), тем не менее» [а] необходимо проводить четкое различие между физическим уничтожением и простым роспуском группы. Изгнания группы или части группы само по себе недостаточно для геноцида ». ... "
— ЕСПЧ со ссылкой на ICJ.^[15]

Смотрите также

Примечания

^ МС 2
^ ^а ^б ^c ^d МС (26 февраля 2007 г.). «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) [2007 г.] Решение, Общий список № 91 Международного суда» (PDF). п. 80-104.
^ ^а ^б ^c ^d ^е МС (26 февраля 2007 г.). «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) [2007 г.] Решение, Общий список № 91 Международного суда» (PDF). п. 142-201.
^ МС (26 февраля 2007 г.). «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) [2007 г.] Решение, Общий список № 91 Международного суда» (PDF). п. 108 § 297.
^ Саймонс, Марлиз (27 февраля 2007 г.). «Суд объявляет убийства в Боснии геноцидом». Нью-Йорк Таймс.
^ Международный Суд (26 февраля 2007 г.). "Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории - решение" (PDF).^{[постоянная мертвая ссылка ]}
^ ^а ^б ICJ. «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории) - Решение: особое мнение вице-президента Аль-Хасауна» (PDF). Международный суд. п. 241. Архивировано с оригинал (PDF) на 29.06.2011.
^ Пресс-центр ICJ (26 февраля 2007 г.). «Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории): пресс-релиз 2007/8». Архивировано из оригинал 13 февраля 2010 г.. Получено 10 ноября 2007.
^ ^а ^б «Сербия признана виновной в отказе от предотвращения геноцида и наказания за него». Смысловой трибунал. 26 февраля 2007 г. Архивировано с оригинал на 30.07.2009.
^ Международный Суд (26 февраля 2007 г.). "Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории - Решение" (PDF). п. 115 § 276.^{[постоянная мертвая ссылка ]}
^ Хор, Марко Аттила (9 марта 2007 г.). «Международный Суд и декриминализация геноцида». www.bosnia.org.uk/about/default.cfm Боснийский институт].
^ «Courte: Сербия не смогла предотвратить геноцид, постановил суда ООН». Ассошиэйтед Пресс. 26 февраля 2007 г. Архивировано с оригинал 10 августа 2007 г.
^ Хиггинс, судья Розалин (26 февраля 2007 г.). "Пресс-релиз Международного Суда: Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории): заявление для печати Ее Превосходительства судьи Розалин Хиггинс". Архивировано из оригинал 17 июня 2014 г.
^ Йоргич против Германии
^ ЕСПЧ (12 июля 2007 г.). "Йоргич против Германии". Страсбург. Постановление §45 со ссылкой на Боснию и Герцеговину против Сербии и Черногории («Дело о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него») Международный Суд (МС) признал под заголовком «умысел и» этническая чистка »§ 190.