Граничный объект - Boundary object

В социология, а граничный объект это информация, такая как образцы, полевые заметки и карты, по-разному используемая разными сообществами. Граничные объекты пластичны, по-разному интерпретируются в разных сообществах, но имеют достаточно неизменного содержания для сохранения целостности. Концепция была представлена Сьюзан Ли Стар и Джеймс Р. Гриземер в публикации 1989 г. (стр. 393):[1][2]

Граничные объекты - это объекты, которые достаточно пластичны, чтобы адаптироваться к местным потребностям и ограничениям нескольких сторон, использующих их, но при этом достаточно устойчивы, чтобы поддерживать общую идентичность между сайтами. Они слабо структурированы при обычном использовании и становятся сильно структурированными при использовании на отдельных сайтах. Они могут быть абстрактными или конкретными. Они имеют разное значение в разных социальных мирах, но их структура достаточно общая для более чем одного мира, чтобы сделать их узнаваемыми, средство перевода. Создание граничных объектов и управление ими является ключом к развитию и поддержанию согласованности между пересекающимися социальными мирами.

В своей статье Стар и Гриземер описывают важность стандартизации граничных объектов и методов в развитии Беркли. Музей зоологии позвоночных. Некоторые из перечисленных граничных объектов включают образцы, полевые заметки и карты определенных территорий. Эти объекты взаимодействуют с членами различных социальных групп (включая коллекционеров-любителей и музейных работников), но каждый из них используется для самых разных целей (с. 408).[1]

Эта статья с тех пор широко цитируется, и концепция граничного объекта была принята в Информатика (особенно компьютерная совместная работа ), информационная наука,[3] и управление, особенно при рассмотрении междисциплинарной работы и сотрудничества,[4] либо внутри одной организации, либо с граничным объектом, помогающим сосредоточить усилия нескольких организаций. Джеффри Боукер и Стар развили эту концепцию в книге Разбираемся: классификация и ее последствия.[5]

Другие виды граничных объектов

Считается, что граничные объекты допускают координацию без консенсуса, поскольку они позволяют переосмыслить локальное понимание актора в контексте более широкой коллективной деятельности.[6] По аналогии, Этьен Венгер описывает граничные объекты как объекты, которые могут связывать сообщества вместе, поскольку они позволяют различным группам сотрудничать над общей задачей.[7]

Шарлотта Ли расширила концепцию пограничного объекта, чтобы рассмотреть периоды нестандартизированной и дестабилизированной организации, когда объекты преходящи и изменяются, что она называет «артефактами пересечения границ».[8][9] Точно так же Кертчер и Кослор сосредоточились на раннем периоде граничных объектов до стабилизации на примере грид-вычислений, обнаружив, что этот ранний период является разочаровывающим временем для междисциплинарных сотрудников, отчасти потому, что он требует прямых переговоров через границы дисциплинарной работы. вместо того, чтобы иметь возможность работать отдельно на краю общего граничного объекта, ситуация, которая усугубила междисциплинарные трения.[10]

Алекс Юхас и Энн Бальзамо вызвать идею объекты обучения (взято из современных теория обучения ) для разработки концепции «граничных объектов, которые обучаются» или BOTL. Такое понимание граничных объектов подтверждает их роль в смыслообразование процесс и в общении между социальными группами. Однако он также подчеркивает тот факт, что люди, пользующиеся граничными объектами, особенно те, которые имеют доступ к цифровым технологиям, могут изменять эти объекты в соответствии со своими потребностями.[11]

Критика концепции

Кимбл, Гренье и Гоглио-Примар[12] критиковать понятие граничных объектов, которое обычно встречается в литературе, как слишком механическое и игнорирующее влияние межгрупповой политики и местных условий. Они утверждают, что граничные объекты необходимо рассматривать в контексте мотивации людей, которые выбирают объект, а также их коммуникативной роли.

Исто Хувила на примере археологических отчетов утверждает, что создание пограничных объектов всегда в некоторой степени выражает гегемония. Таким образом, пограничные объекты не могут рассматриваться как политически нейтральные или обязательные по взаимному согласию.[13]

Рекомендации

  1. ^ а б Звезда, Сьюзен; Гриземер, Джеймс (1989). "Институциональная экология, «переводы» и пограничные объекты: любители и профессионалы в Музее зоологии позвоночных в Беркли, 1907-39 гг. ". Общественные науки. 19 (3): 387–420. Дои:10.1177/030631289019003001. Внешняя ссылка в | название = (помощь)
  2. ^ Обычно концепция ссылается на Общественные науки публикация; однако сами авторы (сноска 15) ссылаются на концепцию Сьюзан Ли Стар, «[Структура плохо структурированных решений: граничные объекты и решение неоднородных распределенных задач», в M. Hubs и L. Gasser (ред.), Чтения по распределенному искусственному интеллекту 3 (Менло-Парк, Калифорния: Морган Кауфманн, 1989).
  3. ^ Исто Хувила; Тереза ​​Дирндорфер Андерсон; Ева Хурихан Янсен; Пэм Маккензи; Линн Уэстбрук; Адам Уорролл (2014). «Граничные объекты в исследованиях информатики. Подход к объяснению связей между коллекциями, культурами и сообществами» (PDF). Труды Американского общества информационных наук и технологий. 51 (1): 1–4. Дои:10.1002 / meet.2014.14505101003. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-05. Получено 2016-01-11.
  4. ^ Николини, Давиде; Менгис, Жанна; Лебедь, Джеки (2011-07-05). «Понимание роли объектов в междисциплинарном сотрудничестве» (PDF). Организационная наука. 23 (3): 612–629. Дои:10.1287 / orsc.1110.0664. ISSN  1047-7039.
  5. ^ Боукер, Г.С.; & Стар, С.Л. (1999). Разбираемся: классификация и ее последствия, Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-02461-7
  6. ^ Бечки, Б. А (2003). «Обмен смыслами в профессиональных сообществах: трансформация понимания на производстве». Организационная наука. 14 (3): 312–330. Дои:10.1287 / orsc.14.3.312.15162.
  7. ^ Венгер, Этьен (1998). Сообщества практиков: обучение, смысл и идентичность. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-66363-2.
  8. ^ Ли, К. (2005). «Между хаосом и рутиной: артефакты согласования границ в сотрудничестве». ECSCW. 16 (3): 387–406. Дои:10.1007 / s10606-007-9044-5.
  9. ^ Ли, К. (2007). Артефакты согласования границ: развязка рутины граничных объектов и принятие хаоса в совместной работе. Совместная работа с компьютером. 16. С. 307–339. CiteSeerX  10.1.1.70.7816. Дои:10.1007/1-4020-4023-7_20. ISBN  978-1-4020-4022-1.
  10. ^ Кертчер, З .; Кослор, Э. (2018). «Граничные объекты и разделение технической культуры: успешные практики для добровольных инновационных команд, пересекающих научную и профессиональную области». Журнал управленческих запросов: 105649261878387. Дои:10.1177/1056492618783875. HDL:11343/212143.[постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ Юхас, Александра; Энн Бальзамо (2012). «Идея, время которой настало: FemTechNet - распределенный онлайн-курс для совместной работы (DOCC)». Ада: журнал гендера, новых СМИ и технологий (1). Дои:10.7264 / N3MW2F2J.
  12. ^ Kimble, C .; Гренье, К. и Гоглио-Примар. К. (2010). «Инновации и обмен знаниями через профессиональные границы: политическое взаимодействие между граничными объектами и брокерами». Международный журнал управления информацией. 30 (5): 437–444. CiteSeerX  10.1.1.386.6465. Дои:10.1016 / j.ijinfomgt.2010.02.002.
  13. ^ Хувила, Исто (2011). «Политика пограничных объектов: гегемонистское вмешательство и создание документа». Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 62 (12): 2528–2539. Дои:10.1002 / asi.21639.