Брей против Форда - Википедия - Bray v Ford

Брей против Форда
Большой зал, Университет Лидса.jpg
Большой зал университета Лидса. В этом деле возник спор между руководством его предшественника, Йоркширского колледжа.
СудДом лордов
Цитирование (и)[1896] AC 44
Ключевые слова
Неправильное направление жюри, клевета, конфликт интересов

Брей против Форда [1896] AC 44 - это Английский закон о диффамации дело, которое также касается некоторых принципов конфликта интересов, относящихся к трасты и корпоративное право.

Факты

Мистер Брей был губернатором Йоркширский колледж. Мистер Форд был заместителем председателя совета управляющих, а также работал адвокатом в колледже. Брей отправил ему письмо и разослал его другим, в котором говорилось:

«Сэр, прошлым летом, как вы знаете, мне стало известно, что, занимая фидуциарную должность вице-председателя Йоркширского колледжа, вы, как вы знаете, незаконно и ненадлежащим образом получали прибыль в качестве его оплачиваемого поверенного».

Суд присяжных признал это клеветой. Но Кейв J указал присяжным, что статьи Колледжа действительно позволяют оплачивать услуги адвоката. Жюри присудило компенсацию в размере 600 фунтов стерлингов, и вопрос заключался в том, выдержит ли эта награда указанное неверное решение.

Апелляционный суд (Лорд Эшер MR, Lopes LJ и Rigby LJ) сочли, что это было неверным направлением, но в любом случае это была клевета, неверное направление было несущественным, и жюри решило бы то же самое.

Суждение

Палата лордов, состоящая из лорда Холсбери, лорда Ватсона, лорда Гершелла, лорда Шанда, единогласно отменила решение Апелляционного суда на том основании, что решение о существовании клеветы находилось исключительно в компетенции жюри, и неверное направление. действительно составлял «существенное нарушение или выкидыш», требующий нового судебного разбирательства. Лорд Гершелл Мнение было следующим ..

Первый лорд Гершелл.

Милорды, в данном случае ответчик получил приговор на 600 фунтов. дело о клевете рассматривалось Кейвом Дж. и специальным жюри в Лидсе. Ответчик является адвокатом и в течение нескольких лет был заместителем председателя совета Йоркширский колледж. Интерес к работе колледжа проявил крупными денежными взносами. Либо самостоятельно, либо вместе со своим партнером он выступал в качестве поверенного в колледже с момента его учреждения почти двадцать лет назад. До 1878 года, когда он вступил в партнерство с другим адвокатом, он подарил колледжу свое время и труд. После вступления в партнерство он посчитал, что не вправе это делать. Он проинформировал об этом колледж, и впоследствии счета были доставлены в колледж и предъявлены обвинения в обычном порядке. Общая сумма прибыли, полученной ответчиком по этим счетам затрат, которые охватывали период с 1879 по 1893 год, составила 103 ф.ст. 10сек. Его годовая подписка на колледж за тот же период значительно превысила эту сумму.

Обжалуемая клевета была копией письма, адресованного ответчику, которое было разослано более чем 300 руководителям колледжа и некоторым другим лицам. Письмо начиналось с того, что ответчик, занимая фидуциарную должность заместителя председателя коллегии, незаконно и ненадлежащим образом, как он знал, получал прибыль в качестве оплачиваемого адвоката. На этом основании были сделаны некоторые комментарии, которые присяжные, мягко говоря, справедливо сочли бы явно клеветническими.

В суде утверждалось, что ответчик в силу четвертого пункта учредительного договора колледжа имел право на получение вознаграждения за свои услуги, несмотря на то, что он занимал должность заместителя председателя совета. Ученый судья принял эту точку зрения и постановил присяжным. Апелляционный суд постановил, что это было ошибочным, и я согласен с ними. Я не думаю, что использованные слова имели желаемый эффект. В настоящее время не вызывает споров то, что в таком случае у ответчика не было оснований взимать плату за свои профессиональные услуги. Это жесткое правило Суд справедливости что лицо, занимающее фидуциарное положение, такое как ответчик, не имеет права на получение прибыли, если прямо не предусмотрено иное; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в конфликт. Мне не кажется, что это правило, как было сказано, основано на принципах морали. Я считаю это основанным на том соображении, что, человеческая природа в силу этого существует опасность, что при таких обстоятельствах лицо, занимающее фидуциарное положение, будет руководствоваться интересом, а не долгом, и таким образом нанести ущерб тем, кого он должен был защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это положительное правило. Но я убежден, что во многих случаях от него можно отступить без какого-либо нарушения морали, без причинения какого-либо зла и без какого-либо осознания своего злодеяния. В самом деле, очевидно, что иногда для бенефициаров может быть выгодно, чтобы их доверительный управляющий действовал от их имени профессионально, а не посторонний, даже если доверительному управляющему платили за его услуги. Ясно, однако, что образованный судья неверно направил присяжных, и, поскольку нельзя сказать, что это неверное направление было совершенно несущественным, истец имел бы право до Закон о судопроизводстве, к новому суду по праву.

Приказ XXXIX r 6 предусматривает, что новое судебное разбирательство не может быть назначено на основании неверного направления, если, по мнению Суда, в ходе судебного разбирательства не было вызвано существенной ошибки или выкидыша. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле не было такого нарушения или выкидыша. Насколько я понимаю, они думали, что клевета была такова, что присяжные имели право вынести и, вероятно, вынесли бы такой же вердикт, даже если бы ученый судья руководствовался другим путем. Если бы я думал, что постановление основывалось на санкционированном рассмотрении дела таким образом, я далек от того, чтобы утверждать, что я должен был отличаться от вывода, к которому они пришли. Но я, собственно, с некоторой неохотой пришел к выводу, что это не так.

Это положение, на мой взгляд, является очень полезным, и мне было бы жаль сказать что-либо, чтобы сузить его рамки дальше, чем используемый язык, как мне кажется, делает необходимым. В случаях, когда вопрос заключается в том, каковы факты, или надлежащие выводы, которые следует сделать из фактов, если Суд считает, что вердикт присяжных соответствует истинному взгляду на факты и выводам, которые необходимо сделать с их точки зрения, возможно, они поступили бы правильно, отказавшись назначить новое судебное разбирательство на основании неправильного направления, даже если стороны имели право требовать, чтобы дело рассматривалось присяжными. Но в случае иска о клевете стороны не только имеют право на суд присяжных, но и оценка ущерба находится в компетенции этого трибунала. Ущерб не может быть измерен никакими стандартами, известными законом; они должны определяться путем рассмотрения всех обстоятельств дела в свете применимого к ним права. Широта очень широкая. Часто невозможно сказать, что вердикт был неправильным, если размер ущерба оценивается в 500 фунтов. или 1000л. Тогда, если судья так направляет присяжных, чтобы заставить их принять ошибочное представление о любой существенной части предполагаемой клеветы, и это мнение могло повлиять на их умы при рассмотрении того, какой ущерб им следует присудить, я думаю, что имело место существенный выкидыш по смыслу правила. Суд может подумать, как я мог подумать в деле, рассмотренном вами, светлости, что присяжные возместили бы такой же ущерб, если бы закон был правильно изложен; но это всего лишь предположение: нельзя утверждать с малейшей уверенностью, что они поступили бы так. Присяжные вынесли свой вердикт по тому, что, по их мнению, было ошибочным, а не по настоящему делу, которое обвиняемый имел право передать им.

Я считаю невозможным сказать, что дело, по которому присяжные должны были вынести решение, когда-либо находилось полностью перед ними, и что им было разрешено придать всем обстоятельствам, которые на законных основаниях могли повлиять на вердикт, должную значимость. Мне кажется, это устанавливает, что имел место существенный выкидыш и что истец имеет право на новое судебное разбирательство.

Смотрите также

Примечания