Industrial Development Consultants Ltd против Кули - Industrial Development Consultants Ltd v Cooley
| Industrial Development Consultants Ltd против Кули | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший суд |
| Цитирование (и) | [1972] 1 WLR 443 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Роскилл Дж. |
| Ключевые слова | |
| уходящий в отставку директор, конфликт интересов, трасты, фидуциарные обязанности | |
Industrial Development Consultants Ltd против Кули [1972] 1 WLR 443 - это Закон о компаниях Великобритании Дело о доктрине корпоративных возможностей и долге лояльности по закону трастов.
Это также применимо к фидуциарным обязанностям агента в соответствии с законом об агентских отношениях, который гласит, что агент имеет фидуциарные отношения со своим принципалом. Это позиция, аналогичная позиции доверительного управляющего.
Факты
Г-н Кули был архитектором и работал управляющим директором компании Industrial Development Consultants Ltd., входящей в состав IDC Group Ltd. Восточный газовый совет ждал прибыльный проект по проектированию депо в Letchworth. Г-ну Кули сказали, что газовый совет хочет заключать контракт не с фирмой, а напрямую с ним. Затем г-н Кули сообщил правлению IDC Group, что он нездоров, и попросил разрешения уйти с работы в ближайшее время. Они согласились и приняли его отставку. Затем он самостоятельно выполнил работы по проектированию газовой панели в Лечворте. Консультанты по промышленному развитию узнали об этом и подали на него в суд за нарушение долга лояльности.
Суждение
Роскилл Дж. постановил, что даже если у IDC не было шансов получить контракт, если бы им сказали, они бы его не освободили. Таким образом, он был привлечен к ответственности за полученные выгоды. Он отверг аргумент о том, что, поскольку он ясно дал понять в ходе бесед с Советом по газу, что говорит в частном порядке, г-н Кули не несет фидуциарных обязанностей. В то время у него была «одна должность и только одна должность, в которой он вел дела. Он занимал должность управляющего директора истцов ». Вся информация, которая поступала к нему, должна была быть передана.
Роскилл Дж, цитируется: Паркер против Маккенны (1874) 10 гл. Приложение. 96, Джеймс Л.Дж. сказал, на стр. 124:
«Я не думаю, что это необходимо, но мне кажется очень важным, чтобы мы снова и снова соглашались с изложением общего принципа, согласно которому в этом суде ни один агент в ходе его действия, в вопросе его агентства, может быть разрешено получать любую прибыль без ведома и согласия его принципала; что это правило является негибким правилом и должно применяться неумолимо этим судом, который, по моему мнению, не имеет права получать доказательства, предложения или аргументы относительно того, действительно ли доверитель понес или не понес какой-либо ущерб в результате причина сделки агента; поскольку безопасность человечества требует, чтобы ни один агент не мог подвергнуть своего принципала опасности такого расследования, как это ».
На протяжении прошлого века, а также и в нынешнем столетии высшие инстанции всегда строго применяли это правило.
Смотрите также
- Кич против Сэндфорда (1724) 2 Sel Cas Ch 61
- Велпдейл против Куксона (1747) 1 Вес Сен 9
- Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1967] 2 AC 134n
- Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46