Вопрос закона - Википедия - Question of law

В закон, а вопрос закона, также известный как точка зрения, это вопрос, на который необходимо ответить, применив соответствующие правовые принципы к толкованию закона.[1] Такой вопрос отличается от вопрос факта, на который необходимо ответить ссылкой на факты и свидетельство а также выводы, вытекающие из этих фактов. Ответы на вопросы права обычно выражаются в терминах общих правовых принципов и могут применяться ко многим ситуациям, а не зависеть от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций. Ответ на вопрос о праве применительно к конкретным фактам дела часто называют «юридическим заключением».

В нескольких юрисдикциях гражданского права суды высшей инстанции считают, что вопросы фактов урегулированы нижестоящими судами, и рассматривают только вопросы права. Таким образом, они могут вернуть дело в суд низшей инстанции для повторного применения закона и дать ответ на любые основанные на фактах оценки на основании своего ответа о применении закона. Международные суды, такие как Суд Бенилюкса и Европейский суд будет отвечать на вопросы права, задаваемые судьями национальных судов, только если они не уверены в толковании закона многосторонними организациями.

Хотя вопросы фактов решает испытатель фактов, который в общее право система часто жюри, вопросы права всегда решает судить или эквивалент. Принимая во внимание, что факты, установленные в правовой системе общего права, редко отменяются апелляционный суд легче пересматривать выводы закона.

Вопрос факта

В закон, вопрос о факте, также известный как факт, - это вопрос, на который необходимо ответить, ссылаясь на факты и свидетельство а также выводы, вытекающие из этих фактов. Такой вопрос отличается от вопроса права, на который необходимо ответить, применяя соответствующие правовые принципы. Ответ на вопрос о фактах ("установление факта") обычно зависит от конкретных обстоятельств или фактических ситуаций.[2]

Все вопросы о фактах могут быть доказаны или опровергнуты посредством ссылки на определенный стандарт доказательства. В зависимости от характера дела стандарт доказывания может требовать, чтобы факт был доказан как «более вероятный, чем нет» (едва ли больше доказательств в пользу факта, чем против, как установлено большинством доказательств) или как истинный вне обоснованное сомнение.

Ответы на вопросы по факту определяются испытатель фактов например, жюри, или судить. Во многих юрисдикции, такой как объединенное Королевство, апелляционные суды как правило, не рассматривают апелляции, основанные на фактических ошибках (ошибках при ответе на вопрос о фактах). Скорее, фактам, полученным на первом месте встречи, обычно уделяется большое внимание. почтение к апелляционные суды.[3]

Различие между «законом» и «фактом» оказалось неясным, где бы оно ни использовалось. Например, обычное право требовало, чтобы в жалобе истца в гражданском иске указывались только «факты» его дела, а не какие-либо «юридические выводы». К сожалению, никто так и не смог сказать, является ли утверждение о том, что «9 ноября ответчик по неосторожности сбил истца на своей машине на пересечении улиц Стейт-стрит и Честнат-стрит», констатацией факта или юридическим выводом. Фактически, различие между законом и фактом - это всего лишь юридическая версия философского различия между «эмпирическими» и «аналитическими» утверждениями, различие, о существовании которого философы не могут согласиться до сих пор ... мы увидим, что многие подсудимые, обвиняемые в невозможных покушениях, на самом деле не пытаются совершить преступление, в совершении которого их обвиняют. Они просто думают, что совершают преступление ... Было бы просто глупо утверждать, что не представляет никакого интереса знать, что Ученики это подделка. Но человеку, который никогда не слышал ни о Вермеере, ни о ван Меегерене, и который стоит перед Ученики восхищаясь им, не имеет значения, говорят ли ему, что это Вермеера семнадцатого века или ван Меегерена двадцатого века в стиле Вермеера. И когда некоторые отрицают это и яростно утверждают, что это действительно имеет большое значение, они лишь признают, что Oни действительно кое-что знаю о Вермеере и ван Меегерене, об истории искусства, а также о ценности и репутации некоторых мастеров. Они лишь признают, что не судят произведение искусства по чисто эстетическим соображениям, но также принимают во внимание, когда оно было создано, кем и насколько велика репутация у него или его создателя.[4]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ Проффатт, Джон (1877). Трактат о суде присяжных, включая вопросы права и фактов (Переиздание 1986 г.). Буффало, штат Нью-Йорк: William S. Hein & Co. ISBN  9780899417073.
  2. ^ «Вопрос факта». Институт правовой информации. Школа права Корнельского университета. Получено 11 ноября 2014.
  3. ^ Шарма, Риеха; Тейси, Сэм. «Решение окончательное: Высокий суд Англии постановил, что не может быть обжаловано арбитражное решение по вопросам фактов». edwardswildman.com. Эдвардс Уайлдман Палмер. Получено 11 ноября 2014.
  4. ^ Кац, Лео (1987). «Преступление, которого никогда не было: ложное мнение по делу о фактах». Плохие поступки и чувство вины: загадки уголовного права. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. стр.276–293. ISBN  9780226425924.