Контракт - Википедия - Contract

Для использования в других целях см. Контракт (значения).
Договорное право
ContractLaw.jpg
Часть общее право серии
Договор формирование
Защита от образования
Толкование договора
Отговорки за неисполнение
Права третьих лиц
Нарушение контракта
средства защиты
Квазидоговорные обязательства
Смежные области права
Другой общее право области

А договор является юридически обязательным документом между как минимум двумя сторонами, который определяет и регулирует права и обязанности сторон соглашения.[1] Контракт имеет юридическую силу, потому что он соответствует требованиям и одобрению закона. Контракт обычно включает обмен товарами, услугами, деньгами или обещание любого из них. «Нарушение договора» означает, что закон должен будет предоставить потерпевшей стороне доступ к средства правовой защиты Такие как ущерб или же отмена.[2]

в Англо-американское общее право, заключение контракта обычно требует предложение, акцепт, рассмотрение, и взаимное намерение быть связанным. Каждая сторона должна быть обязательной по контракту.[3] Хотя большинство устных договоров имеют обязательную силу, некоторые типы договоров могут требовать формальности например, в письменной форме или поступок.[4]

в гражданский закон традиции договорное право является отраслью обязательственное право.[5]

Каждая страна признана международное частное право имеет свою собственную национальную правовую систему, регулирующую контракты. Хотя системы договорного права могут иметь сходство, они могут содержать существенные различия. Соответственно, многие контракты содержат пункт о выборе права и оговорка о юрисдикции. Эти положения устанавливают законы страны, в которой будет заключаться договор, и страны или другого форума, в котором будут разрешаться споры, соответственно. Если в самом контракте нет четкого соглашения по таким вопросам, у стран есть правила, определяющие право, регулирующее контракт, и юрисдикцию для разрешения споров. Например, европейские государства-члены применяют статью 4 Рим I Регламент принять решение о праве, регулирующем договор, и Регламент Брюсселя I решить юрисдикцию.

Формирование

В общем праве элементами договора являются: предложение, принятие, намерение создать правовые отношения, рассмотрение и законность как по форме, так и по содержанию.

Не все соглашения обязательно являются договорными, так как обычно считается, что стороны имеют намерение быть юридически связанным. Так называемый джентльменское соглашение не имеет юридической силы и является «обязательным только для соблюдения чести».[6][7][8]

Предложение и принятие

Основные статьи: Предложение и принятие, Встреча умов, и Право принятия

Для заключения контракта стороны должны достичь взаимного согласия (также называемого встреча умов ). Обычно это достигается посредством предложения и акцепта, который не меняет условий предложения, который известен как "правило зеркального отображения ". Оферта - это четкое заявление о готовности оферента принять на себя обязательства при соблюдении определенных условий.[9] Если предполагаемый акцепт изменяет условия оферты, это не акцепт, а встречное предложение и, следовательно, одновременный отказ от первоначального предложения. В Единый торговый кодекс избавляется от правила зеркального отображения в § 2-207, хотя UCC регулирует только транзакции с товарами в США. Поскольку суд не умеет читать мысли, намерения сторон интерпретируются объективно с точки зрения разумный человек,[10] как определено в раннем английском случае Смит v Хьюз [1871]. Важно отметить, что если в оферте указан конкретный способ акцепта, будет действительным только акцепт, переданный с помощью этого метода.[11]

Контракты могут быть двусторонний или же односторонний. Двусторонний контракт - это соглашение, в котором каждая из сторон контракта делает обещать[12] или набор обещаний друг другу. Например, в договоре купли-продажи дома покупатель обещает заплатить продавцу 200 000 долларов в обмен на обещание продавца передать право собственности на недвижимость. Эти общие контракты заключаются в ежедневном потоке коммерция транзакции, а в случаях сложных или дорогих прецедент требования, которые являются требованиями, которые должны быть выполнены для выполнения контракта.

Реже встречаются односторонние контракты, в которых одна сторона дает обещание, а другая сторона ничего не обещает. В этих случаях от лиц, принимающих оферту, не требуется сообщать о своем принятии оференту. В контракте о вознаграждении, например, человек, потерявший собаку, может обещать вознаграждение, если собака будет найдена, посредством публикации или устно. Оплата может быть дополнительно обусловлена ​​возвращением собаки живой. Те, кто узнает о награде, не обязаны искать собаку, но если кто-то найдет собаку и доставит ее, обещатель должен заплатить. В аналогичном случае с рекламой сделок или сделок общее правило состоит в том, что это не договорные предложения, а просто «приглашение к угощению» (или сделке), но применимость этого правила оспаривается и содержит различные исключения.[13] Высокий суд Австралии заявил, что термин «односторонний контракт» является «ненаучным и вводящим в заблуждение».[14]

При определенных обстоятельствах подразумеваемый контракт могут быть созданы. Контракт подразумевается на самом деле если обстоятельства предполагают, что стороны достигли соглашения, даже если они не сделали этого прямо. Например, Джон Смит, бывший юрист, может неявно заключить договор, посетив врача и пройдя обследование; если пациент отказывается платить после обследования, у пациента есть нарушил контракт подразумевается на самом деле. Контракт, который подразумевается законом также называется квазиконтракт, потому что на самом деле это не договор; скорее, это средство для суды для исправления ситуаций, в которых одна сторона будет несправедливо обогащенный не требовалось ли от него или ее компенсации другому. Квантовый меруит претензии являются примером.

Приглашение лечить

Основная статья: Приглашение лечить

Если что-то рекламируется в газете или на плакате, реклама обычно не является предложением, а вместо этого будет приглашение лечить, признак того, что одна или обе стороны готовы к переговорам о сделке.[15][16][17]

Предложение Carbolic Smoke Ball

Исключение возникает, если в рекламе содержится одностороннее обещание, такое как предложение вознаграждения, как в знаменитом случае Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко,[18] решил в Англия девятнадцатого века. Компания, производитель фармацевтических препаратов, рекламировала дымовой шар, который, если его нюхать «три раза в день в течение двух недель», не позволял пользователям поймать 'грипп. Если дымовой шар не смогли предотвратить грипп, компания пообещала заплатить пользователю £ 100, добавив, что они «внесли 1000 фунтов стерлингов в Alliance Bank, чтобы продемонстрировать нашу искренность в этом вопросе». Когда г-жа Карлилл подала в суд на деньги, компания заявила, что реклама не должна восприниматься как серьезная, юридически обязательный предлагает; вместо этого это был "просто затяжка"; но Апелляционный суд считал, что это будет казаться разумный человек что Карболик сделал серьезное предложение и решил, что вознаграждение является договорным обещанием.

Хотя приглашение на угощение не может быть принято, его не следует игнорировать, поскольку оно, тем не менее, может повлиять на предложение. Например, когда предложение сделано в ответ на приглашение относиться, предложение может включать условия приглашения на лечение (если в предложении явно не указаны другие условия). Если, как в Чехол для ботинок,[19] предложение сделано путем действия без каких-либо переговоров (например, предъявление товаров кассиру), предполагается, что предложение соответствует условиям приглашения на лечение.

Аукционы регулируются Закон о купле-продаже товаров 1979 года (с поправками), где раздел 57 (2) предусматривает: «Продажа через аукцион считается завершенной, когда аукционист объявляет о ее завершении ударом молотка или другим обычным способом. Пока не будет сделано объявление, любой участник торгов может отозвать свою заявку ".

Электронные контракты

Заключение контрактов онлайн стало обычным явлением. Многие юрисдикции приняли законы об электронной подписи, согласно которым электронный договор и подпись имеют такую ​​же юридическую силу, как и бумажный договор.

В Индии электронные контракты регулируются индийским Законом о контрактах (1872 г.), согласно которому при оформлении действительного контакта должны быть выполнены определенные условия. Некоторые разделы Закона об информационных технологиях (2000 г.) также предусматривают действие онлайн-контракта.[20]

В некоторых штатах США обмен электронной почтой стал обязательным контрактом. Суды Нью-Йорка в 2016 году постановили, что принципы договоров о недвижимости в равной степени применимы к электронным коммуникациям и электронным подписям, если «их содержание и подписка соответствуют всем требованиям регулирующего закона» и в соответствии с Законом об электронных подписях и записях (ESRA ).[21][22]

Намерение быть юридически связанным

Основная статья: Намерение быть юридически связанным

В коммерческих соглашениях предполагается, что стороны намереваются быть юридически связанными, если стороны прямо не заявят обратное, как в главы соглашения документ. Например, в Роуз и Фрэнк Ко против Дж.Р. Кромптон & Bros Ltd, соглашение между двумя деловыми сторонами не было исполнено, потому что в документе говорилось, что «это не коммерческое или юридическое соглашение, а всего лишь заявление о намерениях сторон».

Напротив, домашние и социальные соглашения, такие как соглашения между детьми и родителями, обычно не имеют законной силы на основании публичная политика. Например, в английском случае Бальфур против Бальфура муж согласился выплачивать жене 30 фунтов стерлингов в месяц, пока он не был дома, но суд отказал в принудительном исполнении соглашения, когда муж перестал платить. Напротив, в Меррит против Мерритта суд привел в исполнение соглашение между разведенной парой, поскольку обстоятельства предполагали, что их соглашение имело правовые последствия.

Рассмотрение

Основная статья: Рассмотрение

Концепция английского общего права, рассмотрение требуется для простых контрактов, но не для специальных контрактов (контракты поступок ). Суд в Карри v Миса [23] объявил возмещение как «Право, проценты, прибыль, выгода или воздержание, ущерб, убыток, ответственность». Таким образом, вознаграждение - это обещание чего-то ценного, данного должником в обмен на нечто ценное, данное обещанием; и обычно ценной вещью являются товары, деньги или действие. Воздержание к действию, например, обещание взрослым воздержаться от курения, подлежит исполнению. Только если тем самым человек отказывается от законного права.[24][25][26]

В Данлоп против Селфриджа Лорд Данидин принял метафору Поллака о купле-продаже.[требуется разъяснение ] чтобы объяснить соображения. Он назвал рассмотрение «ценой, за которую покупается обещание другого».[27]

В колониальные времена концепция рассмотрения была экспортирована во многие страны общего права,[который? ] но это неизвестно в Шотландии и в юрисдикциях гражданского права.[28] Системы, основанные на римском праве[29] не требуют и не признают рассмотрения, и некоторые комментаторы предложили отказаться от рассмотрения и эстоппель использоваться вместо него в качестве основы для контрактов.[30] Тем не мение, законодательство, а не развитие судебной системы, рекламировалось как единственный способ избавиться от этой укоренившейся доктрины общего права. Лорд Джастис Деннинг известное высказывание, что «доктрина рассмотрения слишком твердо закреплена, чтобы ее развеял боковой ветер».[31] В Соединенных Штатах акцент сместился на процесс торга, примером чего является Хамер против Сидвея (1891).

Суды, как правило, не взвешивают «адекватность» рассмотрения при условии, что вознаграждение определяется как «достаточное», при этом достаточность определяется как соответствие критерию закона, тогда как «адекватность» - это субъективная справедливость или эквивалентность. Например, согласие на продажу автомобиля за пенни может представлять собой обязывающий договор.[32] (хотя, если сделка является попыткой избежать уплаты налогов, налоговые органы будут рассматривать ее как уплаченную рыночную цену).[33] Стороны могут делать это в налоговых целях, пытаясь замаскировать подарочные сделки как контракты. Это известно как правило перца, но в некоторых юрисдикциях пенни может быть юридически недостаточным номинальное вознаграждение. Исключением из правила достаточности являются деньги, согласно которым долг всегда должен быть выплачен полностью за "согласие и удовлетворение ".[34][35][36][37]

Тем не менее, рассмотрение должно производиться при заключении контракта, а не ранее, как в прошлом. Например, в раннем английском случае Иствуд против Кеньона [1840], опекун молодой девушки взял ссуду, чтобы дать ей образование. После того, как она вышла замуж, ее муж пообещал выплатить долг, но было решено, что ссуда не рассматривается. Недостаточность рассмотрения в прошлом связана с ранее существовавшее правило пошлины. В раннем английском случае Стилк против Майрика [1809] капитан пообещал разделить заработную плату двух дезертиров между оставшейся командой, если они согласятся отплыть домой с нехваткой рабочих; однако это обещание было сочтено невыполнимым, поскольку с командой уже был заключен контракт на управление кораблем. Существовавшее ранее правило пошлины также распространяется на общие юридические обязанности; например, обещания воздержаться от совершения деликта или преступления недостаточно.[38]

Емкость

Основная статья: Емкость (закон)

Иногда емкость любого естественный или же искусственный лиц, требующих принудительного исполнения контрактов или принудительного исполнения контрактов против них, ограничено. Например, очень маленьких детей могут не привлекать к заключенным ими сделкам, полагая, что им не хватает зрелости, чтобы понимать, что они делают; заблудшие сотрудники или директора могут быть лишены возможности заключить договор с их компанией, потому что они действовали с превышением правомочий (не в их силах). Другим примером могут быть люди с умственной недееспособностью в результате инвалидности или алкогольного опьянения.[39]

Каждая сторона договора должна быть «дееспособным лицом». Сторонами могут быть физические лица («физические лица») или юридические лица ("корпорации "). Соглашение заключается при акцепте" оферты ". Стороны должны иметь намерение быть юридически связанным; и для того, чтобы соглашение было действительным, оно должно иметь как надлежащие "форма" и законный объект. В Англия (И в юрисдикции с использованием английских контрактных принципов) стороны также должны обменяться "рассмотрение «создать« взаимность обязательств », как в Симпкинс против Платежей.[40]

В США люди младше 18 лет обычно незначительный и их контракты считаются оспоримый; однако, если несовершеннолетний аннулирует контракт, полученное несовершеннолетним пособие должно быть возвращено. Несовершеннолетний может добиваться нарушения условий контракта со стороны взрослого, в то время как исполнение со стороны взрослого может быть более ограниченным в соответствии с принципом сделки.[нужна цитата ] Вексельный эстоппель или же неосновательное обогащение могут быть доступны, но обычно не доступны.

Формальности и требования к написанию некоторых контрактов

Основная статья: Статут о мошенничестве

Контракт часто подтверждается в письменной форме или поступок, общее правило заключается в том, что лицо, подписывающее договорный документ, будет связано условиями этого документа, это правило упоминается как правило в L'Estrange v Graucob.[41] Это правило одобрено Высоким судом Австралии в Toll (FGCT) Pty Ltd против Alphapharm Pty Ltd.[42] Но действующий контракт может (за некоторыми исключениями) быть заключен устно или даже путем поведения.[43] Средства от нарушение контракта включать убытки (денежная компенсация убытков)[44] и, только в случае серьезных нарушений, отказ от авторства (т.е. аннулирование).[45] Справедливое средство правовой защиты Специфическое выступление, подлежащий исполнению через судебный запрет, могут быть доступны, если повреждений недостаточно.

Обычно контракты заключаются в устной или письменной форме, но письменные контракты обычно предпочтительнее общее право правовые системы;[46] в 1677 году Англия прошла Статут о мошенничестве которые повлияли на аналогичные статут о мошенничестве законы[47] в США и других странах, например, в Австралии.[48] В целом Единый торговый кодекс Согласно принятой в США системе, требуется письменный контракт на продажу материальных продуктов на сумму, превышающую 500 долларов США, а контракты на недвижимость должны быть написаны. Если по закону договор не требуется в письменной форме, устный договор является действительным и, следовательно, имеет обязательную юридическую силу.[49] Соединенное Королевство с тех пор заменило первоначальный Статут о мошенничестве, но письменные контракты по-прежнему требуются для различных обстоятельств, таких как земля (через Закон о собственности 1925 г. ).

An устный договор также может называться условно-досрочным договором или устным договором, при этом «словесный» означает «произнесенный», а не «на словах», что является установленным использованием в Британский английский что касается договоров и соглашений,[50] и распространен, хотя несколько устарел как "свободный" в Американский английский.[51]

Если договор составлен в письменной форме и кто-то подписывает его, то подписывающая сторона обычно связана его условиями независимо от того, прочитали ли они его на самом деле. [41][42] при условии, что документ носит договорный характер.[52] Однако утвердительные возражения, такие как принуждение или недобросовестность, могут позволить подписывающей стороне уклониться от выполнения обязательства. Кроме того, разумное уведомление об условиях контракта должно быть направлено другой стороне до их заключения в контракт.[53][54]

Неписаный, невысказанный договор, также известный как «договор, подразумеваемый действиями сторон», который может быть либо подразумеваемый договор или же подразумеваемый договор, также может иметь обязательную юридическую силу. Подразумеваемые контракты - это реальные контракты, по которым стороны получают «выгоду от сделки».[55] Однако предусмотренные законом контракты также известны как квазиконтракты, и средство правовой защиты квантовый меруит, справедливая рыночная стоимость предоставленных товаров или услуг.

Условия договора: строительство и толкование

Основная статья: Срок действия договора

А договорный срок является «[y] положением, составляющим часть контракта».[56] Каждое условие порождает договорное обязательство, нарушение из которых может привести к судебный процесс. Не все термины заявлены прямо, а некоторые термины имеют меньший юридический вес, поскольку второстепенны по отношению к целям контракта.[57]

Неопределенность, неполнота и разрыв

Смотрите также: Contra proferentem и Добросовестность (закон)

Если условия контракта неясны или неполны, стороны не могут прийти к соглашению с точки зрения закона.[58] Соглашение о согласии не является контрактом, а неспособность прийти к соглашению по ключевым вопросам, которые могут включать такие вещи, как цена или безопасность, может привести к сбою всего контракта. Однако суд попытается исполнить коммерческие контракты где возможно, путем толкования разумной конструкции контракта.[59] В Новом Южном Уэльсе, даже если в контракте присутствует неопределенность или неполнота, контракт все же может иметь обязательную силу для сторон, если имеется достаточно определенная и полная оговорка, требующая от сторон прохождения арбитража, переговоров или посредничества.[60]

Суды также могут обращаться к внешним стандартам, которые прямо упоминаются в контракте.[61] или подразумевается обычная практика в определенной области.[62] Кроме того, суд может также подразумевать срок; если цена исключена, суд может наложить разумную цену, за исключением земли и бывших в употреблении товаров, которые являются уникальными.

Если в контракте есть неопределенные или неполные положения, и все варианты в разрешении его истинного значения не увенчались успехом, может оказаться возможным разделить и аннулировать только те затронутые положения, если контракт включает оговорка о делимости. Проверка того, является ли статья делимой, объективный тест - будет ли разумный человек увидит договор в силе даже без оговорок. Как правило, неотрывные контракты требуют только существенного выполнения обещания, а не полного или полного выполнения обещания, гарантирующего оплату. Однако в неотрывный договор могут быть включены явные оговорки, прямо требующие полного выполнения обязательства.[63]

Классификация терминов

Договорные условия[64] классифицируются по-разному в зависимости от контекста или юрисдикции. Условия устанавливают прецедентные условия. В английском (но не обязательно неанглийском) общем праве проводится различие между важными условия и гарантии, при нарушении условия одной стороной, позволяющей другой отказаться от договора и быть аннулированным, в то время как гарантия допускает средства правовой защиты и убытки, но не полную разрядку.[65][66] Независимо от того, является ли термин условие частично определяется намерениями сторон.[66][67]

Однако в менее техническом смысле условие - это общий термин, а гарантия - это обещание.[65] Не все формулировки в контракте определены как условия контракта. Заявления, которые часто носят преддоговорный характер, обычно менее строго соблюдаются, чем условия, а существенное искажение фактов исторически было причиной иска для деликт обмана. Гарантии были исполнены независимо от существенности; в современном законодательстве Соединенных Штатов это различие менее четкое, но гарантии могут применяться более строго.[68] Высказывания мнения можно рассматривать как «пустую болтовню».

В определенных обстоятельствах эти термины используются по-разному. Например, в английском страховом праве нарушение «прецедента условий» страхователем является полной защитой от выплаты требований.[69]:160 Согласно общему законодательству о страховании гарантия - это обещание, которое необходимо выполнять.[69] В сделках с продуктами гарантии обещают, что продукт будет продолжать работать в течение определенного периода времени.

В Соединенном Королевстве суды определяют, является ли срок условием или гарантией; например, обязанность актрисы выступить на премьере театральный производство - это условие,[70] но обязанность певца репетировать может быть гарантией.[71] Статут может также объявлять срок или характер срока условием или гарантией; например Закон о купле-продаже товаров 1979 г. s15A[72] предусматривает, что термины в отношении названия, описания, качества и образца обычно являются условия. Соединенное Королевство также разработало концепцию «промежуточного срока» (также называемого безымянным), впервые введенную в Hong Kong Fir Shipping Co Ltd против Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962].

Заявления против гарантий

Заявления о фактах в контракте или при заключении контракта считаются либо гарантии или представления. Традиционно гарантии представляют собой фактические обещания, которые приводятся в исполнение посредством судебного иска по контракту, независимо от существенности, намерения или надежности.[68] Заверения - это традиционно преддоговорные заявления, допускающие деликтные действия (например, деликт обмана ) если введение в заблуждение является небрежным или мошенническим;[73] исторически деликт был единственным доступным действием, но к 1778 году нарушение гарантии стало отдельным юридическим действием по контракту.[68] В законодательстве США различие между ними несколько неясно;[68] гарантии рассматриваются в первую очередь как судебные иски, основанные на контракте, в то время как небрежное или преднамеренное искажение фактов основано на деликтном правонарушении, но в США существует запутанная смесь прецедентного права.[68] В современном английском праве продавцы часто избегают использования термина «представляет», чтобы избежать претензий по Закон о введении в заблуждение 1967, в то время как в Америке «гарантирует и представляет» относительно распространено.[74] Некоторые современные комментаторы предлагают избегать слов и заменять «состояние» или «согласен», а в некоторых модельных формах эти слова не используются;[73] однако другие не согласны.[75]

Заявления в контракте не могут быть оставлены в силе, если суд сочтет эти утверждения субъективными или рекламными. пухлый. Английские суды могут взвесить акцент или относительную осведомленность при определении того, имеет ли заявление исковую силу как часть контракта. В английском случае Баннерман - Уайт[76] суд оставил в силе отказ покупателя хмеля, обработанного серой, поскольку покупатель прямо заявил о важности этого требования. Относительное знание сторон также может быть фактором, как в английском случае Биссет - Уилкинсон[77] где суд не усмотрел искажения фактов, когда продавец сказал, что на проданных сельскохозяйственных угодьях можно было бы вместить 2 000 овец, если бы они работали одной командой; покупатель считался достаточно осведомленным, чтобы принять или отклонить мнение продавца.

Стандартные условия и договоры присоединения

Контракты стандартной формы содержать "шаблон ", который представляет собой набор"один размер подходит всем "положения контракта. Однако этот термин может также узко относиться к условиям в конце контракта, которые определяют положение применимого права, место проведения, назначение и делегирование полномочий, отказ от суда присяжных, уведомление и исключительные оговорки ("оговорки"), такие как форс-мажор. Ограничительные положения в контрактах, в которых у потребителя мало переговорных полномочий («договоры присоединения»), привлекают защита потребителя внимательное изучение.

Подразумеваемые условия

Термин может быть явным или подразумеваемым.[78] Конкретный срок оговаривается сторонами в ходе переговоров или записывается в договорном документе. Подразумеваемые условия не указаны, но, тем не менее, составляют положение контракта.

Фактически подразумеваемые термины

Условия могут подразумеваться из-за фактических обстоятельств или поведения сторон. В случае BP Refinery (Westernport) Pty Ltd против Shire of Hastings,[55] Великобритания Тайный совет по апелляции из Австралии предложил пятиэтапный тест для определения ситуаций, в которых факты дела могут подразумевать условия. Классическими тестами были «тест эффективности бизнеса» и «тест официозного свидетеля». В рамках «теста эффективности бизнеса», впервые предложенного в Муркок [1889], будут подразумеваться минимальные условия, необходимые для обеспечения деловой эффективности контракта. По официальной проверке свидетелем (назван в Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлав [1940], но на самом деле происходит из Рейгейт против Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918]), термин может подразумеваться только в том случае, если «служебный наблюдатель», слушавший переговоры по контракту, предположил, что термин будет включен, стороны незамедлительно согласятся. Разница между этими тестами сомнительна.

Термины, подразумеваемые законом

Устав или же судебные постановления могут создавать подразумеваемые договорные условия, особенно в стандартизированных отношениях, таких как трудовые или транспортные контракты. Единый торговый кодекс США также предусматривает подразумеваемый договор добросовестности и честности в исполнении и обеспечении исполнения контрактов, предусмотренных Кодексом. Кроме того, Австралия, Израиль и Индия подразумевают аналогичный термин добросовестности через законы.

В Англии некоторые контракты (страхование и партнерство) требуют предельная добросовестность, в то время как другим может потребоваться добросовестность (трудовые договоры и агентство). Большинство английских контрактов нет нужна добросовестность, при условии соблюдения закона. Однако существует всеобъемлющая концепция "законное ожидание ".

Наиболее страны имеют уставы, непосредственно регулирующие продажу товаров, сделки аренды и торговые практики. В Соединенных Штатах к ярким примерам относятся, в случае товаров, подразумеваемые гарантия коммерческой ценности и пригодности для определенной цели, а в случае домов - подразумеваемой гарантии пригодности для жилья.

В Соединенном Королевстве подразумеваемые условия могут быть созданы:

Термины, подразумеваемые обычаем

Термин может подразумеваться на основе обычаев или использования в конкретном рынке или контексте. в Австралийский в случае если Con-Stan Industries of Australia Pty Ltd против Norwich Winterthur (Aust) Limited,[82] установлены требования к термину, который должен подразумеваться в обычае. Для того чтобы термин подразумевался в обычае, он должен быть «настолько хорошо известен и поддержан, чтобы каждый, заключающий контракт в такой ситуации, можно было разумно предположить, что он импортировал этот термин в контракт».[82]:пункты 8–9

Третьи лица

Основная статья: Сторонний бенефициар

Доктрина тайны договора общего права предусматривает, что только те, кто является стороной договора, могут подавать в суд или быть привлечены к суду по нему.[83][84] Ведущий случай Твидл v Аткинсон [1861] [85] сразу же показал, что эта доктрина бросает вызов намерениям сторон. В морское право, случаи Scruttons v Midland Silicones [1962] [86] и Н.З. Судоходство v Саттертуэйт [1975][87] установлено, как третьи стороны могут получить защиту ограничительных положений в рамках коносамент.Некоторые исключения из общего права, такие как агентство, назначение и халатность позволил некоторый обход правил конфиденциальности,[88] но непопулярный[89] доктрина оставалась неизменной до тех пор, пока она не была изменена Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. который обеспечивает:[90]

Лицо, не являющееся стороной контракта («третья сторона»), может от своего имени обеспечить исполнение контракта, если:

(а) в контракте прямо предусмотрено, что он может, или

(b) договор имеет целью предоставить ему выгоду.

Спектакль

Производительность варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств. Пока контракт выполняется, он называется исполнительный договор, и когда он завершен, это исполненный контракт. В некоторых случаях может быть существенная производительность но не полное исполнение, что позволяет исполнителю получить частичную компенсацию.

Исследования в области бизнеса и управления также обращают внимание на влияние контрактов на развитие и эффективность отношений.[91][92]

Защиты

Побуждающие факторы Составные части защиты от предполагаемого заключения контракта включают:

Такие средства защиты служат для определения того, является ли предполагаемый контракт (1) недействительным или (2) недействительным. Недействительные контракты не могут быть ратифицированы ни одной из сторон. Аннулируемые контракты может быть ратифицированным.

Искажение фактов

Основная статья: Искажение фактов

Введение в заблуждение означает ложное изложение фактов, сделанное одной стороной другой стороне, и влечет за собой побуждение этой стороны к заключению договора. Например, при определенных обстоятельствах ложные заявления или обещания, данные продавцом товаров относительно качества или характера товара, который есть у продавца, могут представлять собой искажение фактов. Обнаружение искажения фактов позволяет исправить аннулирование а иногда и убытки в зависимости от типа искажения фактов.

В суде, чтобы доказать введение в заблуждение и / или мошенничество, должны быть доказательства, подтверждающие, что претензия была подана, указанная претензия была ложной, сторона, подавшая претензию, знала, что претензия была ложной, и намерение этой стороны заключалось в том, чтобы сделка была происходят на основании ложного утверждения.[94]

Существует два типа искажения фактов: подделка фактов и мошенничество с целью побуждения. Мошенничество в фактах сосредоточено на том, знала ли сторона, заявляющая о введении в заблуждение, о том, что они заключали договор. Если сторона не знала о том, что они заключают договор, то нет единства мнений, и договор считается недействительным. Мошенничество с целью побуждения направлено на введение в заблуждение с целью заставить сторону заключить договор. Искажение существенного факта (если бы сторона знала правду, эта сторона не заключала бы договор) делает договор недействительным.

Предположим, два человека, Сторона А и Сторона Б, заключают контракт. Позднее выясняется, что Сторона А не полностью понимала факты и информацию, описанные в контракте. Если Сторона B использовала это непонимание против Стороны A для заключения контракта, Сторона A имеет право аннулировать контракт.[95]

Основополагающий принцип «caveat emptor», что означает «пусть покупатель остерегается», применим ко всем американским транзакциям.[96] В Лэйдлоу против Органа Верховный суд постановил, что покупатель не обязан сообщать продавцу информацию, которая, как он знал, может повлиять на цену товара.[97]

В соответствии с Гордон - Селико [1986] искажать можно словами или поведением. Как правило, заявления или намерения не являются констатацией фактов в контексте искажения фактов.[77] Если одна из сторон заявляет о своих специальных знаниях по обсуждаемой теме, то суды с большей вероятностью примут изложение мнения этой стороны как изложение факта.[98]

Заблуждение, что мнение не может быть констатацией факта. Если заявление является честным выражением честно выраженного мнения, нельзя сказать, что оно связано с каким-либо мошенническим искажением фактов.[99]

В случае невиновного искажения фактов судья принимает во внимание вероятность того, что сторона будет полагаться на ложное заявление, и насколько значительным было ложное заявление.[100]

Средства правовой защиты от введения в заблуждение. Расторжение договора является основным средством правовой защиты, и в случае установления деликта возможен также возмещение ущерба. Чтобы получить компенсацию, должно иметь место явное искажение закона, а также лицо, которому было сделано представление, должно быть введено в заблуждение и полагалось на это искажение:Общественный попечитель против Тейлора.[101]

Договорное право не устанавливает четких границ относительно того, что считается приемлемым ложным заявлением, а что - неприемлемым. Следовательно, вопрос в том, какие типы ложных утверждений (или обманов) будут достаточно значительными, чтобы аннулировать контракт, основанный на указанном обмане. Реклама, использующая «пыхтение» или практику преувеличения определенных вещей, подпадают под этот вопрос о возможных ложных утверждениях.[102]

Ошибка

Основная статья: Ошибка (договорное право)

Ошибка - это неправильное понимание одной или несколькими сторонами контракта и может использоваться как основание для признания соглашения недействительным. Общее право определило три типа ошибок в контракте: обычная ошибка, взаимная ошибка и односторонняя ошибка.

  • Общая ошибка происходит, когда обе стороны ошибочно полагают факты. Это демонстрируется в случае Белл против Lever Brothers Ltd.,[103] который установил, что распространенная ошибка может привести к аннулированию контракта только в том случае, если ошибка предмета была достаточно существенной, чтобы сделать его идентичность отличной от того, что было заключено в контракте, что сделало выполнение контракта невозможным.[104] В Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd, суд постановил, что общее право предоставит защиту от общей ошибки, если тест в Белл против Lever Bros Ltd оформляется.[105] Если одна сторона обладает знаниями, а другая - нет, и сторона, обладающая знаниями, обещает или гарантирует существование предмета, эта сторона будет нарушать, если предмета не существует.[106]
  • Взаимная ошибка происходит, когда обе стороны договора ошибаются в отношении условий. Каждый считает, что они заключают контракты с чем-то другим. Суды обычно стараются исправить такие ошибки, если удается найти разумное толкование терминов. Однако контракт, основанный на взаимной ошибке в суждении, не приводит к аннулированию контракта стороной, на которую нанесено неблагоприятное воздействие. Видеть Раффлз - Вичелхаус.[107]
  • Односторонняя ошибка происходит, когда только одна сторона договора ошибается в отношении условий или предмета. Суды оставят такой договор в силе, если не будет установлено, что не ошиблась сторона, знала об ошибке и пыталась воспользоваться ошибкой.[108][109] Контракт также может быть недействительным, если была допущена ошибка в личности договаривающейся стороны. Пример есть в Льюис v Эйвери[110] куда Лорд Деннинг MR held that the contract can only be voided if the plaintiff can show that, at the time of agreement, the plaintiff believed the other party's identity was of vital importance. A mere mistaken belief as to the credibility of the other party is not sufficient.

Duress and undue influence

Основные статьи: Duress (contract law) и Чрезмерное влияние

Duress has been defined as a "threat of harm made to compel a person to do something against his or her will or judgment; esp., a wrongful threat made by one person to compel a manifestation of seeming assent by another person to a transaction without real volition."[111] Пример есть в Barton v Armstrong [1976] in a person was threatened with death if they did not sign the contract. An innocent party wishing to set aside a contract for duress to the person only needs to prove that the threat was made and that it was a reason for entry into the contract; в бремя доказательства then shifts to the other party to prove that the threat had no effect in causing the party to enter into the contract. There can also be duress to goods and sometimes, 'economic duress'.

Undue influence is an equitable doctrine that involves one person taking advantage of a position of power over another person through a special relationship such as between parent and child or solicitor and client. As an equitable doctrine, the court has discretion. When no special relationship exists, the question is whether there was a relationship of such trust and confidence that it should give rise to such a presumption.[112][113][114]

Unconscionable dealing

Основная статья: Бессовестность

In Australian law, a contract can be set aside due to unconscionable dealing.[115][116] Firstly, the claimant must show that they were under a special disability, the test for this being that they were unable to act in their best interest. Secondly, the claimant must show that the defendant took advantage of this special disability.[117][115]

Illegal contracts

Основная статья: Незаконное соглашение

If based on an illegal purpose or contrary to публичная политика, a contract is пустота. В 1996 г. Канадский в случае если Royal Bank of Canada v. Newell[118] a woman forged her husband's signature, and her husband agreed to assume "all liability and responsibility" for the forged checks. However, the agreement was unenforceable as it was intended to "stifle a criminal prosecution", and the bank was forced to return the payments made by the husband.

In the U.S., one unusual type of unenforceable contract is a personal занятость contract to work as a spy or secret agent. This is because the very secrecy of the contract is a condition of the contract (in order to maintain правдоподобное отрицание ). If the spy subsequently sues the government on the contract over issues like salary or benefits, then the spy has breached the contract by revealing its existence. It is thus unenforceable on that ground, as well as the public policy of maintaining Национальная безопасность (since a disgruntled agent might try to reveal все the government's secrets during his/her lawsuit).[119] Other types of unenforceable employment contracts include contracts agreeing to work for less than минимальная заработная плата and forfeiting the right to компенсация рабочего in cases where workman's compensation is due.

Remedies for defendant on defenses

Setting aside the contract

К отменить is to set aside or unmake a contract. There are four different ways in which contracts can be set aside. A contract may be deemed 'пустота ', 'оспоримый ' or 'невыполнимый ', or declared 'ineffective'. Voidness implies that a contract never came into existence. Voidability implies that one or both parties may declare a contract ineffective at their wish. Kill fees are paid by magazine publishers to authors when their articles are submitted on time but are subsequently not used for publication. When this occurs, the magazine cannot claim copyright for the "killed" assignment. Unenforceability implies that neither party may have recourse to a court for a remedy.

Ineffectiveness arises when a contract is terminated by order of a court, where a public body has failed to satisfy the requirements of государственные закупки закон. This remedy was created by the Public Contracts (Amendments) Regulations 2009, (SI 2009/2992).

Споры

Процедура

Основная статья: Гражданский процесс

In many countries, in order to obtain damages for breach of contract or to obtain specific performance or other equitable relief, the aggrieved injured party may file a civil (non-criminal) lawsuit in court.[120]

В Англия и Уэльс, a contract may be enforced by use of a требовать, or in urgent cases by applying for an временный судебный запрет to prevent a breach. Likewise, in the United States, an aggrieved party may apply for injunctive relief to prevent a threatened breach of contract, where such breach would result in irreparable harm that could not be adequately remedied by money damages.[121]

Арбитраж

If the contract contains a valid арбитраж clause then, prior to filing a lawsuit, the aggrieved party must submit an arbitration claim in accordance with the procedures set forth in the clause. Many contracts provide that all disputes arising thereunder will be resolved by arbitration, rather than litigated in courts.

Arbitration judgments may generally be enforced in the same manner as ordinary court judgments, and are recognized and enforceable internationally under the Нью-Йоркская конвенция, which has 156 parties. However, in New York Convention states, arbitral decisions are generally immune unless there is a showing that the arbitrator's decision was irrational or tainted by мошенничество.[122]

Some arbitration clauses are not enforceable, and in other cases arbitration may not be sufficient to resolve a legal dispute. For example, disputes regarding validity of registered IP rights may need to be resolved by a public body within the national registration system.[123] For matters of significant public interest that go beyond the narrow interests of the parties to the agreement, such as claims that a party violated a contract by engaging in illegal anti-competitive conduct or committed civil rights violations, a court might find that the parties may litigate some or all of their claims even before completing a contractually agreed arbitration process.[124]

Соединенные Штаты

In the United States, thirty-five states (notably not including New York)[125] and the District of Columbia have adopted the Uniform Arbitration Act to facilitate the enforcement of arbitrated judgments.[126]

Customer claims against securities brokers and dealers are almost always resolved pursuant to contractual arbitration clauses because securities dealers are required under the terms of their membership in self-regulatory organizations such as the Регулирующий орган финансовой отрасли (formerly the NASD) or NYSE to arbitrate disputes with their customers. The firms then began including arbitration agreements in their customer agreements, requiring their customers to arbitrate disputes.[127][128]

Выбор закона

When a contract dispute arises between parties that are in different jurisdictions, law that is applicable to a contract is dependent on the коллизия законов analysis by the court where the breach of contract action is filed. In the absence of a пункт о выборе права, the court will normally apply either the law of the forum or the law of the jurisdiction that has the strongest connection to the subject matter of the contract. A choice of law clause allows the parties to agree in advance that their contract will be interpreted under the laws of a specific jurisdiction.[129]

Within the United States, choice of law clauses are generally enforceable, although exceptions based upon public policy may at times apply.[130] Within the European Union, even when the parties have negotiated a choice of law clause, conflict of law issues may be governed by the Рим I Регламент.[131]

Choice of forum

Many contracts contain a пункт о выборе форума setting out where disputes in relation to the contract should be litigated. The clause may be general, requiring that any case arising from the contract be filed within a specific state or country, or it may require that a case be filed in a specific court. For example, a choice of forum clause may require that a case be filed in the U.S. State of California, or it may require more specifically that the case be filed in the Superior Court for Los Angeles County.

A choice of law or venue is not necessarily binding upon a court. Based upon an analysis of the laws, rules of procedure and public policy of the state and court in which the case was filed, a court that is identified by the clause may find that it should not exercise jurisdiction, or a court in a different jurisdiction or venue may find that the litigation may proceed despite the clause.[132] As part of that analysis, a court may examine whether the clause conforms with the formal requirements of the jurisdiction in which the case was filed (in some jurisdictions a choice of forum or choice of venue clause only limits the parties if the word "exclusive" is explicitly included in the clause). Some jurisdictions will not accept an action that has no connection to the court that was chosen, and others will not enforce a choice of venue clause when they consider themselves to be a more convenient forum for the litigation.[133]

Some contracts are governed by multilateral instruments that require a non-chosen court to dismiss cases and require the recognition of judgments made by courts having jurisdiction based on a choice of court clause. Например, Брюссельский режим instruments (31 European states) and the Hague Choice of Court Agreements Convention (European Union, Mexico, Montenegro, Singapore), as well as several instruments related to a specific area of law, may require courts to enforce and recognize choice of law clauses and foreign judgments.

средства защиты

Основная статья: Нарушение контракта

In the United Kingdom, breach of contract is defined in the Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года as: [i] non-performance, [ ii] poor performance, [iii] part-performance, or [iv] performance which is substantially different from what was reasonably expected. Innocent parties may repudiate (cancel) the contract only for a major breach (breach of condition),[134][135] but they may always recover compensatory damages, provided that the breach has caused foreseeable loss.

It was not possible to sue Корона in the UK for breach of contract before 1948. However, it was appreciated that contractors might be reluctant to deal on such a basis and claims were entertained under a petition of right that needed to be endorsed by the Домашний секретарь и Генеральный прокурор. S.1 Закон о судопроизводстве 1947 года opened the Crown to ordinary contractual claims through the courts as for any other person.

Ущерб

Основная статья: Ущерб

There are several different types of damages.

  • Compensatory damages, which are given to the party injured by the breach of contract. With compensatory damages, there are two heads of loss, consequential damage and direct damage. In theory, compensatory damages are designed to put the injured party in his or her rightful position, usually through an award of expectation damages.
  • Liquidated damages are an estimate of loss agreed to in the contract, so that the court avoids calculating compensatory damages and the parties have greater certainty. Liquidated damages clauses may be called "penalty clauses" in ordinary language, but the law distinguishes between liquidated damages (legitimate) and penalties (invalid). A test for determining which category a clause falls into was established by the English House of Lords in Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd[136]
  • Nominal damages consist of a small cash amount where the court concludes that the defendant is in breach but the plaintiff has suffered no quantifiable pecuniary loss, and may be sought to obtain a legal record of who was at fault.
  • Punitive or exemplary damages are used to punish the party at fault; but even though such damages are not intended primarily to compensate, nevertheless the claimant (and not the state) receives the award. Exemplary damages are not recognised nor permitted in some jurisdictions. In the UK, exemplary damages are not available for breach of contract, but are possible after fraud. Although vitiating factors (such as misrepresentation, mistake, undue influence and duress) relate to contracts, they are not contractual actions, and so, in a roundabout way, a claimant in contract may be able to get exemplary damages.

Compensatory damages compensate the plaintiff for actual losses suffered as accurately as possible. They may be "expectation damages", "reliance damages" or "restitutionary damages". Expectation damages are awarded to put the party in as good of a position as the party would have been in had the contract been performed as promised.[137] Reliance damages are usually awarded where no reasonably reliable estimate of expectation loss can be arrived at or at the option of the plaintiff. Reliance losses cover expense suffered in reliance to the promise. Examples where reliance damages have been awarded because profits are too speculative include the Australian case of McRae v Commonwealth Disposals Commission[106] which concerned a contract for the rights to salvage a ship. В Anglia Television Ltd v. Reed[138] the English Court of Appeal awarded the plaintiff expenditures incurred prior to the contract in preparation of performance.

After a breach has occurred, the innocent party has a duty to mitigate loss by taking any reasonable steps. Failure to mitigate means that damages may be reduced or even denied altogether.[139] However, Professor Michael Furmston [140] has argued that "it is wrong to express (the mitigation) rule by stating that the plaintiff is under a duty to mitigate his loss",[141] цитируя Sotiros Shipping Inc v Sameiet, The Solholt.[142] If a party provides notice that the contract will not be completed, an anticipatory breach происходит.

Damages may be general or consequential. General damages are those damages which naturally flow from a breach of contract. Consequential damages are those damages which, although not naturally flowing from a breach, are naturally supposed by both parties at the time of contract formation. An example would be when someone rents a car to get to a business meeting, but when that person arrives to pick up the car, it is not there. General damages would be the cost of renting a different car. Consequential damages would be the lost business if that person was unable to get to the meeting, if both parties knew the reason the party was renting the car. However, there is still a duty to mitigate the losses. The fact that the car was not there does not give the party a right to not attempt to rent another car.

To recover damages, a claimant must show that the breach of contract caused foreseeable loss.[44][143] Hadley v Baxendale established that the test of foreseeability is both objective or subjective. In other words, is it foreseeable to the objective bystander, or to the contracting parties, who may have special knowledge? On the facts of this case, where a miller lost production because a carrier delayed taking broken mill parts for repair, the court held that no damages were payable since the loss was foreseeable neither by the "reasonable man" nor by the carrier, both of whom would have expected the miller to have a spare part in store.

Специфическое выступление

Основная статья: Специфическое выступление

There may be circumstances in which it would be unjust to permit the defaulting party simply to buy out the injured party with damages. For example, where an art collector purchases a rare painting and the vendor refuses to deliver, the collector's damages would be equal to the sum paid.

The court may make an order of what is called "specific performance", requiring that the contract be performed. In some circumstances a court will order a party to perform his or her promise (an order of "specific performance ") or issue an order, known as an "injunction", that a party refrain from doing something that would breach the contract. A specific performance is obtainable for the breach of a contract to sell land or real estate on such grounds that the property has a unique value. In the Соединенные Штаты посредством 13-я поправка к Конституции Соединенных Штатов, specific performance in personal service contracts is only legal "as punishment for a crime whereof the criminal shall be dully convicted."[144]

Both an order for specific performance and an injunction are discretionary remedies, originating for the most part in беспристрастность. Neither is available as of right and in most jurisdictions and most circumstances a court will not normally order specific performance. A contract for the sale of real property is a notable exception. In most jurisdictions, the sale of real property is enforceable by specific performance. Even in this case the defenses to an action in equity (such as лаги, то добросовестный purchaser rule, or нечистые руки ) may act as a bar to specific performance.

Related to orders for specific performance, an injunction may be requested when the contract prohibits a certain action. Action for injunction would prohibit the person from performing the act specified in the contract.

История

Основные статьи: History of contract law и Римское право

Whilst early rules of trade and barter have existed since ancient times, modern laws of contract in the West are traceable from the industrial revolution (1750 onwards), when increasing numbers worked in factories for a cash wage. In particular, the growing strength of the British economy and the adaptability and flexibility of the Английское общее право led to a swift development of English contract law. Colonies within the British empire (including the Соединенные Штаты Америки и the Dominions ) бы adopt the law of the mother country. In the 20th century, the growth of export trade led to countries adopting international conventions, such as the Гаагско-Висбийские правила и UN Convention on Contracts for the International Sale of Goods,[145] to promote uniform regulations.

Купчая of a male slave and a building in Shuruppak, Шумерский планшет, около 2600 г. до н.э.

Contract law is based on the principle expressed in the латинский фраза pacta sunt servanda, ( "agreements must be kept").[146] The common law of contract originated with the now-defuct writ of предположение, который изначально был деликт action based on reliance.[147] Contract law falls within the general обязательственное право, вместе с деликт, неосновательное обогащение, и реституция.[148]

Jurisdictions vary in their principles of свобода договора. In common law jurisdictions such as England and the United States, a high degree of freedom is the norm. Например, в Американский закон, it was determined in the 1901 case of Hurley v. Eddingfield that a physician was permitted to deny treatment to a patient despite the lack of other available medical assistance and the patient's subsequent death.[149] Это в отличие от гражданский закон, which typically applies certain overarching principles to disputes arising out of contract, as in the French Civil Code. Other legal systems such as Islamic law, socialist legal systems, and customary law have their own variations.

However, in both the Евросоюз and the United States, the need to prevent discrimination has eroded the full extent of freedom of contract. Legislation governing equality, equal pay, racial discrimination, disability discrimination and so on, has imposed limits of the full freedom of contract.[150] Например, Закон о гражданских правах 1964 года restricted private racial discrimination against African-Americans.[151] In the early 20th century, the United States underwent the "Эпоха Лохнера ", in which the Верховный суд США struck down economic regulations on the basis of freedom of contract and the Положение о надлежащей правовой процедуре; these decisions were eventually overturned, and the Supreme Court established a deference to legislative statutes and regulations that restrict freedom of contract.[150] The US Constitution contains a Условие договора, but this has been interpreted as only restricting the retroactive impairment of contracts.[150]

Коммерческое использование

Contracts are widely used in коммерческое право, and form the legal foundation for transactions across the world. Общие примеры включают contracts for the sale из Сервисы and goods (both wholesale and retail), строительные контракты, договоры перевозки, лицензии на программное обеспечение, трудовые договоры, страховые полисы, sale or lease of land, and various other uses.

Хотя Евросоюз is fundamentally an economic community with a range of trade rules, there is no overarching "EU Law of Contract". В 1993 г. Harvey McGregor, a British barrister and academic, produced a "Contract Code" under the auspices of the English and Scottish Law Commissions, which was a proposal to both unify and codify the contract laws of England and Scotland. This document was offered as a possible "Contract Code for Europe", but tensions between English and German jurists meant that this proposal has so far come to naught.[152]

Теория договора

Contract theory is the body of legal theory that addresses normative and conceptual questions in contract law. One of the most important questions asked in contract theory is why contracts are enforced. One prominent answer to this question focuses on the economic benefits of enforcing bargains. Another approach, associated with Чарльз Фрид, maintains that the purpose of contract law is to enforce promises. This theory is developed in Fried's book, Contract as Promise. Other approaches to contract theory are found in the writings of legal realists и critical legal studies теоретики.

More generally, writers have propounded Марксист and feminist interpretations of contract. Attempts at overarching understandings of the purpose and nature of contract as a phenomenon have been made, notably relational contract theory originally developed by U.S. contracts scholars Ian Roderick Macneil and Stewart Macaulay, building at least in part on the contract theory work of U.S. scholar Лон Л. Фуллер, while U.S. scholars have been at the forefront of developing economic theories of contract focussing on questions of Стоимость сделки and so-called 'эффективное нарушение ' theory.

Another dimension of the theoretical debate in contract is its place within, and relationship to a wider обязательственное право. Obligations have traditionally been divided into contracts, which are voluntarily undertaken and owed to a specific person or persons, and obligations in деликт which are based on the wrongful infliction of harm to certain protected interests, primarily imposed by the law, and typically owed to a wider class of persons.

Recently it has been accepted that there is a third category, restitutionary obligations, based on the неосновательное обогащение of the defendant at the plaintiff's expense. Contractual liability, reflecting the constitutive function of contract, is generally for failing to make things better (by not rendering the expected performance), liability in tort is generally for action (as opposed to omission) making things worse, and liability in restitution is for unjustly taking or retaining the benefit of the plaintiff's money or work.[153]

The common law describes the circumstances under which the law will recognise the existence of rights, privilege or power arising out of a promise.

Галерея

Смотрите также

По стране

Примечания

  1. ^ Ryan, Fergus (2006). Round Hall nutshells Contract Law. Thomson Round Hall. п. 1. ISBN  9781858001715.
  2. ^ "Case Note - Contract Law - Rule of Law Institute of Australia". Rule of Law Institute of Australia. 2018-05-31. Получено 2018-09-14.
  3. ^ "Contracts". www.lawhandbook.sa.gov.au. Получено 2018-09-14.
  4. ^ In England, contracts of employment must be in writing (Закон о правах в сфере занятости 1996 года ), and contracts for the sale of land, and most leases, must be completed by deed (Law of Property Act 1925 ).
  5. ^ This category of "obligations" is essentially a fusion of contract and tort, and while cases such as Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd promoted this idea, it has fallen out of favour in English legal circles.
  6. ^ Rose & Frank Co. v JR Crompton & Bros Ltd. [1923] 2 K.B. 261, 273 (Bailhache J). Westlaw[постоянная мертвая ссылка ].
  7. ^ Appleson v Littlewoods 1939 & Jones v Vernons Pools 1938.
  8. ^ Case summaries
  9. ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Кларус Пресс.
  10. ^ DiMatteo L. (1997). The Counterpoise of Contracts: The Reasonable Person Standard and the Subjectivity of Judgment. South Carolina Law Review.
  11. ^ George Hudson Holdings Ltd v Rudder (1973) 128 CLR 387 [1973] HCA 10, Высший суд (Австралия).
  12. ^ promise legal definition of promise. promise synonyms by the Free Online Law Dictionary
  13. ^ Feinman JM, Brill SR. (2006). Is an Advertisement an Offer? Why it is, and Why it Matters. Hastings Law Journal.
  14. ^ Wilmot et al, 2009, Договорное право, Third Edition, Oxford University Press, page 34
  15. ^ Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204
  16. ^ Harris v Nickerson (1873) LR8QB 286[постоянная мертвая ссылка ]
  17. ^ Household Fire Insurance v Grant 1879
  18. ^ Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко [1892] EWCA Civ 1, [1893] 2 QB 256, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  19. ^ Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Ltd В архиве 2016-08-17 в Wayback Machine, 1953, 1 Q.B. 401
  20. ^ Linstone, Harold A. (9 April 2013). "Understanding Electronic Contracts - The Indian Law of Contract" (PDF). Nalsar Pro. Получено 3 апреля 2018.
  21. ^ "Stonehill Capital Management LLC v. Bank of the West, 28 NY 3d 439 (2016)". Google ученый. Получено 3 апреля 2018.
  22. ^ "When Email Exchanges Become Binding Contracts".
  23. ^ Currie v Misa (1875) LR 10 Ex 893
  24. ^ Wade v Simeon (1846) 2 CB 548
  25. ^ White v Bluett (1853) 2 WR 75
  26. ^ Bronaugh R. (1976). Agreement, Mistake, and Objectivity in the Bargain Theory of Conflict. William & Mary Law Review.
  27. ^ Enright, Máiréad (2007). Principles of Irish Contract Law. Dublin 8: Clarus Press. п. 75.CS1 maint: location (связь)
  28. ^ Scots lawyer Harvey McGregor "s"Contract Code ", а Правовая комиссия -sponsored proposal to both unite and codify English and Scots Law, proposed the abolition of consideration.
  29. ^ например In Germany, § 311 BGB
  30. ^ например P.S. Atiyah, 'Consideration: A Restatement' in Essays on Contract (1986) p.195, Oxford University Press
  31. ^ а б Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329, [1947] КБ 130, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  32. ^ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 All ER 701 in which the wrappers from three chocolate bars was held to be part of the consideration for the sale and purchase of a musical recording.
  33. ^ "Frequently Asked Questions on Gift Taxes". www.irs.gov. Получено 2016-05-26.
  34. ^ "Pinnel’s Case" (1602) 5 Co Rep 117a
  35. ^ "Jorden v Money" (1854) 5 HLC 185
  36. ^ Фоукс против пива [1884] UKHL 1, (1884) AC 605, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ). (per incuriam ?[31])
  37. ^ "Williams v Roffey Bros and Nicholls (Contractors) Ltd {1990} 1 All ER 512."[постоянная мертвая ссылка ]
  38. ^ Collins v. Godefroy (1831) 1 B. & Ad. 950.
  39. ^ see for a discussion of the position in English law, the article on Capacity in English law
  40. ^ Elements of a Contract - Contracts
  41. ^ а б L'Estrange v Graucob [1934] 2 КБ 394.
  42. ^ а б Toll (FGCT) Pty Ltd v Alphapharm Pty Ltd [2004] HCA 52, (2004) 219 CLR 165 (11 ноября 2004 г.), Высший суд (Австралия).
  43. ^ for instance, bidding in auctions, or acting in response to a unilateral offer
  44. ^ а б Hadley v Baxendale [1854] EWHC J70, ER 145, Высший суд (Англия и Уэльс).
  45. ^ как в Hong Kong Fir Shipping Co Ltd против Kawasaki Kisen Kaisha Ltd и The Mihalis Angelos
  46. ^ Michida S. (1992) Contract Societies: Japan and the United States Contrasted. Журнал по законодательству и политике Тихоокеанского региона.
  47. ^ business.gov.au (2018-07-18). "Laws affecting contracts". www.business.gov.au. Получено 2018-09-14.
  48. ^ In Australia, the Sales of Goods Act applies.
  49. ^ Trans-Lex.org: international principle
  50. ^ Burchfield, R.W. (1998). Современное употребление английского языка Нового Фаулера (Revised 3rd ed.). Оксфорд: Clarendon Press. стр.820–821. ISBN  0198602634. Expressed or conveyed by speech instead of writing; oral... e.g. verbal agreement, contract, evidence
  51. ^ Bryan A. Garner (1999). Black's Law Dictionary: Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. Западная издательская компания. ISBN  978-0-314-15234-3.
  52. ^ Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 KB 805
  53. ^ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4 CLR 379 (18 December 1906), Высший суд (Австралия).
  54. ^ Baltic Shipping Company v Dillon [1993] HCA 4, (1993) 176 CLR 344, Высший суд (Австралия).
  55. ^ а б BP Refinery (Westernport) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977] UKPC 13, (1977) 180 CLR 266, Тайный совет (по апелляции из Австралии).
  56. ^ Martin, E [ed] & Law, J [ed], Oxford Dictionary of Law, ed6 (2006, London:OUP).
  57. ^ Reuer, Jeffrey J.; Ariño, Africa (March 2007). "Strategic alliance contracts: dimensions and determinants of contractual complexity". Strategic Management Journal. 28 (3): 313–330. Дои:10.1002/smj.581.
  58. ^ Fry v. Barnes (1953) 2 D.L.R. 817 (B.C.S.C)
  59. ^ Hillas and Co. Ltd. v. Arcos Ltd. (1932) 147 LT 503
  60. ^ Видеть Aiton Australia Pty Ltd v Transfield Pty Ltd (1999) 153 FLR 236 Thompson Reuters В архиве 2016-08-17 в Wayback Machine
  61. ^ Whitlock v Brew [1968] HCA 71, (1968) 118 CLR 445 (31 October 1968), Высший суд (Австралия).
  62. ^ Three Rivers Trading Co., Ltd. v. Gwinear & District Farmers, Ltd. (1967) 111 Sol. J. 831
  63. ^ "Cutter v Powell " (1795) 101 ER 573
  64. ^ "Types Of Contractual Terms: Everything You Need to Know". UpCounsel. Получено 2018-09-14.
  65. ^ а б Gillies P. (1988). Concise Contract Law, п. 105. Федерация Пресс.
  66. ^ а б Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66, (1938) 61 CLR 286 (23 December 1938), Высший суд (Австралия).
  67. ^ Koffman L, MacDonald E. (2007). The Law of Contract. Издательство Оксфордского университета.
  68. ^ а б c d е West GD, Льюис WB. (2009). Заключение контракта для избежания внеконтрактной ответственности - может ли ваша контрактная сделка действительно быть «целостной» сделкой? Бизнес-юрист.
  69. ^ а б Burling JM. (2011). Research Handbook on International Insurance Law and Regulation. Эдвард Элгар Паблишинг.
  70. ^ Пуссар v Шпили и пруд (1876 г.) 1 QBD 410
  71. ^ Беттини v Гай (1876 г.) 1 QBD 183
  72. ^ As added by the Sale of Goods Act 1994 s4(1).
  73. ^ а б Primack MA. (2009). Заявления, гарантии и договоренности: возвращение к основам контрактов. Обзор национального законодательства.
  74. ^ Ферара Л.Н., Филипс Дж., Ранниклс Дж. (2007). Некоторые различия в законодательстве и практике между соглашениями о покупке акций в Великобритании и США. Публикации "Джонс Дэй".
  75. ^ Тельман Дж. (2012). Заверения и гарантии. Блог ContractsProf.
  76. ^ Баннерман - Уайт [1861] EngR 713; (1861) 10 CBNS 844, Суд по общим делам (Соединенное Королевство).
  77. ^ а б Биссет - Уилкинсон [1927] AC 177.
  78. ^ «Подразумеваемые условия в контракте: определение и объяснение - видео и стенограмма урока | Study.com». study.com. Получено 2018-09-14.
  79. ^ Муркок (1889) 14 ПД 64.
  80. ^ Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу [1956] EWCA Civ 3, [1956] 2 Все ER 121, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  81. ^ Хаттон v Уоррен [1836] M&W 466.
  82. ^ а б Con-stan Industries of Australia Pty Ltd против Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160 CLR 226 (11 апреля 1986 г.), Высший суд (Австралия).
  83. ^ Данлоп против Селфриджа [1915] AC 79 Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  84. ^ Бесвик против Бесвика [1968] AC 58 Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  85. ^ Твидл v Аткинсон [1861] 121 ER 762
  86. ^ Scruttons v Midland Silicones [1962] AC 446 Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  87. ^ NZ Shipping v Satterthwaite [1974] UKPC 4, [1975] AC 154, Тайный совет (по апелляции из Новой Зеландии).
  88. ^ Адлер против Диксона [1955] QB 158
  89. ^ Лорд Деннинг объявил, что эта доктрина была отменена законодательством о собственности 1925 года, но он был отклонен Палатой лордов.
  90. ^ Закон 1999 г. не распространяется на договоры морской перевозки грузов, которые вместо этого подпадают под действие Гаагско-Висбийские правила
  91. ^ Малхотра, Дипак; Мурниган, Дж. Кейт (2002). «Влияние контрактов на межличностное доверие». Административная наука ежеквартально. 47 (3): 534–559. Дои:10.2307/3094850. ISSN  0001-8392. JSTOR  3094850.
  92. ^ Поппо, Лаура; Зенгер, Тодд (2002). «Функционируют ли формальные контракты и реляционное управление в качестве замены или дополнения?». Журнал стратегического управления. 23 (8): 707–725. Дои:10.1002 / smj.249. ISSN  1097-0266.
  93. ^ "Вы связаны, когда подпишете контракт?". Комиссия по юридическим услугам Южной Австралии. 11 декабря 2009 г.. Получено 10 октября 2016.
  94. ^ Кнапп, Чарльз; Кристал, Натан; Принц, Гарри (2007). Проблемы договорного права: дела и материалы (4-е изд.). Издательство Аспен / Вольтерс Клувер Закон и бизнес. п. 659.
  95. ^ Бикс, Брайан (2012). Договорное право: правила, теория и контекст. Издательство Кембриджского университета. С. 44–45.
  96. ^ Бикс, Брайан (2012). Договорное право: правила, теория и контекст. Издательство Кембриджского университета. С. 44–45.
  97. ^ Кнапп, Чарльз; Кристал, Натан; Принц, Гарри (2007). Проблемы договорного права: дела и материалы (4-е изд.). Издательство Аспен / Вольтерс Клувер Закон и бизнес. п. 659.
  98. ^ Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон [1976] 2 Репутация Ллойда 305
  99. ^ Фитцпатрик v Мишель [1928] NSWStRp 19, (1928) 28 SR (Новый Южный Уэльс) 285 (2 апреля 1928 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  100. ^ Фуллер, Лон; Айзенберг, Мелвин (2001). Основное договорное право (7-е изд.). Западная группа. п. 388.
  101. ^ Общественный попечитель против Тейлора [1978] VicRp 31 (9 сентября 1977 г.), Верховный суд (Вик, Австралия).
  102. ^ Бикс, Брайан (2012). Договорное право: правила, теория и контекст. Издательство Кембриджского университета. С. 44–45.
  103. ^ Белл против Lever Brothers Ltd. [1931] ALL E.R. Rep. 1, [1932] A.C. 161
  104. ^ смотрите также Сваноси - Макнамара [1956] HCA 55, Высший суд (Австралия).
  105. ^ Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd] [2002] EWCA Civ 1407, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  106. ^ а б Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Высший суд (Австралия).
  107. ^ Раффлз - Вичелхаус (1864) 2 Грл. И С. 906.
  108. ^ Смит против Хьюза [1871].
  109. ^ Тейлор против Джонсона [1983] HCA 5, Высший суд (Австралия).
  110. ^ Льюис v Эйвери [1971] EWCA Civ 4, [1971] 3 Все ER 907, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  111. ^ Юридический словарь Блэка (8-е изд. 2004 г.)
  112. ^ Джонсон - Баттресс [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (17 августа 1936 г.), Высший суд (Австралия).
  113. ^ Смотрите также Westmelton (Vic) Pty Ltd против Арчера и Шульман [1982] VicRp 29, Верховный суд (Вик, Австралия).
  114. ^ Odorizzi v. Bloomfield Sch. Расст., 246 кал. Приложение. 2d 123 (Cal. App. 2d Dist. 1966)
  115. ^ а б Коммерческий банк Австралии Лтд против Амадио [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447 (12 мая 1983 г.), Высший суд (Австралия).
  116. ^ смотрите также Бломли против Райана [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362, Высший суд (Австралия).
  117. ^ «Законодательство - Закон о защите прав потребителей Австралии». consumerlaw.gov.au. Получено 2018-09-14.
  118. ^ Королевский банк Канады против Ньюэлла 147 D.L.R (4-е место) 268 (N.C.S.A.). Дело 1996 года и Призыв 1997 года.
  119. ^ Тенет против Доу, 544 НАС. 1 (2005).
  120. ^ Фарнсворт, Э. Аллен (ноябрь 1970 г.). «Правовые средства правовой защиты при нарушении контракта». Columbia Law Review. 70 (7): 1145–1216. Дои:10.2307/1121184. JSTOR  1121184.
  121. ^ Роуэн, Солен (2012). Средства правовой защиты при нарушении договора: сравнительный анализ защиты исполнения. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199606603. Получено 10 октября 2017.
  122. ^ Уорд, А.А. (2005). «Обход положения о верховенстве - понимание конституционных последствий отношения Соединенных Штатов к договорным обязательствам посредством анализа Нью-Йоркской конвенции». Международный юридический журнал Сан-Диего. 7: 491. Получено 10 октября 2017.
  123. ^ «Почему арбитраж в области интеллектуальной собственности?». ВОИС. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Получено 10 октября 2017.
  124. ^ См., Например, Эдвардс, Гарри Т. (1988). «Судебный пересмотр решений трудового арбитража: конфликт между исключением из государственной политики и обязанностью вести переговоры». Обзор закона Чикаго-Кент. 64 (1): 4. Получено 10 октября 2017.
  125. ^ § 7501 Гражданского процессуального закона и правил Нью-Йорка и след.
  126. ^ «Единый закон об арбитраже (Закон 1956 года или Закон 2000 года)». Институт правовой информации. Корнеллская юридическая школа. Получено 10 октября 2017.
  127. ^ Бернар, Тара С. (18 июля 2014 г.). «Привлечение брокера к арбитражу». Нью-Йорк Таймс. Получено 13 августа 2017.
  128. ^ Кливер, Джоанна (28 августа 2014 г.). «Что означает для вас обязательная арбитражная оговорка вашего финансового консультанта». U.S. News & World Report. Получено 13 августа 2017.
  129. ^ Ларсон, Аарон (22 июля 2016 г.). «Общие положения договора». ExpertLaw.com. Получено 10 октября 2017.
  130. ^ Хили, Джеймс Дж. (2008). «Выбор закона для защиты потребителей: европейские уроки для Соединенных Штатов». Герцогский журнал сравнительного и международного права. 19: 535. Получено 10 октября 2017.
  131. ^ «Регламент (ЕС) № 593/2008 Европейского парламента и Совета». Eur-Lex. 17 июня 2008 г.. Получено 10 октября 2017.
  132. ^ «Коммерческое право: договорное право». Университет Монаша.
  133. ^ См., Например, Mullenix, Линда А. (1988). «Другой выбор форума, другой выбор закона: согласованная судебная процедура в Федеральном суде». Обзор закона Фордхэма. 57: 291. Получено 10 октября 2017.
  134. ^ Hong Kong Fir Shipping Co Ltd против Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 1 Все ER 474; смотрите также Associated Newspapers Ltd v Бэнкс [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322, Высший суд (Австралия).
  135. ^ Михайлис Ангелос [1971] 1 QB 164
  136. ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1914] УКХЛ 1, [1915] AC 79 по 86 за лорда Данидина, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  137. ^ Беллгроув v Элдридж [1954] HCA 36, (1954) 90 CLR 613 (20 августа 1954 г.), Высший суд (Австралия).
  138. ^ [1972] 1 QB 60
  139. ^ В UCC заявляет: «Косвенные убытки ... включают любые убытки ... которые нельзя было разумно предотвратить с помощью покрытия или иным образом». UCC 2-715.В английском праве основным органом по смягчению последствий является British Westinghouse Electric and Manufacturing Co v Underground Electric Railway Co of London[1912] AC 673, см. Особенно 689 на лорда Холдейна.
  140. ^ М.П. Фурмстон, Договорный закон Чешира, Файфута и Фурмстона, 15-е изд (ОУП: Оксфорд, 2007) с.779.
  141. ^ М.П. Фурмстон, Договорный закон Чешира, Файфута и Фурмстона, 15-е изд (ОУП: Оксфорд, 2007) с.779, № 130.
  142. ^ Сотирос Шиппинг Инк против Самейет, Солхольт [1983] 1 Репродукция Ллойда 605.
  143. ^ Смотрите также Александр против Cambridge Credit Corp Ltd (1987) 9 NSWLR 310.
  144. ^ «13-я поправка к Конституции Соединенных Штатов». Получено 2008-10-10.
  145. ^ Уиллмотт, Л., Кристенсен, С., Батлер, Д., и Диксон, Б. 2009 Договорное право, Третье издание, Oxford University Press, Северный Мельбурн
  146. ^ Ханс Вехберг, Пакта Сунт Серванда, Американский журнал международного права, Vol. 53, No. 4 (октябрь 1959 г.), стр.775.; Trans-Lex.org Принцип неприкосновенности договоров
  147. ^ Атия PS. (1986) Медицинская халатность и граница договора / правонарушения. Право и современные проблемы.
  148. ^ Однако движение в 1990-х годах за замену раздельного обучения договору и деликту единым законом об «обязательствах» не принесло большого успеха.
  149. ^ Блейк В. (2012). Когда устанавливаются отношения между пациентом и врачом?. Виртуальный наставник.
  150. ^ а б c Бернштейн Д.Е. (2008). Свобода договора. Доклад Джорджа Мейсона о праве и экономике № 08-51.
  151. ^ Дуглас Д. (2002). Договорные права и гражданские права. Обзор закона штата Мичиган.
  152. ^ ... действительно, Кодекс не был опубликован и не принят Великобританией, вместо этого был опубликован частным образом итальянским университетом.
  153. ^ Битсон, Закон контракта Ансона (1998) 27-е изд. ОУП, стр.21

Рекомендации

Библиотечные ресурсы о
Договор
  • Юэн МакКендрик, Договорное право - текст, кейсы и материалы (2005) Oxford University Press ISBN  0-19-927480-0
  • P.S. Атия, Взлет и падение свободы договора (1979) Clarendon Press ISBN  0-19-825342-7
  • Рэнди Э. Барнетт, Контракты (2003) Aspen Publishers ISBN  0-7355-6525-2
  • Скотт Фрювальд, «Взаимный альтруизм как основа контракта», 47 Университет Луисвилля, обзор права 489 (2009).

внешняя ссылка