Эпоха Лохнера - Lochner era

В Лохнер эра период в американской правовой истории с 1897 по 1937 год, когда Верховный суд США как утверждается, стало обычной практикой «отменить экономические правила, принятые государством на основе собственных представлений Суда о наиболее подходящих средствах для реализации государством его продуманной политики».[1] Суд сделал это, используя свое толкование надлежащая правовая процедура отменить законы, посягающие на экономическую свободу или права частных договоров.[2][3] Эпоха получила свое название от случая 1905 года, Лохнер против Нью-Йорка. Начало эпохи обычно отмечается раньше, решением суда в Аллгейер против Луизианы (1897), и его конец был отмечен сорок лет спустя в случае West Coast Hotel Co. v. Пэрриш (1937), который опроверг более раннюю Лохнер-эра решение.[4]

Верховный суд во время Лохнер эра была описана как "игра [игра] судебный деятель но политически консервативная роль ».[5] Иногда суд отменял законы штата и федеральные законы, которые препятствовали ведению бизнеса или иным образом ограничивали свободный рынок, включая законы о минимальной заработной плате, федеральные (но не штатные) законы о детском труде, правила банковской, страховой и транспортной отраслей.[5] В Лохнер эпоха закончилась, когда тенденция Суда признать недействительными правила рынка труда и рынка вступила в прямое противоречие с Конгресс регулирующие усилия в Новый договор.

С 1930-х гг. Лохнер был широко дискредитирован как продукт "ушедшей эпохи".[1] Роберт Борк называется Лохнер «символ, поистине квинтэссенция судебной узурпации власти».[6] На слушаниях по его утверждению, чтобы стать главным судьей, Джон Робертс сказал: "Вы подойдете к делу, подобному Лохнер случае, вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно ясно, что они не интерпретируют закон, они создают закон », делая вывод, что Лохнер Суд заменил выводы законодательного органа своим собственным решением.[7]

Происхождение

Причины возникновения Лохнер эпохи были предметом споров. Мэтью Дж. Линдси, пишущий в Гарвардский юридический обзор, излагает точку зрения Прогрессивный комментаторы за десятилетия, прошедшие после Нового курса:[8]

По мнению прогрессивных ученых, американские судьи, придерживавшиеся экономической теории невмешательства, которые идентифицировали себя с классом капиталистов страны и питали презрение к любым усилиям по перераспределению богатства или иным образом вмешивались в частный рынок, действовали исходя из своих собственных экономических и политических предубеждений, чтобы нанести удар. законодательство, которое угрожало обременить корпорации или нарушить существующую экономическую иерархию. Согласно прогрессивной интерпретации, для того, чтобы замаскировать этот приступ юридически необоснованной, интеллектуально нечестной судебной активности, судьи изобрели новые экономические «права» - в первую очередь «надлежащую правовую процедуру» и «свободу договора», - которые они закрепили за положением о надлежащей правовой процедуре. Четырнадцатой поправки.

Ссылаясь на недавние исследования 1970-х годов, Линдси предлагает более современную интерпретацию теории Лохнер эпоха:[8]

Эпоху Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированную разгул судебной активности, а скорее как искреннюю и принципиальную, хотя иногда и анахроничную, «попытку сохранить одно из центральных различий в конституционном праве XIX века - различие между действующим экономическим регулированием. »Рассчитанные на общее благо и недействительное« классовое »законодательство, разработанное для предоставления особых привилегий привилегированному классу бенефициаров.

Касс Р. Санштейн в влиятельном эссе 1987 года описывает Лохнер эпохи в результате того, что суд посчитал, что рыночное общее право чтобы быть частью природы, а не юридической конструкцией, и стремились сохранить естественное распределение богатства против правил перераспределения:[9]

Суд Лохнера требовал нейтралитета правительства и скептически относился к «вмешательству» правительства; в нем определены оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить распределение прав и богатства по общему праву, которое было принято как часть природы, а не юридическая конструкция. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, исходная линия, от которой принимались конституционные решения, должна была измениться. Когда система Лохнера была оставлена ​​в отеле West Coast, сама система общего права оказалась субсидией для работодателей. Таким образом, гостиничный суд Западного побережья принял альтернативную основу и отверг понимание нейтралитета и действий эпохи Лохнера.

Однако есть исторические свидетельства того, что крупные хлебопекарные компании в Нью-Йорке сформировали явно ксенофобный союз и пытались предотвратить конкуренцию со стороны новых пекарей из Италии и евреев, иммигрантов, которые были готовы работать дольше. Закон об ограничении рабочего времени, который был отменен в Лохнере, вполне мог быть ярким примером особого, привилегированного интереса, использующего власть правительства в антиконкурентных целях.[10]

Говард Гиллман в книге Осада Конституции: подъем и упадок эпохи Лохнера Полицейские полномочия Юриспруденция, утверждает, что решения эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, уходящей корнями в Отцов-основателей 'концепция уместной и несоответствующей политики в коммерческой республике. Центральный постулат этой традиции заключался в том, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (так называемое «классовое законодательство», которое Гиллман приравнивает к современному понятию особые интересы ), и что он должен власть полиции нейтрально, чтобы не приносить пользу одному классу другому. Это сделало бы республику свободной от фракций с исходным предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан и социальной зависимости, как это наблюдалось в Европе, можно было бы избежать. Эти идеи, по словам Гиллмана, были унаследованы судьями Лохнера, чья юриспруденция отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась изменением производственных отношений в Соединенных Штатах.[11]

Это мнение было подвергнуто критике со стороны Дэвид Э. Бернштейн, который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции.[12] Бернштейн также подверг критике тезис Санстейна, частично утверждая, что понятие базовой линии общего права противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддержал законодательные замены норм общего права, особенно в области компенсация рабочим.[13] По мнению Бернштейна, Лохнер Эпоха демонстрирует «веру судей в то, что американцы обладают фундаментальными не перечисленными конституционными правами», которые были защищены положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.[12] Открывая эти права, «судьи придерживались в целом историцистского мировоззрения, стремясь раскрыть содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа».[12]

Юриспруденция

Конституционная юриспруденция Лохнер эпоха отмечена использованием надлежащая правовая процедура признать недействительным законодательство, посягающее на экономические свободы, особенно свобода договора.[14] Между 1899 и 1937 годами Верховный суд признал 159 статутов неконституционными согласно закону из-за процесса и равная защита статьи (исключая дела о гражданских правах), и еще 25 были исключены в связи с положением о надлежащей правовой процедуре в сочетании с некоторыми другими положениями.[15] Толкование Судом положения о надлежащей правовой процедуре во время Лохнер Эра была названа в современной науке «экономически обоснованной надлежащей правовой процедурой».[16] Это учение можно разделить на три элемента:[17]

  1. Положения о надлежащей правовой процедуре Пятый и Четырнадцатая поправка, который ограничивает федеральное правительство и правительства штатов от принятия законов, лишающих «любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требует защиты личных свобод от действий штата, в случае Лохнера - свободы «покупать и продавать труд ".
  2. Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться для ограниченного набора целей, включая «безопасность, здоровье, нравственность и общее благосостояние общества».
  3. Суд может изучить законодательство, чтобы убедиться, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо разработаны для достижения этих целей и не ограничивают необоснованно выбор рынка.

Кроме того, Суд ограничил власть федерального правительства в соответствии с Торговая оговорка; ограничение возможности Конгресса регулировать промышленное производство.[18][19] Он также продемонстрировал явную враждебность к профсоюзы и постоянно голосовал за отмену законов, которые способствовали профсоюзной деятельности.[13] Этот корпус доктрины был охарактеризован как "laissez-faire конституционализм ", хотя это оспаривается.[8][13]

Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, в 27 из 37 конституций штатов были положения Локка, в которых обычно говорилось: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых есть право пользоваться и защищать жизнь и свобода, приобретение, владение и защита собственности: стремление и обретение безопасности и счастья ". Поскольку такие положения «глубоко укоренились в американской истории и традициях», они, вероятно, раскрыли первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в ​​глазах судей эпохи Лохнера.[20]

Следует также отметить, что два ранних дела, в которых используется надлежащая правовая процедура для защиты гражданские свободы, Пирс против Общества сестер и Мейер против Небраски, были решены во время Лохнер эпоха. Майкл Дж. Филлипс пишет, что «в основном из-за их« семейного »характера эти два дела помогли узаконить современные существенные решения о надлежащей правовой процедуре, создавая конституционные право на неприкосновенность частной жизни."[21]

Начало

справедливость Руфус Уиллер Пекхэм написал мнение большинства в Лохнер против Нью-Йорка.

Случай Мюглер против Канзаса (1887) часто рассматривается как предшественник Лохнер эпохи и доктрины экономического существенного надлежащего процесса.[22] Мюглер был осужден за нарушение закона Канзаса, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он частично утверждал, что закон был неконституционным в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил обвинительный приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть законность использования государством своих полицейских полномочий как потенциально несовместимого с основными правами, гарантированными положением о надлежащей правовой процедуре:

Следовательно, если закон, который якобы был принят для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или является ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом, он является обязанность судов выносить такие решения и тем самым обеспечивать выполнение Конституции.

Суд сначала постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает права человека "свобода заключать контракты "в случае 1897 г. Аллгейер против Луизианы. В единодушном мнении Суд постановил, что свобода по Четырнадцатой поправке включает:

... право гражданина свободно пользоваться всеми своими способностями; свободно использовать их всеми законными способами; жить и работать где захочет; зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием; стремиться к заработку или занятию; и для этой цели заключать все контракты, которые могут быть правильными, необходимыми и существенными для его успешного выполнения вышеупомянутых целей.

В одноименном случае эпохи Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) Суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, в течение которых пекари могут работать, на том основании, что он нарушает «право пекарей заключать контракты». По мнению большинства в Лохнер, Правосудие Руфус Пекхэм заявил:

Поэтому в каждом случае, который рассматривается в этом суде, когда речь идет о законодательстве такого рода и когда требуется защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейских полномочий государства? или это необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на его личную свободу или на заключение таких трудовых договоров, которые могут показаться ему уместными или необходимыми для поддержки себя и его семьи?

Хронология и иллюстративные кейсы

Следующие ниже решения Верховного суда обычно считаются репрезентативными для Лохнер эпоха:

Конец

Смотрите также: Переключатель во времени, который спас девять

В Лохнер обычно считается, что эпоха закончилась с падением Адкинс против детской больницы в случае 1937 г. West Coast Hotel Co. v. Пэрриш. Часто цитируемая версия, объясняющая финал, заключается в том, что Верховный суд поддался политическому давлению после того, как президент Рузвельт Объявление о законодательном предложении о расширении Суда.[5] В Закон о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначить дополнительного судьи, максимум до шести человек, на каждого действующего члена в возрасте старше 70,5 лет. Официальная причина этого законопроекта заключалась в том, что старые судьи не могли справиться с возрастающей рабочей нагрузкой; но было широко признано, что настоящая цель состояла в том, чтобы получить благоприятные решения по Новый договор законодательство, которое ранее было признано неконституционным.[23] В Отель West Coast, Правосудие Оуэн Робертс, которые ранее голосовали за отмену аналогичного закона, присоединились к крылу, более сочувствующему Новому курсу, и поддержали Вашингтон закон штата, устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Этот шаг Робертса стал известен как «переключатель времени, спасший девять человек», поскольку план Рузвельта по упаковке судов в конечном итоге провалился.

Однако председатель Верховного суда Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше [решение суда] решение», но из-за запоздалого объявления своего решения Суд был охарактеризован как отступающий под огнем.[24] Рузвельт также считал, что, поскольку его переизбрание показало, что американский народ встал на сторону Нового курса, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону в будущих делах, касающихся политики, связанной с Новым курсом.[25]

Эта традиционная интерпретация событий оспаривается. Барри Кушман, в книге Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции, утверждает, что настоящий сдвиг произошел в Неббия против Нью-Йорка (1934), в котором Суд большинством в один голос поддержал закон штата, регулирующий цены на молоко. По мнению Кушмана, конституционализм laissez-faire, который был отличительной чертой Лохнер эра разрушилась после Первая Мировая Война поскольку высокий уровень безработицы делает регулирование трудовых отношений все более насущной проблемой. Это развитие сопровождалось эволюцией взглядов на власть Конгресса при Торговая оговорка регулировать в общественных интересах. Постепенно Суд пришел к выводу, что регулирование ранее разграниченной частной сферы является правомерным осуществлением полномочий полиции, и решение в Неббиа сигнализирует об отмене доктринального различия между государственным и частным предпринимательством, которое было основополагающим принципом свободного рыночного подхода к толкованию конституции. Кушман, таким образом, утверждает, что истинная причина гибели Лохнер Эпоха Суда была связана не с краткосрочными политическими соображениями, а с меняющейся судебной точкой зрения на законность правительственного регулирования.[26]

Алан Дж. Миз указал, что несколько членов Суда, даже после вынесения решения в Отель West Coast, продолжал применять лохнеровские помещения.[13] Решение не отменено Лохнер против Нью-Йорка или любое другое дело о свободе занятия, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплаты прожиточного минимума. Так было до тех пор, пока Рузвельт не начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэк в августе 1937 г. было сформировано большинство, которое полностью отвергло доводы Лохнера.[13] В Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938) Суд постановил, что конституционные полномочия законодательных собраний штата и федерального правительства по экономическим вопросам являются неограниченными, и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности.[27] Блэк, в своем мнении 1949 г., поддерживая закон штата, запрещающий союз дискриминации, написал, что Суд к тому времени отверг «конституционную доктрину Аллгейера-Лохнера-Адаира-Коппэджа».[28]

Оценка

В Лохнер эру критиковали слева за судебный активизм, регулярно опровергая волю Конгресса, а также из-за неспособности Суда позволить политическому процессу исправить все более неравномерное распределение богатства и власти.[29]

Критика среди консервативных ученых сосредоточена на использовании надлежащей правовой процедуры в качестве средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции.[13] Роберт Борк назвал решение суда в Лохнер против Нью-Йорка «мерзость», которая «живет в законе как символ, по сути, квинтэссенция судебной узурпации власти».[30][31]

В Лохнер Эра, однако, нашла поддержку среди некоторых либертарианских ученых, которые защищают Суд за обеспечение прав собственности и экономической свободы.[32] Ричард А. Эпштейн оспорил широко распространенное утверждение о судебной активности, заявив, что «[т] концептуальная защита эпохи Лохнера гораздо сильнее по структурным соображениям, чем обычно предполагают ее многочисленные критики».[33] Майкл Дж. Филлипс, в книге Суд Лохнера, миф и реальность, доказывает, что традиционный взгляд на Лохнер Эта эпоха как глубоко реакционная ошибочна, и что «эпизодические проявления экономической активности Суда не были полностью или даже в основном плохими».[34] В Реабилитация Лохнера, Дэвид Бернштейн утверждает, что многие из нововведений в области гражданских свобод и гражданских прав, представленных в суде после Нового курса, на самом деле возникли в Лохнер случаи, которые были забыты или неправильно истолкованы.[35]

В Лохнер Эра была особо отмечена рядом неамериканских юридических властей как предостерегающий рассказ о судебных злоупотреблениях, в том числе Артур Часкалсон, Антонио Ламер и Аарон Барак.[36]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б "СОРРЕЛЛ против IMS HEALTH INC". Cornell.edu.
  2. ^ Бауман, Ник (13 декабря 2010 г.). "Радикализм решения судьи Хадсона о здравоохранении". Мать Джонс. Фонд национального прогресса. Получено 3 января 2011.
  3. ^ Джейкобс, Харви М. (2003). Частная собственность в 21 веке: будущее американского идеала. Эдвард Элгар Паблишинг Лтд. Стр. 36. ISBN  978-1-84376-327-7. Получено 5 января 2011.
  4. ^ Джейкобс, стр. 47.
  5. ^ а б c Агнью, Жан-Кристоф (2005). Товарищ Америки после 1945 года. Вили-Блэквелл. п. 386. ISBN  978-1-4051-4984-6. Получено 6 января 2011.
  6. ^ Холден, Джереми. «Джордж присоединится к кампании за отмену ХХ века в защиту Лохнера». СМИ имеют значение для Америки.
  7. ^ Рут, Дэймон В. (21 сентября 2009 г.). «Лохнер и Либерти». Журнал "Уолл Стрит. ISSN  0099-9660. Получено 19 декабря, 2019.
  8. ^ а б c Линдси, Мэтью Дж. (1 марта 2010 г.). "В поисках конституционализма Laissez-Faire"'" (PDF). Гарвардский юридический обзор. 123 (5). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-08-17. Получено 6 января 2011.
  9. ^ Санштейн, Касс (1987). «Наследие Лохнера». Columbia Law Review. 87 (5): 873–919. Дои:10.2307/1122721. JSTOR  1122721.
  10. ^ Полсен, Калабрези, МакКоннелл и Брей, Конституция Соединенных Штатов, Учебник, Thomson Reuters (2010)
  11. ^ Гиллман, Ховард (1995). Осада Конституции: взлет и упадок власти полиции эпохи Лохнера юриспруденция (3-е изд. В ПБК. Ред.). Дарем: издательство Duke University Press. стр.22 и сл. ISBN  978-0-8223-1642-8.
  12. ^ а б c Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). "Ревизионизм эпохи Лохнера, переработанное: Лохнер и истоки конституционализма основных прав". Джорджтаунский юридический журнал. Получено 3 января 2011.
  13. ^ а б c d е ж Бернштейн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). "Наследие Лохнера" (PDF). Обзор закона Техаса. 82 (1). Получено 7 января 2011.[постоянная мертвая ссылка ]
  14. ^ Вецек, Уильям М. (2006). Рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг.. История Верховного суда США. 12. Издательство Кембриджского университета. стр. 25f. ISBN  0521848202.
  15. ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазар (2008). Эмануэль Ло очерки: конституционное право (Двадцать шестое изд.). Издательство Aspen. п. 150.
  16. ^ Майер, Дэвид Н. (2009). «Вновь открытые надлежащие правовые процедуры: рост и падение свободы контрактов» (PDF). Обзор закона Mercer. 60 (2): 563–658. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-19. Получено 2011-01-03.
  17. ^ Коэн, Джошуа. «Либертарианство и государственное регулирование» (PDF). Конспект лекций. Массачусетский Институт Технологий. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-06-07. Получено 2011-01-05.
  18. ^ Фогель, Ховард Дж. (Осень 2007 г.). «Приказанная свобода» надлежащей правовой процедуры и будущее конституционного права как риторический акт: вариации на тему от судьи Кардозо в Верховном суде Соединенных Штатов » (PDF). Обзор закона Олбани. 70 (4): 1473–1561. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-21. Получено 5 января 2011.
  19. ^ Калхун, Чарльз В. (2006). Позолоченный век: взгляды на истоки современной Америки. АльтаМира Пресс. п. 333. ISBN  978-0-7425-5038-4. Получено 6 января 2011.
  20. ^ Калабрези и Агудо, Индивидуальные права в соответствии с конституциями штатов, когда четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году: какие права глубоко уходят корнями в американскую историю и традиции? 87 Tex. L. Rev. 7, 88 (2008)
  21. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы. Гринвуд. п. 9. ISBN  0275969304.
  22. ^ Салливан, Эдвард Дж. (Зима 1995 г.). «Существенная надлежащая правовая процедура, возрожденная через пункт о выкупе: Ноллан, Долан и Эрлих». Экологическое право. 25.
  23. ^ Трахтман, Майкл Г. (2009). Лучшие хиты The Supremes: 37 дел Верховного суда, которые самым непосредственным образом повлияли на вашу жизнь. Стерлинг. п. 107. ISBN  978-1-4027-6826-2. Получено 6 января 2011.
  24. ^ Маккенна (2002) стр. 419
  25. ^ Маккенна (2002), стр. 422–23
  26. ^ Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда Нового курса ([Online-Ausg.] Ред.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-512043-1.
  27. ^ Ситуация с юридическими записками: конституционное право, связанное с процессами принятия конституционных решений в Бресте, Левинсоне, Балкине и Амаре, 5-е изд.. Издательство Aspen. 27 октября 2006 г. с. 36. ISBN  978-0-7355-5214-2.
  28. ^ Федеральный профсоюз Lincoln против Northwestern Iron & Metal Co. 335 США 525,535 (1949)
  29. ^ Флэгг, Барбара Дж. (1997). Был слеп, но теперь я вижу: Сознание белой расы и закон. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п.75. ISBN  0814726437.
  30. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в законе и культуре». Юридический журнал Ave Maria. 19 (21).
  31. ^ Борк, Роберт H (1990). Соблазн Америки: политическое соблазнение закона. Книги оселка. п.44. ISBN  978-0-671-73014-7.
  32. ^ Балкин, Джек (2005). «Лохнер и конституционный историзм» (PDF). Обзор права Бостонского университета. 85 (677): 690. Архивировано с оригинал (PDF) на 2011-05-14. Получено 1 февраля 2011. Кроме того, современные либертарианцы могут восхищаться верой Суда Фуллера в ограниченное правительство как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
  33. ^ Эпштейн, Ричард А. (апрель 2003 г.). «Необходимая» история собственности и свободы ». Обзор закона Чепмена. 6. SSRN  396600.
  34. ^ Филлипс, стр. ix.
  35. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнер: Защита прав личности от прогрессивных реформ. Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-04353-1.
  36. ^ Чоудри, Суджит (2004). «Лохнер и сравнительный конституционализм» (PDF). ЗНАЧОК. 2 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-27. Получено 3 января 2011.

Рекомендации

  • Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2011. ISBN  0-226-04353-3
  • Кушман, Барри. Переосмысление суда нового курса: структура конституционной революции. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1998. ISBN  0-19-512043-4
  • Гиллман, Ховард. Осажденная Конституция: подъем и упадок юриспруденции полиции эры Лохнера. Новое изд. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка, 1993. ISBN  0-8223-1642-0
  • Кац, Клаудио, «Защитное трудовое законодательство в судах: существенная надлежащая правовая процедура и справедливость в эпоху прогрессивного развития», Обзор права и истории, 31 (май 2013 г.), 275–323.
  • Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  • Санштейн, Касс Р. «Наследие Лохнера». Колумбийский обзор права. 87: 873 (июнь 1987 г.).