West Coast Hotel Co. против Пэрриша - Википедия - West Coast Hotel Co. v. Parrish

West Coast Hotel Co. v. Пэрриш
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16–17 декабря 1936 г.
Решено 29 марта 1937 г.
Полное название делаКомпания West Coast Hotel v. Элси Пэрриш и др.
Цитаты300 НАС. 379 (более )
57 S. Ct. 578; 81 год Вел. 703; 1937 США ЛЕКСИС 1119; 1 лаб. Cas. (CCH ) 17 021 ¶; 8 Огайо, соч. 89; 108 A.L.R. 1330; 1 L.R.R.M. 754; 7 L.R.R.M. 754
История болезни
ПрежнийРешение для подсудимого, Округ Челан Высший суд, 9 ноября 1935 г .; обратное, 55 P.2d 1083 (Стирка. 1936)
ПоследующийНикто
Держа
Закон о минимальной заработной плате для женщин в Вашингтоне был действующим регламентом права на свободное заключение контрактов из-за особой заинтересованности государства в защите их здоровья и способности содержать себя. Верховный суд Вашингтона подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоХьюз, к которому присоединились Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо
НесогласиеСазерленд, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Батлер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV; Закон о минимальной заработной плате для женщин 1913 года. Законы штата Вашингтон 174
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Адкинс против детской больницы (1923)

West Coast Hotel Co. v. Пэрриш, 300 U.S. 379 (1937), было решением Верховный суд США отстаивание конституционности государства минимальная заработная плата законодательство. Решение суда об отмене ранее удержанного Адкинс против детской больницы (1923) и обычно считается завершением Лохнер эра, период в американской правовой истории, в течение которого Верховный суд имел тенденцию признавать недействительными законы, направленные на регулирование бизнеса.[1]

Дело возникло, когда горничная отеля Элиза Пэрриш подала в суд на разницу между ее заработной платой и минимальной заработной платой, установленной штатом Вашингтон. По мнению большинства, главный судья Чарльз Эванс Хьюз поддержал закон, постановив, что Конституция разрешает ограничение свобода договора законом штата, если такое ограничение защищает общество, здоровье и безопасность или уязвимые группы. Помощник судьи Оуэн Дж. Робертс Решение присоединиться к большинству в поддержке закона после того, как в другом случае высказалось за отмену закона штата о минимальной заработной плате, иногда упоминалось как "переключатель во времени, который спас девять "потому что это произошло во время дебатов по Закон о реформе судебных процедур 1937 года.

Факты

Элиза Пэрриш, а горничная работает в отеле Cascadian в Венатчи, Вашингтон (принадлежит компании West Coast Hotel Company) вместе с ней муж подал в суд на Гостиница за разницу между тем, что ей платили, и 14,50 долларов в неделю за 48 часов, установленными как минимальная заработная плата Комитетом промышленного благосостояния и руководителем по делам женщин в промышленности в соответствии с Вашингтон Закон штата. Суд первой инстанции, используя Адкинс как прецедент, вынесенный за ответчика. В Вашингтонский Верховный Суд, приняв дело на прямую апелляцию, отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу Пэрриша. Отель подал апелляцию в Верховный суд США.

Суждение

Суд, по мнению Главный судья Хьюз постановил, что Конституция разрешает ограничение свободы заключения контрактов законом штата, если такое ограничение защищает сообщество, здоровье и безопасность или уязвимые группы, как в случае Мюллер против Орегона,[2] где Суд вынес решение в пользу регулирования рабочего времени женщин. Хьюз сказал следующее:

Принцип, который должен определять наше решение, не вызывает сомнений. Применяемое конституционное положение является положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, регулирующим штаты, поскольку положение о надлежащей правовой процедуре, на которое ссылаются в Дело Адкинса[3] управлял Конгрессом. В каждом случае нарушением, которое утверждают противники регулирования минимальной заработной платы для женщин, является лишение свободы заключения контрактов. Что это за свобода? В Конституции не говорится о свободе договора. В нем говорится о свободе и запрещается лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и значение. Но гарантированная свобода - это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, угрожающего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода в соответствии с Конституцией обязательно подчиняется ограничениям надлежащей правовой процедуры, а регулирование, которое является разумным в отношении ее предмета и принимается в интересах общества, является надлежащим процессом.

Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора в частности. Более двадцати пяти лет назад мы сформулировали применимый принцип в этих словах после ссылки на случаи, когда свобода, гарантированная Четырнадцатой поправкой, была широко описана.[4]

Но в упомянутых случаях, как и во многих других, было признано, что свобода договора является ограниченным, а не абсолютным правом. Абсолютной свободы поступать так, как хочется, или заключать договоры по своему усмотрению нет. Гарантия свободы не снимает из-под законодательного надзора тот широкий отдел деятельности, который состоит из заключения контрактов, и не лишает правительство права предоставлять ограничительные гарантии. Свобода подразумевает отсутствие произвольных ограничений, а не иммунитет от разумных правил и запретов, налагаемых в интересах общества ». Чикаго, Берлингтон и Куинси Р. Ко против Макгуайра, 219 U.S. 549, 565, 31 S.Ct. 259, 262, 55 L.Ed. 328.

Право на ограничение свободы заключения договоров в соответствии с Конституцией имеет множество примеров. То, что это может осуществляться в общественных интересах в отношении контрактов между работодателем и работником, неоспоримо.

[...]

Мы считаем, что высказанные таким образом мнения являются правильными и что решение, принятое в Дело Адкинса был отходом от истинного применения принципов, регулирующих регулирование государством отношений работодателя и работника. Эти принципы были подкреплены нашими последующими решениями.

Значимость

В западное побережье решение возвестило конец Лохнер эпоха, когда Верховный суд США отменил многочисленные законы о защите рабочих и потребителей. Вовремя Лохнер В эпоху консервативного большинства Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка гарантирует «свободу заключения контрактов», которая превзошла усилия законодателей по защите рабочих или потребителей.

Доктрина продолжала влиять на решения Суда через Великая депрессия и начало Нового курса, когда он лишил законной силы многочисленные меры защиты рабочих и потребителей. Всего за несколько месяцев до западное побережье, аналогичный закон о минимальной заработной плате из Нью-Йорка был отменен в Морхед против Нью-Йорка отн. Типальдо.[5] Большинство в Morehead состоял из четырех консервативных судей, иногда называемых "Четыре всадника ", и пятая Помощник судьи, Оуэн Джозефус Робертс.

В ответ на отмену столь многих законов Президент Франклин Д. Рузвельт предложил изменить количество судей Верховного суда, что его противники охарактеризовали как «план упаковки судов», его законопроект о судебной реформе был призван ослабить влияние старых, анти-Новый договор судьи.

Голосование судьи Робертса за поддержание закона о минимальной заработной плате в Отель West Coast, пришедшего так скоро после его голосования за отмену аналогичного закона о минимальной заработной плате в Morehead, было неожиданным и сорвало законопроект о реформе суда Рузвельта. Многие современные наблюдатели думают, что голосование Робертса было ответом на план Рузвельта по упаковке судов, но Робертс это отрицал, и доказательства неоднозначны.[нужна цитата ]

Главный судья Хьюз заявил в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта об изменении состава суда "не имело ни малейшего влияния на наше [решение суда] решение" и что задержка в вынесении решения была вызвана только Харлан Фиск Стоун отсутствие,[6] привело к ложным предположениям о том, что предложение Рузвельта запугало суд и заставил его вынести решение в пользу закона Вашингтона о минимальной заработной плате.[6] И Хьюз, и Робертс также признали, что из-за огромной поддержки, оказанной Новому курсу в результате переизбрания Рузвельта в ноябре 1936 года,[7] Хьюзу удалось убедить Робертса перестать основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и начать поддерживать его при принятии будущих решений по законодательству Нового курса.[7][8] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта вынудило суд отказаться от «своей крепости в общественном мнении» и серьезно ослабило его способность основывать свои решения на личных или политических убеждениях.[7]

Робертс проголосовал за минимальную заработную плату в штате Вашингтон 19 декабря 1936 года.[6] всего через два дня после завершения устных прений,[9] и Суд разделился поровну только потому, что сторонник Нового курса судья Стоун отсутствовал из-за болезни.[9]

Ход Робертса широко известен как "переключатель во времени, который спас девять. "Вскоре после ухода из Суда Робертс, как сообщается, сжег все свои юридические и судебные документы. В результате, в отличие от большинства других современных судей, нет значительной коллекции его рукописных документов. Робертс подготовил небольшой меморандум, в котором обсуждались его предполагаемые изменения позиции во время судебной упаковки, которую он оставил в руках правосудия Феликс Франкфуртер.[10] По его особому мнению, Associate Justice Сазерленд писали, что «значение Конституции не меняется с приливами и отливами экономических событий»,[11] замечание, которое было прочитано как предостережение, направленное на Робертса.[нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы. Гринвуд. п. 10. ISBN  978-0-275-96930-1.
  2. ^ Мюллер против Орегона, 208 НАС. 412 (1908).
  3. ^ Адкинс против детской больницы, 261 НАС. 525 (1923).
  4. ^ Аллгейер против Луизианы, 165 НАС. 578 (1897); Лохнер против Нью-Йорка, 198 НАС. 45 (1905); Адэр против Соединенных Штатов, 208 НАС. 161 (1908).
  5. ^ Лорант, Стефан (1968). Славное бремя: президентство США. Нью-Йорк, Харпер и Роу. п.628. ISBN  9780060126865.
  6. ^ а б c Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. п. 419. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  7. ^ а б c Девинс, Нил (1996). «Правительственные юристы и новый курс». Юридическая школа Уильяма и Мэри. Получено 15 октября, 2013.
  8. ^ Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. С. 422–23. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  9. ^ а б Маккенна, Мэриан К. (2002). Франклин Рузвельт и Великая конституционная война: кризис упаковки судов 1937 года. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Фордхэмского университета. п. 414. ISBN  978-0-8232-2154-7.
  10. ^ Робертс, судья Оуэн Дж. (9 ноября 1945 г.). «Меморандум Робертса». New Deal Network. Получено 8 июля, 2012.
  11. ^ "West Coast Hotel Co. v. Пэрриш". Justia. п. 300 США 402.

внешняя ссылка