Лохнер против Нью-Йорка - Lochner v. New York

«Лохнер» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Лохнер (значения).
Лохнер против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументировал 24 февраля 1905 г.
Решено 18 апреля 1905 г.
Полное название делаДжозеф Лохнер, истец по делу против жителей штата Нью-Йорк
Цитаты198 НАС. 45 (Больше )
25 S. Ct. 539; 49 Светодиод. 937; 1905 США ЛЕКСИС 1153
История болезни
ПриорПодсудимый осужден, Округ Онейда Корт, Нью-Йорк, 12 февраля 1902 г .; подтверждено, 76 N.Y.S. 396 (N.Y. App. Div. 1902 г.); подтверждено, 69 N.E. 373 (N.Y. 1904)
Держа
Регулирование рабочего времени пекарей штатом Нью-Йорк не является оправданным ограничением права на свободу заключения контрактов в соответствии с гарантией свободы Четырнадцатой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоПекхэм, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Браун, Маккенна
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Уайт, Дэй
НесогласиеХолмс
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV; 1897 г. Н.Ю. Искусство законов. 8, гл. 415, § 110

Лохнер против Нью-Йорка, 198 U.S. 45 (1905 г.), был знаковым Трудовое право США дело в Верховный суд США, который постановил, что ограничение рабочего времени нарушает Четырнадцатая поправка.[1] Решение было фактически отменено.[2][3][4]

А Штат Нью-Йорк Закон ограничил рабочее время работников пекарни 10 часами в день и 60 часами в неделю. Большинство из пяти судей сочло, что закон нарушил оговорка о надлежащей правовой процедуре, заявив, что закон представляет собой "необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свобода человека заключать договор ". Четыре судьи, не согласные с этим, отвергли эту точку зрения, а несогласие Оливер Венделл Холмс-младший, в частности, стало одним из самых известных мнений в истории права США.

Лохнер является одним из самых спорных решений в истории Верховного суда и дало название тому, что известно как Лохнер эра. За это время Верховный суд вынес несколько решений, отменяющих федеральные законы и законы штатов, направленные на регулирование условий труда во время Прогрессивная эра и Великая депрессия. Период закончился West Coast Hotel Co. v. Пэрриш (1937), в котором Верховный суд подтвердил конституционность минимальная заработная плата законодательство, принятое Штат Вашингтон.[5]

Факты

Джозеф Лохнер, владелец домашней пекарни Lochner в Ютика, заявил Законодательное собрание Нью-Йорка Закон о кондитерских 1895 г. признан неконституционным. Закон о пекарнях регулирует условия здоровья в пекарнях и запрещает работникам пекарен работать более 10 часов в день или 60 часов в неделю. В 1899 году Лохнеру было предъявлено обвинение в том, что он нарушил раздел 110 статьи 8, главу 415 Закона 1897 года, поскольку он незаконно и незаконно разрешил работнику, работающему на него, работать более 60 часов в неделю. Он был оштрафован на 25 долларов (что эквивалентно 800 долларам в 2019 году). За второе правонарушение в 1901 году Лохнер получил штраф в размере 50 долларов (что эквивалентно 1500 долларов в 2019 году) от Окружной суд Онейды. Лохнер обжаловал свой второй приговор, но он был оставлен без изменения 3–2 Апелляционная палата Верховного суда Нью-Йорка.

Лохнер снова обратился к Апелляционный суд Нью-Йорка, Высший суд штата Нью-Йорк, но проиграл 4–3. Затем он подал свое дело в Верховный суд США.

Апелляция Лохнера была основана на Четырнадцатая поправка: «... ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». В ряде случаев Верховный суд США установил, что Положение о надлежащей правовой процедуре, который находится как в Пятый и Четырнадцатая поправка, является не только процедурной гарантией, но также существенным ограничением типа контроля, который правительство может осуществлять над отдельными лицами. Хотя такое толкование положения о надлежащей правовой процедуре вызывает споры, к концу XIX века оно прочно вошло в американскую юриспруденцию.

Лохнер утверждал, что право свободно заключать договор является одним из прав, охватываемых надлежащая правовая процедура.

Ученые отметили, что, когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, в 27 из 37 конституций штатов были положения Локка, в которых обычно говорилось: «Все люди по своей природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых есть право пользоваться и защищать жизнь и свободу, приобретать, владеть и защищать собственность: стремиться к безопасности и счастью и добиваться их ". Поскольку такие положения «глубоко уходят корнями в американскую историю и традиции», они, вероятно, отражают первоначальное значение объема и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой в ​​глазах Лохнер-эра судьи.[6]

Верховный суд принял аргумент о том, что положение о надлежащей правовой процедуре защищает право на заключение контракта семью годами ранее в Аллгейер против Луизианы (1897). Однако Суд признал, что это право не является абсолютным, но подлежит власть полиции штатов. Например, в Холден против Харди (1898 г.) Верховный суд оставил в силе Юта закон, устанавливающий восьмичасовой рабочий день для шахтеры. В Холден, Правосудие Генри Биллингс Браун писали, что, хотя «власть полиции не может служить оправданием репрессивного и несправедливого законодательства, она может быть использована на законных основаниях с целью сохранения общественного здоровья, безопасности или нравственности». Проблема, стоящая перед Верховным судом в Лохнер был ли Закон о кондитерских изделиях разумным проявлением власти полиции штата.

Дело Лохнера аргументировал Генри Вайсманн, который был одним из самых ярых сторонников Закона о пекарях, когда он был секретарем Союза пекарей-подмастерьев. В его краткий Вейсманн осудил идею о том, что «заветная свобода личности ... должна быть уничтожена под прикрытием полицейской власти государства». Он опроверг аргумент Нью-Йорка о том, что Закон о пекарнях был необходимой мерой для здоровья, заявив, что «средняя пекарня в наши дни хорошо вентилируется, удобна как летом, так и зимой и всегда пахнет сладко». Бриф Вайсманна содержал приложение, в котором приводились статистические данные, показывающие, что уровень смертности пекарей сопоставим со смертностью белых воротничков.

Суждение

Верховный суд постановил 5–4, что закон об ограничении рабочего времени пекарей не является законным осуществлением полномочий государственной полиции и, следовательно, является неконституционным. Суд утверждал свобода договора и это неравная переговорная сила не имеет значения. Решение вынесено Правосудием Руфус Пекхэм. Лохнеру не пришлось платить штраф.

Несогласие Харлана

Правосудие Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй.

Харлан утверждал, что право заключать контракты регулируется государством, действующим в рамках своих полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения того, являются ли такие законы неконституционными:

Право судов пересматривать законодательные действия в отношении вопроса, затрагивающего общее благосостояние, существует только "тогда, когда то, что сделал законодательный орган, соответствует правилу, согласно которому, если закон, якобы принятый для защиты здоровья населения, морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или, вне всякого сомнения, является явным, ощутимым посягательством на права, гарантированные основным законом ".

Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, добивающейся признания такого закона неконституционным.

Харлан утверждал, что Суд не придал достаточного значения аргументу государства о том, что закон является действительной мерой здравоохранения, направленной на законный интерес государства. Он утверждал, что «очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия тех, кто работает в пекарнях и кондитерских предприятиях». В ответ на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является нездоровой, он подробно процитировал академические исследования, описывающие респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховному суду следовало отложить решение Законодательного собрания Нью-Йорка о том, что продолжительный рабочий день угрожает здоровью работников пекарни: «Если цель, которую стремится достичь законодательный орган, будет достигнута, и если средства, используемые для эта цель, хотя и не самая мудрая или лучшая, но все же не является явно и явно не санкционированной законом, тогда суд не может вмешиваться ".

Несогласие Холмса

Правосудие Оливер Венделл Холмс-младший, написал три абзаца, обвиняя большинство судебный активизм и утверждал, что дело было «решено на основе экономической теории, которую не поддерживает большая часть страны». Он не согласен с тем, что Четырнадцатая поправка закрепляет свободу заключения договоров и цитирует законы против Воскресная торговля и ростовщичество как «древние примеры» наоборот: «Четырнадцатая поправка не вводит в действие г. Герберт Спенсер с Социальная статика. »(В книге проповедуется строгий laissez-faire философия). Холмс подчеркнул, что «конституция не предназначена для воплощения определенной экономической теории».

Значение и наследие

Основная статья: Эпоха Лохнера
Это дело известно тем, что среди судей и ученых существует практически всеобщее мнение о том, что решение было принято неверно. Что еще более важно, это дело, в котором судья Оливер Уэнделл Холмс написал самое влиятельное особое мнение в истории Суда.

- Справедливость в отставке Джон Пол Стивенс, написанное в 2011 году.[7]

Правовая практика Верховного суда в отношении надлежащей правовой процедуры в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, но он узко смотрел на полномочия полиции штатов в нескольких крупных трудовых делах после Лохнер. Например, в Коппейдж против Канзаса (1915 г.) Суд отменил законы, запрещавшие "контракты желтой собаки. "Аналогичным образом в Адкинс против детской больницы (1923 г.) Верховный суд постановил, что минимальная заработная плата законы нарушили положение о надлежащей правовой процедуре, но главный судья Уильям Ховард Тафт категорически не согласен и предположил, что вместо этого Суд должен отменить Лохнер. Доктрина надлежащей правовой процедуры сочеталась с узкой интерпретацией полномочий Конгресса в рамках коммерческая оговорка. Судьи Джеймс Макрейнольдс, Джордж Сазерленд, Уиллис Ван Девантер, и Пирс Батлер возникли в течение 1920-х и 1930-х годов как главные защитники традиционных ограничений государственной власти в Верховном суде, и поэтому сторонники Нового курса коллективно окрестили их "Четыре всадника реакции. "Все четверо верили в laissez-faire экономика.

В 1934 году Верховный суд постановил: Неббия против Нью-Йорка что не существует фундаментального конституционного права на свободу заключения договоров. В 1937 году Верховный суд постановил West Coast Hotel Co. v. Пэрриш, который прямо отменял Адкинс и неявно сигнализировал об окончании Лохнер эпоху, отвергнув идею о том, что свобода договора не должна быть ограничена.

Хотя Верховный суд прямо не отменил Лохнер,[8] он согласился уделять больше внимания решениям законодательных собраний штатов. Несколько лет спустя Верховный суд объявил смертный приговор в отношении надлежащей правовой процедуры по экономическим вопросам. Уильямсон против Ли Оптикал из Оклахомы (1955), единогласно заявив: «Прошли те дни, когда этот Суд использует пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для отмены государственных законов, регулирующих деловые и производственные условия, потому что они могут быть неразумными, неосмотрительными или противоречащими особая школа мысли ".

Современная надлежащая правовая процедура

С конца Лохнер эры, Верховный суд применил более низкий стандарт проверки, чтобы противостоять ограничениям экономической свободы. При пересмотре законодательства, ущемляющего личные свободы, используются более высокие стандарты. Ряд дел, восходящих к мнению судьи Макрейнольдса 1923 г. Мейер против Небраски, который процитировал Лохнера как устанавливающего ограничения на полномочия полиции, установил право на неприкосновенность частной жизни в рамках надлежащей правовой процедуры. Совсем недавно в Роу против Уэйда (1973) Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни решать, делать ли аборт или нет. В Планируемое отцовство против Кейси (1992), Верховный суд подтвердил это право, но больше не использовал термин «конфиденциальность» для его описания.

Научная реакция

Решение Верховного суда в г. Лохнер против Нью-Йорка подвергся критике со стороны ученых-юристов. Профессор права Бернард Зиган назвал это «одним из самых осуждаемых дел в истории Соединенных Штатов».[9] Согласно Центр американского прогресса, аналитический центр левых взглядов, профессора права часто используют Лохнер, вместе с Плесси против Фергюсона и Коремацу против Соединенных Штатов, как примеры того, «как судьи не должны себя вести».[10]

Лохнер иногда используется как сокращение для крайне правой конституционной теории.[11] Однако он подвергся резкой критике со стороны консервативных и либертарианских юристов с тех пор, как Лохнер обнял надлежащая правовая процедура, доктрина, которая, возможно, расходилась с первоначальным пониманием Конституции. Например, консервативный ученый-юрист Роберт Борк назвал это решение «мерзостью» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти».[12][13] Точно так же бывший генеральный прокурор Эдвин Миз заявил, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и грубо узурпировал законодательную власть».[14] Сиган, самопровозглашенный либертарианец, описал его как «символ судебного пренебрежения и злоупотреблений».[9]

Однако это решение также привлекло защитников либертарианцев: Институт Катона и ученые Ричард Эпштейн и Рэнди Барнетт, которые утверждают, что он правильно защищает экономическую свободу.[15][16]

Барнетт утверждал, что решение было в основном правильным, поскольку его презумпция в пользу свободы договора была в основном правильной, и что решение было неправильным только потому, что увековечивало неверное толкование Четырнадцатая поправка что было установлено в Случаи бойни. По словам Барнетта, свобода договора должным образом обнаруживается в Положение о привилегиях или иммунитетах, а не в Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.[17] Дэвид Бернштейн, в Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ, утверждал, что Лохнер был хорошо основан на прецеденте Верховного суда и что его акцент на ограничении полномочий полиции штатов послужил основой для первых дел Верховного суда о гражданских свободах и гражданских правах.[18]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Лохнер против Нью-Йорка, 198 НАС. 45 (1905). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Бернштейн, Дэвид. Только одно средство правовой защиты: афроамериканцы, трудовые правила и суды от реконструкции до нового курса, п. 100 (Duke University Press, 2001): «Суд также прямо отменил решение Лохнера, добавив, что« больше не подлежит сомнению, что законодательная власть устанавливает максимальное количество часов »».
  3. ^ Дорф, Майкл и Моррисон, Тревор. Конституционное право, п. 18 (Oxford University Press, 2010).
  4. ^ Патрик, Джон. Верховный суд США: товарищ студента, п. 362 (Oxford University Press, 2006).
  5. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Суд Лохнера, миф и реальность: надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы. Гринвуд. п. 10. ISBN  0-275-96930-4.
  6. ^ Калабрези, Стивен Дж .; Агудо, Сара (2008). «Индивидуальные права в соответствии с конституциями штатов, когда четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 году: какие права глубоко укоренились в американской истории и традициях?». Tex. L. Rev. 87 (7): 88.
  7. ^ Стивенс, Джон Пол (2011). Пять вождей: мемуары Верховного суда. Маленький, коричневый и компания. п.25. ISBN  978-0-316-19980-3..
  8. ^ Кимби. «SCOTUS переходит от защиты рабочих, начиная с дела Лохнер против Нью-Йорка». Американская ассоциация адвокатов для студентов. Американская ассоциация адвокатов. Получено 2 июля, 2017.
  9. ^ а б Сиган, Бернард Х. (1980). Экономические свободы и Конституция. Чикагский университет, пр. п.23. ISBN  978-0226756639., цитируется в Стоун, Джеффри Р.; и другие. (2009). Конституционное право (6-е изд.). Издательство Aspen. п. 744. ISBN  978-0735577190.
  10. ^ Миллхайзер, Ян. Рэнд Пол хвалит ужасное решение Верховного суда, которое позволит работодателям безжалостно эксплуатировать рабочих. ThinkProgress, 2013-03-07.
  11. ^ Ян Миллхайзер назвал конституционное толкование «хуже, чем Лохнер», которое считает неконституционными любую политику позитивных действий, а также Социальная защита, Medicare, и Пелл Грантс.Миллхайзер, Ян (июнь 2011 г.). "Хуже Лохнера". Обзор законодательства и политики Йельского университета. 29.
  12. ^ Борк, Роберт Х. (1989). Соблазн Америки: политическое соблазнение закона. Свободная пресса. п.44. ISBN  978-0029037614.
  13. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в законе и культуре» (PDF). Закон Аве Мария. 1: 19, 21. Архивировано с оригинал (PDF) на 2013-06-15. Получено 2013-05-28.
  14. ^ https://web.archive.org/web/20120429142809/http://www.communityrights.org/Newsroom/crcInTheNews/WP9-19-03.asp. Архивировано из оригинал 29 апреля 2012 г.. Получено 3 июля, 2012. Отсутствует или пусто | название = (Помогите)
  15. ^ «Разоблачение хватки алармизма глобального потепления». Институт Катона. Май – июнь 2011 г.
  16. ^ Эпштейн, Ричард А. (2003). «Необходимая» история собственности и свободы ». Обзор закона Чепмена. 6. SSRN  396600.
  17. ^ Барнетт, Рэнди Э. (12 мая 2005 г.). «Предисловие: Что такого плохого в Лохнере?». Журнал права и свободы Нью-Йоркского университета. 1 (1): 1–9. SSRN  721507.
  18. ^ Бернштейн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнера: защита прав человека от прогрессивных реформ. Издательство Чикагского университета. ISBN  9780226043531.

использованная литература

внешние ссылки