Пауэлл против Алабамы - Powell v. Alabama
| Пауэлл против Алабамы | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 10 октября 1932 г. Решено 7 ноября 1932 г. | |
| Полное название дела | Ози Пауэлл, Уилли Роберсон, Энди Райт и Олен Монтгомери против штата Алабама |
| Цитаты | 287 НАС. 45 (более ) |
| История болезни | |
| Прежний | Обвиняемые, осужденные, округ Джексон, окружной суд Алабамы, 8 апреля 1931 г .; подтверждено частично, 141 So. 201 (Ala. 1932); в повторном слушании отказано, Верховный суд Алабамы, 9 апреля 1932 г .; сертификат. предоставляется, 286 НАС. 540 (1932). |
| Последующий | Верховный суд Алабамы отменил |
| Держа | |
| Согласно положению о надлежащей правовой процедуре 14-й поправки, штат должен информировать неграмотных обвиняемых, обвиняемых в совершении преступления, караемого смертной казнью, о том, что они имеют право быть представленными адвокатом, и должен назначить адвоката для обвиняемых, которые не могут позволить себе нанять адвоката, и предоставить адвокату достаточно времени для готовиться к суду. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сазерленд, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Брандейс, Стоун, Робертс, Кардозо |
| Несогласие | Батлер, к которому присоединился Макрейнольдс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. VI, XIV | |
Пауэлл против Алабамы, 287 U.S. 45 (1932 г.), был знаковым Верховный суд США решение, в котором суд отменил обвинительные приговоры девять молодых черных мужчин за якобы изнасилование двух белых женщин в товарном поезде недалеко от Скоттсборо, штат Алабама. Большинство членов Суда рассудили, что право нанять адвоката и быть представленным им является основополагающим для справедливого судебного разбирательства и что, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах судья первой инстанции должен информировать ответчика об этом праве. Кроме того, если обвиняемый не может позволить себе нанять адвоката, суд должен назначить его достаточно заблаговременно до начала судебного разбирательства, чтобы позволить адвокату надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.
Пауэлл был первым случаем, когда Суд отменил обвинительный приговор по государственному уголовному делу за нарушение уголовно-процессуальная норма из Билль о правах Соединенных Штатов.[1] Фактически он постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки включает, по крайней мере, часть право на совет упоминается в Шестой поправке, согласно которой Билль о правах в значительной степени является обязательным как для штатов, так и для федерального правительства. Перед Пауэлл, Суд отменил приговоры, вынесенные штатом по уголовным делам только за расовую дискриминацию в выбор жюри - практика, нарушающая Положение о равной защите Четырнадцатой поправки.[1]
Предыстория дела
В марте 1931 года девять чернокожих мужчин - Чарли Уимс, Ози Пауэлл, Кларенс Норрис, Олен Монтгомери, Уилли Роберсон, Хейвуд Паттерсон, Эндрю (Энди) Райт, Лерой (Рой) Райт и Юджин Уильямс, позже известный как Скоттсборо Бойз - обвинялись в изнасиловании двух молодых белых женщин, Руби Бейтс и Виктории Прайс.
Группа молодых чернокожих мужчин ехала в товарном поезде с семью белыми мужчинами и двумя женщинами. Началась драка, и всех белых выбросило из поезда. Женщины обвинили чернокожих мужчин в изнасиловании, хотя одна женщина позже отказалась от своих претензий. Все обвиняемые, за исключением 13-летнего Роя Райта, были приговорены к смертной казни в ходе серии трех однодневных судебных процессов. Подсудимым, которые находились под военной охраной для защиты от любого насилия со стороны толпы, не сказали, что они могут нанять адвокатов или даже связаться со своими семьями. У них не было доступа к адвокату до незадолго до суда, что не оставляло времени для планирования защиты. Они обжаловали свои приговоры на том основании, что группе не были предоставлены соответствующие юрисконсульт. В Верховный суд Алабамы постановил 7-2, что суд был справедливым. Главный судья Андерсон написал резко сформулированный особое мнение. Ответчики обжаловали решение Верховного суда Алабамы в Верховном суде США.
Верховный суд отменил и вернул решение, постановив, что из-за процесса было нарушено. В письме для себя и шести других судей судья Сазерленд объяснил решение суда следующим образом:
В свете ... невежества и неграмотности подсудимых, их молодости, обстоятельств враждебности в обществе, тюремного заключения и пристального наблюдения за подсудимыми со стороны вооруженных сил, того факта, что их друзья и семьи находились в других государствах и общение с ними неизбежно затруднено, и, прежде всего, они оказались в смертельной опасности для своей жизни - мы считаем, что отказ суда первой инстанции предоставить им разумное время и возможность заручиться услугами адвоката был явным отказом от надлежащей правовой процедуры. и допуская их неспособность, даже если бы была предоставлена возможность, нанять адвоката, ... в только что изложенных обстоятельствах необходимость в адвокате была настолько жизненно важной и императивной, что неспособность суда первой инстанции назначить адвоката эффективно была также отказ в надлежащей правовой процедуре по смыслу Четырнадцатой поправки.
Судебное решение было весьма ограниченным. Судья Сазерленд предупредил, что
Будет ли это так при других уголовных преследованиях или при других обстоятельствах, нам не нужно определять. Все, что сейчас необходимо решить, как мы решаем, это то, что в деле о смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотности или и тому подобное, обязанность суда, независимо от того, запрашивается она или нет, состоит в том, чтобы назначить ему адвоката в качестве необходимого условия надлежащей правовой процедуры; и эта обязанность не исполняется назначением в такое время или при таких обстоятельствах, которые препятствуют оказанию эффективной помощи в подготовке и судебном разбирательстве дела. ... В таком случае, какова бы ни была норма в других случаях, право на назначение адвоката, когда это необходимо, является логическим следствием конституционного права быть заслушанным адвокатом.
Последующая судебная практика
Ли Пауэлл против Алабамы применяется к не-капитал дела вызвали жаркие споры. Беттс против Брэди изначально решил, что, если не было особых обстоятельств, таких как безграмотность или сложное испытание, не было необходимости назначенный судом поверенный. Это решение было отменено в Гидеон против Уэйнрайта, который установил право неимущего обвиняемого в совершении уголовного преступления на адвоката. Позднее в делах Верховного суда было рассмотрено, на какой стадии уголовного процесса это право предоставляется, применяется ли оно к проступкам и применяется ли оно к апелляциям на приговоры.
Смотрите также
Примечания
- ^ а б Кларман, Майкл Дж. (2000). «Расовые истоки современного уголовного процесса». Обзор закона штата Мичиган. 99 (1): 48–97. JSTOR 1290325.
внешняя ссылка
Работы, связанные с Пауэлл против Алабамы в Wikisource- Текст дела Пауэлл против Алабамы, 287 НАС. 45 (1932) можно получить по адресу: Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
Работы, связанные с