Соединенные Штаты против Букера - United States v. Booker

Соединенные Штаты против Букера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 октября 2004 г.
Решено 12 января 2005 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Фредди Дж. Букера; США против Дюкана Фанфана
Номер досье04-104
Цитаты543 НАС. 220 (Больше )
125 S. Ct. 738; 160 Светодиод. 2d 621; 2005 США ЛЕКСИС 628; 73 U.S.L.W. 4056; 18 Fla. L. Weekly Fed. С 70
История болезни
ПриорРекомендация об отказе в ходатайстве об отмене, № 03-026, 2003 U.S. Dist. LEXIS 24609 (W.D. Wis. 5 сентября 2003 г.); обвиняемый осужден, осужден, W.D. Wis; приговор отменен и повторен, 375 F.3d 508 (7-й круг. 2004), сертификат предоставляется, 542 НАС. 956 (2004).
ПоследующиеИзменения внесены 24 января 2005 г. На предварительном заключении подсудимый повторно приговорен, W.D. Wis .; подтверждено, 149 Кормили. Прил. 517 (7 округа 2005 г.)
Держа
  1. Блейкли против Вашингтона относится к Федеральные правила вынесения приговоров и требует, чтобы все факты, которые увеличивают наказание обвиняемого за пределами диапазона Руководящих принципов, применимых к правонарушению в виде обвинительного приговора, должны быть доказаны присяжным вне разумных сомнений.
  2. В результате нарушается положение федерального закона о вынесении приговоров, которое делает Руководящие принципы обязательными, и при вынесении приговоров окружные суды должны вместо этого сосредоточивать внимание на более широком диапазоне; апелляционные суды должны пересматривать приговоры на предмет «разумности».
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Скалия, Соутер, Томас, Гинзбург
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Гинзбург
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Соутер; Скалия (частично)
НесогласиеСкалия
НесогласиеТомас
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США поправить. VI; 18 U.S.C. §§ 3553, 3742

Соединенные Штаты против Букера, 543 U.S. 220 (2005), является Верховный суд США решение об уголовном наказании. Суд постановил, что Шестая поправка прямо к суд присяжных требует, чтобы кроме предыдущего осуждения, только факты, признанные обвиняемым или доказанные вне разумного сомнения перед присяжными может использоваться для расчета наказания, превышающего установленный законом максимальный срок наказания, независимо от того, имел ли обвиняемый признал себя виновным или был осужден на суде. Максимальный приговор, который может наложить судья, основан на фактах, допущенных обвиняемым или доказанных присяжным вне разумных сомнений.[1]

Решением большинства Суд отменил положение федерального закона. закон о назначении наказания это требовало судьи федеральных округов вынести приговор в Федеральные правила вынесения приговоров США диапазон, наряду с положением, которое лишило федеральные апелляционные суды полномочий по пересмотру приговоров, вынесенных за пределами диапазона. Суд поручил федеральным окружным судьям выносить приговор с учетом более широкого круга факторов наказания, изложенных в федеральном статуте о вынесении приговора, и дал указание федеральным апелляционным судам пересматривать уголовные приговоры на предмет «разумности», которые суд оставил неопределенными.

Постановление было прямым следствием постановления Суда шестью месяцами ранее в Блейкли против Вашингтона, в котором Суд наложил такое же требование на схему назначения наказания, используемую в Штат Вашингтон.[2] Блейкли возник из Аппренди против Нью-Джерси в котором Суд постановил, что, за исключением предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание ответчика сверх установленного законом максимального наказания, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне разумных сомнений.[3]

Задний план

Букер

В 2003 году Фредди Джо Букер был арестован после того, как полицейские обнаружили 92,5 грамма кокаин в спортивной сумке.[4] Позже он дал письменное заявление в полицию, в котором признался в продаже дополнительных 566 граммов крэк-кокаина. В 2003 г. жюри Окружной суд США Западного округа Висконсина признал Букера виновным в хранении с целью распространения не менее 50 граммов кокаина база. Федеральный закон предусматривает наказание в виде десяти лет лишения свободы на пожизненное заключение.[5]

При вынесении приговора судья признал перевес доказательств что ответчик (1) раздал 566 граммов сверх 100 граммов, которые должны были быть установлены присяжными, и (2) воспрепятствовал правосудию. Под Федеральные правила вынесения приговоров, что увеличило базовый уровень правонарушения ответчика с 32 до 36 (U.S.S.G. §§ 2D1.1 (c) (2), (4)).[6] Повышение ответственности за хранение наркотиков и воспрепятствование правосудию (U.S.S.G. § 3C1.1)[7] установил для Букера срок наказания от 30 лет до пожизненного заключения; судья приговорил Букера к минимуму.

Букер обратился к Апелляционный суд США седьмого округа, утверждая, что руководящие принципы вынесения приговоров нарушили его права по Шестой поправке, поскольку судья смог найти факты, отсутствующие в выводах присяжных, помимо его криминального прошлого, чтобы определить диапазон его приговора. Седьмой округ подтвердил обвинительный приговор Букера, но установил, что применение Руководящих принципов нарушает Шестую поправку, как истолковано в Блейкли, и таким образом перевернул предложение Букера.[8] Правительство обжаловало решение Седьмого округа в Верховном суде.

Fanfan

Агенты по борьбе с наркотиками обнаружили в автомобиле Дюкана Фанфана 2,5 килограмма кокаина и 281,6 грамма кокаиновой основы и арестовали его. Присяжные в Окружном суде США по Округ Мэн обнаружил, что Фанфан вступил в сговор с целью распространения и хранения с целью распространения не менее 500 граммов кокаина в нарушение 21 U.S.C.  § 846, 21 U.S.C.  § 841 (а) (1) и 841 (b) (1) (B) (ii). Максимальный приговор для Фанфана в соответствии с Федеральными директивами без каких-либо дополнительных выводов составлял 78 месяцев тюрьмы.

При вынесении приговора судья на основании большинства доказательств определил, что Фанфан несет ответственность за 2,5 килограмма кокаинового порошка и 261,6 грамма крэка и является организатором, лидером, менеджером или руководителем преступной деятельности. Это привело бы к лишению свободы на срок от 188 до 235 месяцев согласно Руководству, что на 10 лет больше, чем было установлено присяжными. Верховный суд издал Блейкли за четыре дня до того, как судья вынес Фанфану приговор. Судья, выносящий приговор, полагая, что Блейкли имел последствия для федеральных судей, ужесточающих приговоры по фактам, не обнаруженным присяжными, выносил максимальный срок в 78 месяцев на основании вердикта присяжных. Правительство попросило судью исправить приговор Фанфану, который был отклонен.

Укрепление

Правительство подало уведомление об апелляции в Апелляционный суд США первого округа и прошение о судебный приказ о сертификации в Верховном суде по делу Фанфан. Ввиду важности дела Верховный суд удовлетворил это ходатайство, а также аналогичное ходатайство, поданное правительством по делу Букера, после решения Седьмого округа в пользу Букера. Правительство просило Суд определить, Apprendi применялись к Руководству по вынесению приговоров, и какие из Руководящих принципов были конституционными.

Решение

Решение Верховного суда огласили две разные группы судей. Джастис Стивенс написали мнение большинства, отвечая на вопрос о том, нарушает ли применение Руководящих принципов в этих двух случаях Шестая поправка как сформулировано в Apprendi линейка корпусов. Судья Брейер написал мнение большинства, отвечая на вопрос о том, как исправить нарушение Шестой поправки, выявленное Судом.

Конституционное владение

Применительно к современным схемам вынесения приговоров Шестая поправка требует, чтобы, кроме факта предыдущего осуждения, любой факт, увеличивающий наказание обвиняемого сверх установленного законом максимума, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений. «Установленный законом максимум» - это самый строгий приговор, который судья может наложить исключительно на основании фактов, установленных присяжными. В схеме назначения наказаний, которая требует, чтобы судьи выносили приговор в пределах установленного диапазона, требования суда присяжных и обоснованного сомнения применяются к установлению любого факта, который подвергает обвиняемого наказанию сверх установленного диапазона.

Федеральные правила вынесения приговоров, такие как Вашингтонские правила вынесения приговоров, обсуждаемые в Блейкли, были обязательными; выносящие приговоры судьи должны выносить приговоры в пределах, установленных Руководящими принципами. В этом смысле решение в Блейкли продиктовал конституционное постановление о том, что правило Apprendi, как это толковалось в Блейкли, применяется к Федеральным правилам вынесения приговоров.

Правительство выдвинуло три основных аргумента против применения Блейкли к Федеральным правилам вынесения приговоров, все из которых суд отклонил:

1. Комиссия против законодательного органа

Федеральные правила вынесения приговоров были обнародованы комиссия по вынесению приговора; руководящие принципы вынесения приговора в Вашингтоне Блейкли, напротив, были приняты законодательным собранием этого штата. Это различие, как заявил Суд, «не имело конституционного значения», потому что независимо от органа, устанавливающего правила, правила требовали, чтобы судьи выносили приговор более строгим на основании конкретных фактов, не представленных присяжным и доказанных вне разумных сомнений. «Независимо от того, является ли правовое основание обвинения [против подсудимого] статутом или руководящими принципами, принятыми независимой комиссией, принципы, лежащие в основе права на суд присяжных, в равной степени применимы» к каждому.

2. Stare decisis

Власти Российской Федерации выявили четыре недавних дела, которые, по его утверждению, не позволили Суду подать иск Блейкли к Руководству в соответствии с принципами пристально смотреть. Первый, Соединенные Штаты против Даннигана, 507 НАС. 87 (1993), постановил, что положение Руководства, которое предусматривало усиление наказания, если обвиняемый дал лжесвидетельство во время судебного разбирательства, не нарушало его Пятая поправка право не свидетельствовать против самого себя. В Данниган, у Суда не было повода рассматривать, применимо ли право на суд присяжных к этому конкретному положению. Более того, хотя приговор, основанный на таком усилении, потенциально мог превышать установленный законом максимум, это не означало, что судья должен был назначить такой приговор. "Таким образом, пока досягаемость Данниган может быть ограниченным, нам не нужно отменять его ".

Следующий, Витте против Соединенных Штатов, 515 НАС. 389 (1995), в котором Суд постановил, что поведение, которое поддерживало усиление в предыдущем деле, не препятствовало отдельному уголовному преследованию за то же поведение, не препятствовало применению Блейкли к Руководству. Это произошло потому, что, в конечном счете, поведение в двух соответствующих делах подлежало двум разным требованиям доказывания. Суд счел обратное Витте править в Соединенные Штаты против Уоттса, 519 НАС. 148 (1997), где он постановил, что поведение, за которое обвиняемый был оправдан, тем не менее могло служить основанием для ужесточения приговора в соответствии с Руководящими принципами. Ни в том, ни в другом случае Суд не рассматривал, подпадало ли рассматриваемое ужесточение приговора под требование суда присяжных. «Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, просто не была представлена».

В заключение, Эдвардс против США, 523 НАС. 511 (1998), в котором Суд разрешил приговор по обвинению в сговоре с наркотиками, включающем как порошковый, так и крэк-кокаин, основываться на обоих наркотиках, несмотря на общий вердикт, не уточняя, считали ли присяжные, что заговор был связан либо с порошковым кокаином, либо с крэк-кокаином, либо с обоими , не помешало Суду применить Блейкли к Руководству. В Эдвардс, обвиняемые не могли утверждать, что порошок и крэк-кокаин не были частью одного и того же заговора; следовательно, постановление Суда по этому делу не противоречило применению Блейкли к Руководству.

3. Разделение властей

Власти Российской Федерации утверждали, что применение требования о суде присяжных к усилению наказания, объявленному комиссией, преобразовало бы эти улучшения в уголовный кодекс, что привело бы к неконституционной передаче законодательной власти судебной власти. В Мистретта против Соединенных Штатов, Суд поддержал делегирование такой законодательной власти органу судебной власти, мотивируя это тем, что судебная власть имеет право выполнять другие квазизаконодательные функции, такие как предложение правил доказывания и гражданского судопроизводства для использования в федеральных судах. Комиссия по вынесению приговоров в Соединенных Штатах Америки не выполняла судебных функций; скорее, он осуществлял полномочия по выработке политики, соответствующие должностным лицам судебных органов и исключительно в пределах их компетенции. Это рассуждение не исключает применения Блейкли к Руководству.

Таким образом, Суд постановил, что удержание в Блейкли применяется к Федеральным правилам вынесения приговоров.

Лечебное удержание

Затем Суд поставил вопрос о средствах правовой защиты от нарушения конституции. Другое большинство членов Суда пришло к выводу, что 18 U.S.C. § 3553 (b) - положение федерального закона о вынесении приговоров, которое требовало, чтобы окружные суды выносили приговор в пределах диапазона Руководящих принципов, - был «несовместим» с конституционным правом и поэтому должен был быть «отделен и исключен» из статута. Аналогичным образом, 18 U.S.C. § 3742 (e), положение, которое регулировало рассмотрение апелляций на приговоры, также должно было быть отделено и исключено, поскольку это положение было неразрывно связано с положением, делающим Руководящие принципы обязательными. Результатом разделения и исключения этих двух положений стало превращение Руководства в «эффективно рекомендательное», чтобы окружные суды после рассмотрения диапазона Руководящих принципов могли адаптировать приговор, отражающий более широкий круг проблем, изложенных в федеральном законе о вынесении приговоров.

Суд оценил два возможных средства правовой защиты в свете намерения Конгресса ввести в действие систему Руководящих принципов. Первый вариант, и тот, который предпочли судьи, которые не согласились с судебным решением, «укоренится в существующей системе сегодняшнего требования« суда присяжных »Шестой поправки». Второй, тот, который в конечном итоге принял Суд, сделал Руководящие принципы рекомендательными, в то же время «поддерживая тесную связь между вынесенным приговором и реальным поведением правонарушителя - связь, важная для повышения единообразия приговоров, для которой Конгресс намеревался сделать свою систему Руководящих принципов. достичь. " Хотя оба средства правовой защиты «значительно изменили бы систему, разработанную Конгрессом», исправительное большинство отметило, что невозможно «поддерживать судебное установление фактов, которое, по мнению Конгресса, будет лежать в основе обязательной системы Руководящих принципов» в свете требования присяжных к установлению фактов, которое было у конституционного большинства. применительно к этой системе.

Почему требование об установлении фактов присяжными не совместимо со схемой руководящих принципов

Некоторые соображения убедили Суд в том, что Конгресс не принял бы систему Руководящих принципов и не сделал бы обязательным для федеральных окружных судей применять ее, если бы он знал, что к ней будет применяться требование присяжных по установлению фактов. Во-первых, текст статута о вынесении приговора требует, чтобы "суд" принимал во внимание "характер и обстоятельства преступления, а также историю и характеристики обвиняемого" при вынесении приговора. В контексте это означало «судья сидит один», а не «судья вместе с присяжными». При обсуждении Руководящих принципов Конгресс намеревался, чтобы судья сам взвесил факторы, влияющие на приговор обвиняемого.

Во-вторых, «основная уставная цель Конгресса - система, уменьшающая неравенство в приговорах, - зависит от ее успеха от судебных усилий по определению и назначению наказания на реальное поведение это лежит в основе преступления, связанного с осуждением ". Многие федеральные преступления определены так широко, что включают широкий спектр лежащих в основе поведения. А другие федеральные преступления, такие как грабеж, могут быть совершены различными способами. Судьи обычно полагались на протоколы предварительного приговора, в которых излагаются соответствующие характеристики поведения и правонарушителей, с тем чтобы помочь им определить, какой приговор является надлежащим. Конгресс ожидал, что в соответствии с Руководящими принципами такая практика будет продолжаться, и это ожидание поддерживало выводы Суда в Витте и Вт. Напротив, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы «разрушило бы систему», «не давая судье полагаться на отчет о предварительном заключении для получения фактической информации, относящейся к приговору, обнаруженной после суда», поскольку такие факты неизбежно не были переданы присяжным в ходе судебного разбирательства. Это, в свою очередь, «ослабит связь между приговором и реальным поведением преступника».

Представьте, что и Смит, и Джонс нарушают Закон Хоббса 18 U.S.C. § 1951 (a), который запрещает чинить препятствия, задерживать или влиять на торговлю или движение любого предмета или товара в торговле путем вымогательства. Смит угрожает причинить вред коллеге, если тот не ссудит ему несколько долларов из кассы межгосударственной компании. Джонс угрожает причинить вред коллеге, если тот не авансирует ему несколько тысяч долларов со счетов компании, и усиливает эту угрозу, «убедившись, что семья сотрудника осведомлена об угрозе, организовав доставку различных погибших. животных в дом коллеги, чтобы показать, что он серьезен, и так далее ". И Смит, и Джонс, хотя и нарушили один и тот же закон, своими действиями нанесли разный вред. Согласно Руководству их приговоры будут другими. Если бы требование об установлении фактов присяжными было просто наложено на схему Руководящих принципов, если только прокуроры «не решат предъявить обвинение больше, чем состав преступления», судье пришлось бы наложить аналогичные наказания.

Представьте себе, что два бывших преступника, Джонсон и Джексон, каждый угрожали кассиру банка оружием, скрылись с 50 000 долларов и ранили невиновного прохожего, убегая из банка. Предположим, Джонсону было предъявлено обвинение в незаконном хранении огнестрельного оружия в соответствии с 18 USC. § 922 (g), и Джексону было предъявлено обвинение в ограблении банка согласно 18 USC. § 2113 (а). Руководящие принципы позволили бы судье вынести аналогичные приговоры как Джонсону, так и Джексону, несмотря на то, что им были предъявлены обвинения в разных преступлениях. Требование представления фактов, улучшающих приговор, на рассмотрение присяжных подрывает способность Руководства достигать своей цели обеспечения единообразия приговора, то есть единообразия приговоров, вынесенных за одно и то же реальное поведение, а не за нарушение одного и того же закона.

Более того, наложение требования об установлении фактов присяжными в Руководящие принципы окажется более сложным, чем мог предполагать Конгресс. Нужно ли в обвинительном заключении обвинять в улучшении приговора? Как мог обвиняемый защищаться от конкретных усовершенствований, таких как использование пистолета во время преступления, при этом полностью отрицая свою вину? Тот факт, что подавляющее большинство уголовных дел раскрывается путем заключения сделки о признании вины, не упрощает ситуацию. Напротив, это усложнило бы их, увеличив вероятность того, что любой согласованный приговор больше отражает мастерство защитника и политику прокурора, чем реальное поведение, лежащее в основе преступления.

Такая система «имела бы особенно неприятные последствия для прокуратуры». Поскольку прокурор будет контролировать не только предъявленное обвиняемому обвинение, но и ужесточение приговора, он обязательно будет иметь «право принимать решение на основе соответствующей информации о правонарушении и преступнике, какие обвиняемые заслуживают более сурового наказания».

Конгресс также не намеревался разработать систему, которая затрудняет сращивание предложений вверх, чем вниз. Тем не менее, введение в Руководящие принципы требования об установлении фактов присяжных имело бы именно такой эффект. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что Конгресс не принял бы Руководящие принципы, как он это сделал, если бы он знал, что многие из различных факторов, ужесточающих приговор, будут подпадать под требование суда присяжных.

Какие части статута следует исключить?

Чтобы устранить конституционное нарушение, Суд выявил и в то же время адаптировал федеральные статуты о вынесении приговоров более точно к намерениям Конгресса, Суд исключил 18 Свода законов США. § 3553 (b) (1), положение закона о назначении наказания, которое обязывает окружные суды выносить приговоры в соответствии с Руководящими принципами. Остальная часть закона о вынесении приговора «действовала независимо». Он потребовал от окружных судей "рассмотреть" диапазон вынесения приговора, установленный в Руководстве для применимой категории правонарушения, совершенного соответствующей категорией обвиняемого, чтобы вынести приговор, который отражает серьезность правонарушения, способствует соблюдению закона, обеспечивает адекватное сдерживание , защищает общественность и предоставляет обвиняемому необходимую образовательную или профессиональную подготовку или медицинскую помощь.

Поскольку Суд исключил § 3553 (b) (1), ему также пришлось вычеркнуть 18 U.S.C. § 3742 (e), положение, регулирующее стандарт пересмотра приговоров по апелляции. Это не создавало ненужных препятствий для рассмотрения апелляций на приговоры, поскольку «статут, не явно установить стандарт проверки может сделать это неявно. "До решения суда в Букер, § 3742 (e) поручил апелляционным судам определить, был ли приговор «необоснованным» в отношении диапазона Руководящих принципов. После БукерСуд зачитал оставшиеся положения закона об апелляции приговора, чтобы дать указание судам апелляционной инстанции определять, были ли приговоры «необоснованными» в отношении всех факторов, изложенных в 18 Свода законов США. § 3553 (а) - закон, определяющий, какие факторы окружные суды должны были учитывать при вынесении приговора в первой инстанции. Хотя судьи, которые не согласились с постановлением суда, назвали этот стандарт неработоспособным, Суд пришел к выводу, что стандарт «разумности» известен из других областей права. Вместе с Комиссией по вынесению приговоров, которая по-прежнему будет собирать данные об уголовных приговорах, апелляционные суды вместе могут поддерживать единообразие уголовных приговоров. Более того, если Конгресс не удовлетворен такой договоренностью, он может внести поправки в законы о вынесении приговоров.

Особые мнения

Мнение Стивенса

Джастис Стивенс указал, что можно избежать нарушения Шестой поправки в случае Букера, вообще не внося никаких изменений в Правила.[9] Только на основании обвинительного приговора максимальный срок, который Букер мог бы получить в соответствии с Правилами, составлял 262 месяца. Если бы обвинение представило присяжным количество наркотиков, диапазон увеличился бы до 324–405 месяцев. Букер в конечном итоге получил приговор на 360 месяцев, один в рамках увеличенного диапазона приговоров, а другой судья мог бы назначить приговор после оценки криминального прошлого Букера и того, препятствовал ли он правосудию. «Поскольку Руководящие принципы в том виде, в каком они написаны, обладают тем достоинством, что объединяют обязательное определение диапазонов приговоров и дискреционных решений в этих диапазонах, они предоставляют широкие возможности для судебного поиска фактов, которые даже, возможно, не поднимают никаких вопросов Шестой поправки».

Но главное возражение Стивенса заключалось в том, что Суд разработал новый вид анализа делимости. Он начал с предпосылки, что все законодательные акты считаются действительными и могут быть отменены полностью только в том случае, если закон является неконституционным во «всех или почти всех его применениях» или если недействительное положение не может быть отделено от остальная часть устава. Стивенс заметил, что ни одно из этих условий не распространяется на федеральные законы о вынесении приговоров, и поэтому нет необходимости применять третий метод исправления конституционных нарушений. В конце концов, по данным Комиссии по вынесению приговоров, 45% уголовных приговоров не предполагают каких-либо улучшений, и не все остальные фактически затрагивают права обвиняемого по Шестой поправке. Кроме того, обвиняемые могут отказаться от своих прав на суд присяжных, из чего следует, что они также могут отказаться от своих прав. Блейкли права в соответствующих ситуациях.

Эти два наблюдения привели Стивенса к выводу, что только «небольшая часть» уголовных приговоров, вынесенных в соответствии с обязательной схемой Руководящих принципов, на самом деле будет включать Блейкли правило. В этих случаях прокуроры, адвокаты и судьи могли справиться. Действительно, после Блейкли Было принято решение, Министерство юстиции поручило прокурорам включить в обвинительный акт утверждения о количестве наркотиков. Кроме того, во многих случаях диапазоны Рекомендаций перекрываются, и не будет Блейкли проблема, если судья вынес приговор в пределах этого перекрывающегося диапазона и основал приговор исключительно на судебном установлении фактов. В свете этих действительных применений обязательных руководящих принципов (ограниченных Блейкли), Стивенс не видел правдоподобного способа заявить, что статут о вынесении приговора был неконституционным почти во всех его заявлениях.

Стивенс также не видел трудностей в применении Блейкли к Руководству. Слово «суд» могло так же легко относиться к судье и присяжным вместе, как и только к судье. В конце концов, Конгресс, по-видимому, должен принимать законы в рамках конституционных ограничений, и из формулировки закона не следует, что это альтернативное толкование несовместимо. Стивенс оспорил, что применение Блейкли к Руководящим принципам подорвет цель достижения единообразия приговоров, основанных на реальном поведении, поскольку судьи сохраняют дискреционное право выносить приговоры в установленных пределах; если подсудимые признали себя виновными и отказались от своих Блейкли прав, диапазон, в пределах которого судья может осуществлять свое усмотрение, обязательно увеличится. Учитывая фактологический характер определенных улучшений приговора в соответствии с Руководящими принципами - количество наркотиков, усиление огнестрельного оружия, а также степень ранения или ущерба жертве - не было причин, по которым присяжные не могли выносить такие решения. В сложных случаях прокурорам, адвокатам и судьям можно было бы доверить совместную разработку эффективных решений. В той степени, в которой прокуроры превышают свои полномочия по обвинению, судьи сохраняют возможность отклонять неудовлетворительные соглашения о признании вины. В свете этих возражений Стивенс возразил, что Конгресс предпочел бы решение большинства, а не решение, придуманное им самим.

Мнение Брейера

Судья Брейер подтвердил свое несогласие с Apprendi правила, а затем определили конкретные причины не применять Блейкли придерживаясь Федеральных правил вынесения приговоров. Факты, используемые для определения приговора обвиняемому, исторически находились исключительно в компетенции судьи, и Федеральные правила вынесения приговоров не должны рассматриваться иначе. Создание системы, препятствовавшей достижению цели повышения единообразия приговоров, вряд ли казалось справедливым ни для обвиняемых, ни для общественности в целом. Тот факт, что Руководящие принципы были административными правилами, а не уставами, также был важен для Брейера. И в той степени, в которой в Руководящих принципах не учтены должным образом отягчающие обстоятельства или смягчающее обстоятельство, судья был свободен отойти от правил. Таким образом, ответчик имел все основания ожидать, что, несмотря на Руководящие принципы, он может получить приговор в срок или около того. установленный законом максимум, а не в верхней части диапазона рекомендаций.

Мнение Скалии

Справедливость Скалия не согласился с выводом Суда о критерии "разумности" апелляционное рассмотрение приговоров из остальной части закона, из которого было исключено прямое заявление о том, что приговоры должны быть пересмотрены на предмет «разумности». Обычно дискреционные полномочия при вынесении приговора не подлежат пересмотру при апелляции. Когда были приняты Руководящие принципы, апелляционное рассмотрение ограничивалось отдельными делами, определенными законом; апелляционное рассмотрение не было пленарным. Согласно тексту закона, «право пересматривать приговор на предмет его разумности возникает только в том случае, если суд, вынесший приговор, отступил от применимого диапазона руководящих принципов». Ситуация здесь заключалась не в том, что статут не явно изложили стандарт обзора, но скорее, что статут явно установил такой стандарт, но затем исключил из статута положение, устанавливающее стандарт. Было ли уместно, чтобы Суд «искал какое-то« причастность »Конгресса к другой стандарт пересмотра остатков статута, который Суд оставил в силе? Только в стране чудес ".

Более того, судам было не так просто применять стандарт «разумности» в контексте апелляционного пересмотра приговоров, как хотелось бы большинству. Во-первых, не было истории применения этого стандарта в режиме Руководящих принципов. Во-вторых, по мнению большинства, этот стандарт будет применяться повсеместно ко всем апелляциям на приговоры, включая те, которые не содержат юридических ошибок. «Худшая особенность схемы заключается в том, что никто не знает - и, возможно, никто не должен знать, - как рекомендательные Руководства и проверка на« необоснованность »будут работать на практике».

Resentencings в свете постановления

Букер

Суды низшей инстанции были вынуждены пересмотреть приговор Букеру в свете решения Верховного суда. Тот же судья повторно приговорил его к тому же 30-летнему приговору.[10] (более длительный, чем 21 год приговора, который судья мог бы назначить, если бы руководящие принципы не были рекомендательными); однако ретроактивные изменения в кокаин Руководящие принципы означали, что приговор Букера был немного уменьшен федеральным судьей (с 30 до 27 лет).[11] Он был освобожден из федеральной тюрьмы 1 ноября 2019 года.[12]

Fanfan

Окружной судья США повторно приговорил Фанфана к тюремному заключению с 78 до 210 месяцев. Новый приговор был оставлен без изменения Апелляционным судом США.[13] Позднее его приговор был сокращен в соответствии с новыми федеральными правилами вынесения приговоров за преступления, связанные с употреблением крэк-кокаина.[14] Он был освобожден из федеральной тюрьмы 12 июня 2015 года.

Критика

Решение подверглось критике из-за опасений, что обвиняемые и прокуроры пострадают от большей неопределенности и что некоторые соглашения о признании вины будут заключены или отклонены из-за ошибочных убеждений в отношении приговоров, которые будет наложен судьей, если дело будет передано в суд или урегулировано с судом. заявление о признании вины.[15]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Соединенные Штаты против Букера, 543 НАС. 220 (2005)
  2. ^ Блейкли против Вашингтона, 542 НАС. 296 (2004)
  3. ^ Аппренди против Нью-Джерси, 530 НАС. 466 (2000)
  4. ^ Соединенные Штаты против Букера, 2003 U.S. Dist. LEXIS 24609 (W.D. Wis. 5 сентября 2003 г.).
  5. ^ 21 U.S.C.  § 841 (b) (1) (A) (iii).
  6. ^ «Федеральные правила вынесения приговоров 2001 г. (§2D1.1)». www.ussc.gov. Получено 2008-07-13.
  7. ^ "Руководство по федеральным правилам вынесения приговоров 2003 г. - Глава 3". www.ussc.gov. Получено 2008-07-13.
  8. ^ Соединенные Штаты против Букера, 375 F.3d 508 (7-й круг. 2004).
  9. ^ Барон-Эванс, Эми, "Правила Букера" (2012) Юридический обзор Пенсильванского университета, том. 160, 1631, <<https://ssrn.com/abstract=1987041 >>
  10. ^ "Wisconsin State Journal / The Capital Times - Исторические газеты". Журнал штата Висконсин / The Capital Times.
  11. ^ «Закон и правила вынесения приговоров: хотя Букер не помог Букеру, но рекомендации по сокращению взлома помогли». sentencing.typepad.com.
  12. ^ "Локатор заключенных". www.bop.gov.
  13. ^ Соединенные Штаты против Фанфана, 468 F.3d 7 (1st Cir. 2006).
  14. ^ Соединенные Штаты против Фанфана, 558 F.3d 105 (1st Cir. 2009).
  15. ^ Женя Иончева Тернер (зима 2006 г.), Судебное участие в переговорах о признании вины: сравнительный взгляд, 54, Американский журнал сравнительного правоведения, стр. 199–267.

внешние ссылки