Продолжение - Continuance

Для альбома Greetings From Mercury см. Продолжение (альбом).

В американском процессуальное право, а продолжение отсрочка слушание, испытание, или другое запланированное корт ведение дела по просьбе одной или обеих сторон в споре или судьей sua sponte. В ответ на задержки в передаче дел в суд некоторые штаты приняли правила "ускоренного рассмотрения", которые резко ограничивают возможность судей предоставлять отсрочку. Однако ходатайство о продлении может быть удовлетворено, когда это необходимо в связи с непредвиденными событиями или по другой разумной причине, сформулированной движущимся лицом (лицом, добивающимся продолжения), особенно когда суд сочтет это необходимым и разумным в «интересах справедливости».

Уголовные дела

В целом

Хотя отсрочка является результатом судебного постановления, вынесенного судьей в ходе судебного разбирательства или слушания, оно также может быть основано на статуте или законе. Условия продолжение и отсрочка часто используются как взаимозаменяемые.[1]

Бремя составления графика судебных заседаний, которое включает одновременное объединение свидетелей, адвокатов и присяжных заседателей, обычно является причиной для отказа в продлении уголовных дел, за исключением веских причин.[2][3]

Лицо, обвиняемое в преступлении, имеет определенные права, определенные федеральной конституцией, конституциями штатов и различными законами, например право быть представленным адвокатом, право на принудительное судебное разбирательство (вопрос повестка в суд и повестка в суд duces tecum ) для обеспечения явки свидетелей, сбора доказательств и права на быстрое испытание. В некоторых случаях отказ в продолжении может нарушать такие права и составлять нарушение из-за процесса - что могло привести к отклонению обвинительного заключения или дать основания для отмены.[4][5]

Суды окажут ответчику всю практическую помощь в обеспечении доказательств, необходимых для защиты, если они будут востребованы своевременно. Обычно отсрочка предоставляется, если есть проблемы со сбором доказательств или вручением повестки свидетелям, если ответчик не виноват в задержке. (Видеть Пауэлл против Алабамы ) [6]

После обвинения в преступлении прокурор имеет право на разумную возможность обеспечить личное присутствие свидетеля. Продление считается правомерным, если выясняется, что в результате должной осмотрительности не удалось обеспечить присутствие свидетеля. Необходимо показать, что есть разумная уверенность в том, что присутствие свидетеля впоследствии будет обеспечено, и что ожидаемые показания будут иметь значение для защиты обвиняемого.[7]

Федеральный закон о скором судебном разбирательстве 1974 г.

Под Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов лицу, обвиняемому в преступлении и которому грозит уголовное преследование, гарантируется право на скорое судебное разбирательство. Конституции различных штатов также гарантируют это право.[8][9]

В Федеральный закон о скором судебном разбирательстве 1974 г. действует для реализации конституционного права обвиняемого на безотлагательное судебное разбирательство.[10][11] Факторы, рассматриваемые судами в рамках Закона об ускоренном судебном разбирательстве:

  • Будет ли отказ в предоставлении продолжения судебного разбирательства судебной ошибкой.[12]
  • Является ли судебный процесс настолько сложным, настолько обременительным сбор свидетелей и доказательств, или фактическая ситуация настолько необычна, что следует предоставить отсрочку.[13]
  • Арест предшествует предъявлению обвинения или ситуация сложная.[14]
  • Неспособность предоставить такое продолжение по делу достаточно, чтобы лишить ответчика разумного времени для получения адвоката или эффективной подготовки.[15]

Результатом этого закона стало то, что многим ранее выданным отсрочкам было отказано.[16]

Если подсудимый не дает письменного согласия на обратное, судебное разбирательство не может начаться менее чем через 30 дней с даты, когда подсудимый впервые появляется через адвоката или прямо отказывается от адвоката или решает продолжить про себя (без юриста).[17][18] Прецедентное право Закона об ускоренном судебном разбирательстве содержится в 4-й стр. 16 ALR. 1283 и след.[8][19]

Права обвиняемого в соответствии с пунктом о безотлагательном судебном разбирательстве Шестой поправки основываются на «либо официальном обвинительном заключении, либо информации, либо фактических ограничениях, налагаемых арестом и удержанием (тюремным заключением) для ответа на уголовное обвинение». [20]

В случае 1972 г. Баркер против Винго [21] то Верховный суд США изложил четырехфакторный тест для определения того, нарушает ли задержка между возбуждением уголовного дела и началом судебного разбирательства право Шестой поправки на быстрое судебное разбирательство. Суд должен учитывать:

  • Продолжительность задержки.
  • Причина задержки.
  • Об утверждении подсудимым своих прав на безотлагательное судебное разбирательство.
  • Наличие или отсутствие предубеждений, возникших в результате задержки.

Апелляционные суды обычно отклоняют вызовы Шестой поправки в ускоренном судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора.[22][23] Дело США против Лауд-Хока [24] не сочла задержку судебного разбирательства на 90 месяцев чрезмерной. В этом случае произошла серия движений, отнимавших уйму времени.

В деле Доггетт против Соединенных Штатов 1992 года [25] Верховный суд Соединенных Штатов счел 8,5-летнюю задержку между предъявлением обвинения и уголовным судом чрезмерным.

Продолжение из-за чрезмерного освещения в прессе

Иногда освещение в прессе преступного деяния и судебного процесса может стать чрезмерным. Обычно это больше в одной части юрисдикции, чем в других. Охват часто бывает больше сразу после совершения преступления, а также после ареста на высоком уровне. Возникает вопрос: неужели чрезмерное освещение, включая редакционные спекуляции, окрашивает потенциальный пул присяжных так, что справедливого судебного разбирательства быть не может? Судебный процесс по уголовному делу может быть приостановлен, чтобы передать его в другую часть юрисдикции или дать остыть страстям.[26] Движение судебного процесса называется смена места проведения.

Федеральное правило уголовного судопроизводства 21 (а) предусматривает передачу разбирательства в другой округ, если судья убежден в существовании предвзятой атмосферы. Чтобы выполнить требования о переводе, судья первой инстанции должен определить, что существует настолько серьезное предубеждение в пользу обвинения или против обвиняемого, что существует разумная вероятность того, что обвиняемый не сможет добиться справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. В знаменитом 1966 году Сэм Шеппард дело, (Шеппард против Максвелла )[27] Верховный суд США постановил, что там, где существует разумная вероятность того, что предвзятые новости до суда помешают справедливому судебному разбирательству, судья должен продолжать рассмотрение дела до тех пор, пока угроза не утихнет, или передать его в другой округ, не столь пронизанный оглаской. Эта доктрина провозглашалась и в других случаях.[28][29]

Есть основания полагать, что суды, как правило, не разрешают изменение места рассмотрения дела при разумной вероятности ущерба из-за досудебной огласки. Обычно требуется демонстрация действительных предубеждений, если только государство (прокуратура) не признает предубеждение.[30]

В деле Мартинеса против Верховного суда в Калифорнии 1981 г.[31] суд использовал «стандарт разумной вероятности предубеждения», чтобы предоставить мандам ходатайство и постановление об изменении места рассмотрения дела об убийстве. Суд подчеркнул широкую огласку в течение года, предшествовавшего судебному процессу, небольшой размер округа, в котором должно было проходить судебное разбирательство, и серьезность обвинения. Суд отметил, что статус потерпевшего и обвиняемого в обществе является значительным, но не обязательно контролирующим фактором при вынесении решения по запросу об изменении места проведения.

В калифорнийском деле 1982 года Одл против Верховного суда[32] Верховный суд Калифорнии не обнаружил какой-либо разумной вероятности причинения вреда в результате досудебной огласки.

Обычный подход - требовать демонстрации реальных предубеждений. В 1981 году по делу People v. Botham суд Колорадо отменил обвинительный приговор обвиняемому в убийстве отчасти потому, что им было отказано в изменении места проведения расследования. Суд подчеркнул количество присяжных, которые выразили мнение, что подсудимый виновен, количество лиц, подвергшихся досудебной огласке, осведомленность присяжных о деталях преступления и информация, которая была представлена вуар ужасный установить, что ответчик выполнил бремя презумпции пристрастности.[33]

Более типичный вывод можно найти в деле Swindler v. State,[34] дело 1991 года в Арканзасе, которое поддержало смертную казнь и отклонило возражения против предвзятости присяжных и изменения места проведения, когда три присяжных заседали, которые читали и слышали о деле, и более 80% вызванных присяжных были оправданы по уважительной причине. Обсуждается обширная судебная практика.[35][36]

Возможно, самый известный случай в досудебной огласке - это дело Шеппард против Максвелла[37] аргументированный Ф. Ли Бейли. Сэм Шеппард, врач был признан виновным в убийстве второй степени своей жены. Дело было предметом большого количества досудебного освещения в новостях и широко распространенных предположений о виновности Шеппарда. Верховный суд США постановил, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение, полагая, что суд первой инстанции должен иметь ограниченный доступ к новостям до начала судебного процесса.[38]

Запросы на изменение места проведения, выбор нового места и место его поиска из-за местных предубеждений различаются в разных юрисдикциях. Обсуждается общая судебная практика.[39]

Отсутствие свидетелей или доказательств

Обычно отсрочка предоставляется, чтобы дать обвиняемому дополнительное время для получения отсутствующего свидетеля или других доказательств, необходимых для защиты или обвинения по делу заявителя.[40][41][42]

При выдаче разрешения на продление срока на основании отсутствия свидетеля или доказательств учитываются несколько факторов:

  • Ожидаемые доказательства или свидетель являются существенными и компетентными для судебного разбирательства.[43][44][45]
  • Есть вероятность, что доказательства появятся, если дело будет продолжено. (Рассмотрение прецедентного права) [46][47]
  • Перемещающаяся сторона (сторона, запрашивающая продление) проявила должную осмотрительность (выдала повестку в суд), чтобы обеспечить доказательства или свидетеля.[48][49]

Отсутствие или недееспособность адвоката

Чтобы получить отсрочку на основании отсутствия адвоката в уголовном процессе, ответчик должен доказать, что отсутствие было связано с какой-то непредвиденной причиной.[50]

Если отсутствие адвоката вызвано действием или бездействием ответчика, в продолжении может быть отказано.[51][52][53]

Верховный суд США не откладывает спор с целью дать известному адвокату возможность выступить от лица стороны, адекватно представленной другим компетентным адвокатом.[54]

Дискреционные полномочия суда по уголовным делам разрешить или отказать в отсрочке в конечном итоге ограничены и определяются Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов и Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. К ним относится право на эффективную консультацию.[55] Обсуждается прецедентное право.[56]

Законное различие во мнениях подсудимого и адвоката (адвоката) в судебной тактике может быть причиной увольнения адвоката по уголовному делу и ходатайства о его продолжении.[57]

Продление может быть предоставлено, если адвокат законно участвует в другом профессиональном разбирательстве.[58][59]

Сюрприз

Прекращение действия может быть предоставлено по уголовному делу, если возникают обстоятельства, которых нельзя было разумно предвидеть. Продление должно быть предоставлено, если показания с информацией, имеющей тенденцию создавать алиби для обвиняемого, были скрыты.[60]

Если обвиняемый был обманут государством в ходе уголовного дела, может быть предоставлено отсрочку.[61][62][63]

Продление может быть предоставлено, если есть поправка к обвинительному заключению или внесение новой информации в уголовное дело.[64][65]

Продление может быть предоставлено в связи с неожиданными доказательствами или показаниями. Это включает в себя дополнительных свидетелей, не названных в первоначальном обвинительном заключении, или непредвиденные показания свидетелей, такие как основные отличия фактов от показаний и судебного разбирательства. Незначительные расхождения в показаниях не вызывают удивления.[66][67][68]

Другие основания

В некоторых случаях отказ в продлении для обеспечения надлежащей подготовки к судебному разбирательству может служить основанием для утверждения об отказе в эффективной помощи адвоката, как того требует Шестая поправка. Обоснованность отказа суда первой инстанции в продолжении дела на основании нехватки времени для подготовки защиты по уголовному делу зависит от фактов и обстоятельств конкретного дела.[69]

Приговор может быть отменен, если, по усмотрению суда, обвиняемому не было предоставлено достаточно времени для подготовки защиты, и это имело существенное значение для лишения обвиняемого возможности справедливого судебного разбирательства.[70][71][72]

Уголовное преследование может быть продолжено, если подсудимый слишком болен для участия в судебном заседании.[73] В случаях, когда мало надежды на то, что здоровье обвиняемого когда-либо улучшится, и в продолжении дела может быть отказано. Примечателен случай 80-летнего мужчины, у которого было много задержек из-за хронического заболевания. В ходе судебного разбирательства судья постановил, что вряд ли он когда-либо будет в лучшем состоянии, и отказал в продолжении.[73][74]

Противоположное мнение высказывалось в том случае, если разрешалось продление, и любой вопрос о предполагаемом улучшении состояния обвиняемого не был проверкой и не относился к делу.[75]

Прекращение является уместным, когда обвиняемый не может помочь адвокату из-за психического заболевания.[76]

Гражданские дела

Отсутствие адвоката является признанным основанием для продолжения гражданского дела, и суд может по своему усмотрению принять решение или отказать в нем.[77][78]

Болезнь, смерть или отказ адвоката по гражданским делам также являются причинами для предоставления отсрочки.[79]

Отсутствие свидетелей или доказательств

Гражданское дело может быть продолжено за недостатком доказательств.[80] или свидетелей.[81][82] Аффидевит обычно требуется для объяснения проблем, связанных с запросом о продолжении. Аффидевит о продолжении, в котором не указывались имя и адрес отсутствующего свидетеля, а также то, что обвиняемый ожидал доказать своими показаниями, не соответствовал требованиям статута, и его отрицание не было злоупотреблением дискреционными полномочиями суда первой инстанции.[83]

Если все требования к заявлению о продлении срока соблюдены и описаны в письменном показании под присягой, представленном в суд, и это не делается с целью отсрочки, отказ в продолжении может быть злоупотреблением дискреционными полномочиями.[84][85]

Чтобы оправдать продолжение рассмотрения гражданского дела из-за отсутствия доказательств, необходимо доказать, что недостающие доказательства имеют отношение к делу.[86][87]

Недостающие доказательства должны иметь значение для какого-либо вопроса в деле.[88]

Как правило, в гражданском деле продление срока, запрошенное из-за отсутствия доказательств, не предоставляется, если для его получения не было использовано разумное усердие.[89] Фактически, вопрос о прилежании решается на усмотрение суда.[90]

В некоторых юрисдикциях выдача повестки в суд является свидетельством должной осмотрительности.[91]

Во многих юрисдикциях сама по себе повестка в суд недостаточна для того, чтобы дать стороне право на продолжение дела из-за отсутствия свидетеля.[92][93][94][95]

Чтобы продемонстрировать отсутствие вещественных доказательств в виде бумаг, документов и т. П., Обычно необходимо показать, что повестка в суд duces tecum был выдан.[96]

Отсрочка по гражданскому делу может быть предоставлена ​​в связи со смертью или болезнью стороны в иске.[97]

Отсутствие или недееспособность адвоката

Отсутствие защитника является признанным основанием для продолжения рассмотрения гражданского дела.[98][99]

Суд не обязан разрешать отсрочку только потому, что адвокат стороны отсутствует.[100]

Суд может потребовать от стороны, добивающейся продолжения, указать причины отсутствия защитника.[101][102][103][104]

Отсутствие партии

Отсутствие стороны может быть основанием для продолжения гражданского дела.[105][106][107][108] Факторами, считающимися законными в случае отсутствия, являются болезнь или инвалидность.[109][110][111]

Суд должен определить, является ли отсутствие стороны или свидетеля существенным для дела, и имели ли место ранее отсрочки или отсрочки.[112]

Неявка по причине добровольного опьянения не является основанием для продолжения гражданского дела.[113] Отсутствие из-за психического заболевания может [114] или не может быть законной причиной для продолжения гражданского судебного разбирательства.[115]

Сюрприз

Сторона может иметь веские основания для продолжения рассмотрения гражданского дела, если не по своей вине оно застигнуто врасплох поведением ее противной стороны и будет несправедливо ущемлено, если будет вынуждено продолжить рассмотрение без предоставления возможности подготовиться к встречайте новую ситуацию.[116][117]

Сюрпризы включают изменение или замену прения.[118] Отсутствие времени для подготовки к новой жалобе является причиной для продолжения.[119] Если поправка требует представления новых доказательств, может быть предоставлено продление.[120]

Другие основания

Отсрочка может быть предоставлена, поскольку для подготовки к судебному разбирательству требуется больше времени.[121]

Если ответчик в гражданском процессе имеет право на объединение заинтересованных лиц в качестве сторон (добавлен в список истцы или же ответчики по делу), и на суде показано, что эти лица не были включены в ходатайство, он имеет право отложить судебное разбирательство до их присоединения.[122] Гражданское дело может быть продолжено, чтобы обеспечить надлежащее обслуживание другой стороны.[123] Незавершенное, промежуточное производство может быть законной причиной для продолжения.[124]

Процедура

Заявление о продолжении

Заявления о продолжении действия обычно должны быть в письменной форме и направлены как в суд, так и в противную сторону (другое тяжущиеся стороны ).[125] В Федеральные правила гражданского судопроизводства наделяет федеральные окружные суды полномочиями устанавливать местные правила и процедуры.[126] Как правило, требуются письменные запросы. Невыполнение этого требования приведет к отказу в продолжении.[127][128][129][130][131][132]

Аффидевиты Изложение причин для подачи заявления о продлении обычно требуется для сопровождения письменного запроса.[127]

Слушание и приказ о продолжении

Слушание может быть проведено по вопросу правомерности заявления о продлении срока.[133] Тем не менее, нет абсолютного требования о проведении официального слушания по вопросу о продолжении.[134] Отрицание продолжения дела - обратимая ошибка, поскольку суд посчитал, что ответчик симулирует. Это произошло, когда суд пришел к выводу, выходящему за рамки фактов, представленных в суде, и противоречил показаниям врача о том, что явка обвиняемого небезопасна.[135]

Прекращение действия является судебным актом, и для его отмены требуется судебный акт.[136][137][138]

По усмотрению суда назначать и налагать расходы на продолжение рассмотрения гражданского дела. Рассмотрена обширная судебная практика.[139] В качестве условия предоставления отсрочки суд может потребовать от истца предъявить залог, обеспечивающий оплату всех понесенных судебных издержек.[140][141]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», секция 1
  2. ^ Государство против Тейлора 107 NM 66, 752 P 2nd 781
  3. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 59
  4. ^ Государство против Saucier 128 NH 291, 512 A 2-й 1120
  5. ^ Марш против государства, 105 NM 453, 734 P 2-й 231
  6. ^ Powell v. State, 39 Ala 246 100, So. 2-й 38, сертификат ден 267 Ала 100, 100 Со 2-й 46
  7. ^ Государство против Уилкокса, 21 SD 532, 114 NW 687
  8. ^ а б 16 ALR 4-й 1283
  9. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 60
  10. ^ 18 USCS раздел 3161-3174
  11. ^ 88 Стат. 2080 г.
  12. ^ 18 USCS раздел 3161 (h) (8) (B) (i)
  13. ^ То же. в (ii)
  14. ^ То же. в (iii)
  15. ^ То же (iv)
  16. ^ Соединенные Штаты против Коррейя (Калифорния 1, Массачусетс) 531 F 2nd 1095
  17. ^ 71 ALR Fed 415
  18. ^ США против Рохас-Контрерас 474 США 231 (1985)
  19. ^ 46 ALR Fed 358
  20. ^ Соединенные Штаты против Марион 404 США 307, 320 (1971)
  21. ^ Баркер против Винго, 407 US 514 (1972)
  22. ^ США против Таннехилла 49 F. 3rd 1049, Cert den (CA 5th) 116 SC 167, (1995)
  23. ^ Соединенные Штаты против Бейкера, 63 F. 3-е. 1478, 1497, (CA 9), (1995) сертификат ден 116 SC 824, (1996)
  24. ^ США против Loud Hawk 474 US 302 (1986)
  25. ^ Доггетт В. США 505 США 647 (1992)
  26. ^ Зальцбург, С. "Американское уголовное судопроизводство, дела и комментарии, второе издание" West Publishing Co., 1984, стр. 948
  27. ^ Шеппард против Максвелла, 384 US 333, (1966)
  28. ^ Ридо против Луизианы 373 США 723, 727, (1963)
  29. ^ Ирвин против Дауда, 366, США 717, 718, (1961)
  30. ^ Дарро против государства 562, SW 2nd 488 (Tex Circuit, приложение 1978)
  31. ^ Мартинес против Верховного суда, 29 Cal. 3-я 574, 174, Cal Rptr 701, 629, P 2-я 502, (1981)
  32. ^ Одле против Верховного суда, 32 Cal. 3-й 932, 187 Cal Rptr. 455, 654, второй 255, (1982)
  33. ^ Люди против Ботама 629, P 2-й 589 Колорадо 1981
  34. ^ Мошенник против Стейт Арк 418, 592 SW 2nd 91 (1991)
  35. ^ 39 ALR 2-й 1314, раздел 3
  36. ^ 17 Am Jur 2-я «Продолжение», разделы 114-115
  37. ^ Шеппард против Максвелла, 384 US 333, 1966
  38. ^ Зальцбург, С. "Американское уголовное судопроизводство, дела и комментарии", West Publishing Co. 1984, стр. 926-934
  39. ^ 50 ALR 3-й 760, раздел 14
  40. ^ Государство против Хамфриса, Юта, 707 P 2nd 109
  41. ^ Федеральные правила процедуры 50, раздел 50: 8
  42. ^ Люди против Лири, 28 Cal 2nd 727, 172 P 2nd 34
  43. ^ 83 ALR 1349
  44. ^ 44 ALR 2-й 711
  45. ^ 42 ALR 2-й 1129, раздел 3
  46. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 70
  47. ^ 13 ALR 147
  48. ^ 18 ALR 2-й 789
  49. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 73
  50. ^ Лопес против государства, 152, Tex Crim 562, 216 SW 2nd 183
  51. ^ Холт против США, Калифорния 8 Пн, 267, Ф 2-й 497
  52. ^ Бака против людей 139, Коло, 111, 336, стр. 2-й 712
  53. ^ Mixon v. Commonwealth, 282, Ky 25, 137 SW 2nd 710
  54. ^ Деннис против США, 340 US 887, 95 L Ed. 644, 71 S. Ct. 133
  55. ^ 73 ALR 3-й 725, раздел 3
  56. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», разделы 83 и последующие
  57. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 88
  58. ^ 31 ALR 198
  59. ^ 17 Am Jur 2-я. Статья 98.
  60. ^ Блейк против государства, Tex Crim 377, 43 SW 107
  61. ^ Fagan v. State, 112, Tex Crim 107, 13 SW 2nd 838, позднее заменено законом
  62. ^ Салинас против государства 65 Tex Crim 18, 142 SW 908
  63. ^ Хаггерти против государства 113 Tex Crim 428, 21 SW 298
  64. ^ Смит против государства 4 Окла Крим 328, 111 P 960
  65. ^ 85 ALR 2-й 1199
  66. ^ 66 ALR 360
  67. ^ 58 ALR 2-й 1141
  68. ^ 17 Am Jur 2-я «Продолжение», разделы 103-106
  69. ^ Унгар против Сарадита 376, США 575, 11 L Ed. 2-й 921, 84 S. Ct. reh den 377 US 925, 12 L Ed. 2-й 217, 84 S. Ct. 1218
  70. ^ Эйвери против Алабамы 308 US 444, 84 L. Ed. 377, 60 S. Ct. 321
  71. ^ 52 ALR 2-й 834
  72. ^ 23 ALR 1378
  73. ^ а б 66 ALR 2-й 232
  74. ^ Freeman v. State 91 Tex. Crim 410, 239, SW 969
  75. ^ Истленд против государства 223 Мисс 115, 78, 2-е место 127
  76. ^ 66 ALR 2-й 232, раздел 9
  77. ^ 49 ALR 2-й 1073
  78. ^ 48 ALR 2-й 1155
  79. ^ 67 ALR 2-й 497
  80. ^ Тернер против Pope Motor Car Co. 79 Ohio St. 53, 86 NE 651
  81. ^ Харра против Маргентау 67 DC 119, 89 F 2-й 863
  82. ^ Ex Parte проезд 258 аля 233, итак 62. 2-й 241
  83. ^ Тусон против О'Рейли Мотор Ко. Ариз, 168, П 2-й 245
  84. ^ Ноулз против Блю, 209 Ала 27, 97 Со 481
  85. ^ Воот против Райдера 83, Ва 659, 3 ЮВ 293
  86. ^ Кон против Браунстоуна, 93 Cal 362, 28 P 953
  87. ^ Цена против Lauve 49 Tex 74
  88. ^ Krodel v. Houghtaling (CA 4 Va) 468 F 2nd 887, cert den 414 US 829, 38 L Ed. 2-й 64, 94 S. Ct. 57
  89. ^ 61 ALR 366
  90. ^ Мопин против King Tex Civ App 25 SW 2nd 153, приказ об отклонении
  91. ^ Фрич против Дж. М. Инглиш Трак Лайн, Инк. 151 Tex 168, 246 SW 2nd 856
  92. ^ Кимбелл и Митчелл против Брайана 56, Айова 632 10, северо-запад 218
  93. ^ Турман против Девы 57 Ky 785
  94. ^ Texas & P. ​​R. Co. против Холла 83 Tex 675, 19 SW 121
  95. ^ 15 ALR 3-й 1272
  96. ^ People v. Zentgraf 49 Cal App 226, 193 P 274
  97. ^ 68 ALR 2-й 470 раздел 4 (b)
  98. ^ Майстроски против Харви, Флорида, приложение D2 133 So 2nd 103 cert den Fla 138 So 2nd 336
  99. ^ Эпштейн против страховой компании Северной Америки, 245 Па. 132, 91 A 244
  100. ^ Баумбергер против Арфф 96 Cal 261, 31 P 53
  101. ^ Люди против Халфингера 91 Приложение Cal 649, 267 P 366
  102. ^ Бойд против Лейт Текс Гражданское приложение 50 SW 618
  103. ^ 48 ALR 2-й 1150
  104. ^ 112 ALR 589
  105. ^ 68 ALR 2-й 470
  106. ^ 47 ALR 2-й 1058
  107. ^ 24 ALR Fed 929
  108. ^ 6 Am Jur Доказательство фактов 434 «Страхование» Доказательство 2
  109. ^ 68 ALR 2-й 470, раздел 10 (b)
  110. ^ 4 ALR Fed 929
  111. ^ 68 ALR 2-й 457
  112. ^ Кинг против Юнайтед Бен. Fire Ins. Co. CA 10 Okla 377 F 2nd 728 11 FR Serv 2nd 1018 cert den 389 US 857, 19 L Ed 2nd 124, 88 S. Ct. 99
  113. ^ Клеланд против Клиленда 249 NC 16, 105 SE 2-й 114
  114. ^ Стратфорд против Стратфорда 92 NC 297
  115. ^ Чемберс против Департамента социальных услуг округа Андерсон (приложение) 280 SC 209, 311 SE 2nd 746
  116. ^ Хейс против Viscome 122 Cal App 2-я 135, 264 P 2-я 173
  117. ^ 39 ALR 2-й 1435
  118. ^ Хайман против Гранта 102 Tex 50, 112 SW 1042
  119. ^ McDougald v. Hulet 132, Cal 154, 64 P 278
  120. ^ Бехан против Гио 75 Tex 87, 12 SW 996
  121. ^ Люди против Мюррея 46 Cal App. 2-я 535, 116-я 2-я 141
  122. ^ San Antonio Portland Cement Co. против Gschwender Tex Civ App 191 SW 599
  123. ^ Хартер против Хартера 5 Огайо 318
  124. ^ Келлер против Каннингема 6 Па 376
  125. ^ 17 Am Jur 2, секция 117
  126. ^ Правило 83 Федеральные правила гражданского судопроизводства
  127. ^ а б 23 ALR 1227
  128. ^ 68 ALR 2-й 470, раздел 8
  129. ^ 67 ALR 2-й 497, разделы 5 и 8
  130. ^ 66 ALR 2-й 267 раздел 5 (a)
  131. ^ 66 ALR 2-й 232 раздел 4
  132. ^ 47 ALR 2-й 1058 раздел 6 (b)
  133. ^ Дункан против государства 89 Окла Крим 325, 207 P 2-й 324
  134. ^ Государство против Ки 238 Кан 342, 711 П 2-й 746
  135. ^ Alderete против Mosley Tex Civ App 200 SW 261
  136. ^ Shock v. Berry, 70 Па Super 560
  137. ^ Fidelity Phenix Fire Ins. Co. против Оливер 25, Тенн. Приложение 114, 152 ЮЗ 2-й 254
  138. ^ 7 AM Jur Pl & Pr Forms (Rev), «Продолжение», форма 183
  139. ^ 17 Am Jur 2-е «Продолжение», раздел 131
  140. ^ Клаф против Траутмана (App Summit Co) 29 Огайо L Abs 262
  141. ^ Дадли против Виттера, 51 Ала 456, отменено по другим основаниям