Бьюкенен против Уорли - Buchanan v. Warley

Бьюкенен против Уорли
Печать Верховного суда США
Спор 10–11 апреля 1916 г.
Возврат 27 апреля 1917 г.
Решено 5 ноября 1917 г.
Полное название делаБьюкенен против Уорли
Цитаты245 НАС. 60 (Больше )
38 S. Ct. 16; 62 Светодиод. 149; 1917 США ЛЕКСИС 1788
Держа
Запреты на продажу недвижимости чернокожим нарушают свобода договора под защитой Четырнадцатая поправка. Апелляционный суд Кентукки отменен.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Заключение по делу
БольшинствоДень, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV

Бьюкенен против Уорли, 245 U.S. 60 (1917), это случай, когда Верховный суд США обратился к гражданскому государственному учреждению расовая сегрегация в жилых районах. Суд единогласно постановил, что Луисвилл, Кентукки постановление города, запрещающее продажу недвижимости чернокожим в районах или зданиях с преобладанием белого населения, и наоборот, нарушило Четырнадцатая поправка защиты для свобода договора. Постановление Кентукки Апелляционный суд таким образом был отменен.

Предыдущие постановления судов штата отменили постановления о расовом зонировании на основании «пункта о сборах» из-за их неспособности дедушка земля, которая находилась в собственности до принятия закона. Суд в Бьюкенен, постановил, что мотивом постановления Луисвилля, разделение рас по предполагаемым причинам, было неуместное осуществление власть полиции, и его недостаточное предназначение также сделало его неконституционный.[1]

Задний план

В городе Луисвилль действует постановление, запрещающее чернокожим лицам владеть или занимать какие-либо здания в районе, где проживает большее количество белых, и наоборот. В 1915 году Уильям Уорли, предполагаемый покупатель чернокожих и поверенный Национальной ассоциации содействия развитию цветных людей (NAACP ), сделал предложение Чарльзу Х. Бьюкенену о его собственности в преимущественно белом районе.[2]

Он основывал свое предложение на следующем условии:

Подразумевается, что я покупаю вышеупомянутую недвижимость с целью возвести на ней дом, который я предлагаю сделать своим местом жительства, и отличительной частью этого соглашения является то, что я не буду обязан принимать документ на указанное выше имущество. или для оплаты указанной собственности, если я не имею права по законам штата Кентукки и города Луисвилл занимать указанную собственность в качестве места жительства.[3]

Бьюкенен принял предложение. Когда Уорли не завершил сделку, Бьюкенен подал иск в канцлерский суд Луисвилля, чтобы заставить его совершить покупку. Уорли утверждал, что постановление Луисвилля не позволяло ему занимать собственность. Бьюкенен подал в суд на том основании, что постановление было неконституционным.

Решение

Верховный суд единодушно согласился с Бьюкененом: «Эффект рассматриваемого постановления заключался не только в регулировании бизнеса или тому подобном, но и в том, чтобы уничтожить право человека приобретать, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. характер, он был недействительным как противоречащий положению конституции о надлежащей правовой процедуре ".[3] Отменив решение Апелляционного суда, Верховный суд постановил, что постановление выходит за рамки законных оснований полномочий полиции, поскольку нарушает права собственности отдельных лиц. Кроме того, суд отметил, что постановление не регулирует расу слуг, которые могут быть наняты в определенных областях, и не считает их членами домашнего хозяйства.[4]

Судья Холмс написал проект заключения, в котором говорилось, что дело было «изготовлено» продавцом и покупателем. Он снял несогласие и проголосовал большинством.[5]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Серебро, Кристофер (1997). «Расовые истоки зонирования в американских городах». В Thomas, J. M .; Ритцдорф, М. (ред.). Городское планирование и афроамериканское сообщество: в тени. Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE Publ. ISBN  0-8039-7233-4.
  2. ^ Власть, Гарретт (1983). «Балтиморский стиль апартеида: постановления о сегрегации по месту жительства 1910–1913 годов». Обзор закона Мэриленда. 42 (2): 289–329.
  3. ^ а б "Бьюкенен против Уорли". Justia. Верховный суд США. Получено 22 ноября 2015.
  4. ^ "Бьюкенен против Уорли". Юридический факультет Корнельского университета: Институт правовой информации. Школа права Корнельского университета. Получено 22 ноября, 2015.
  5. ^ Barnett, Randy E .; Блэкман, Джош (2017). Конституционное право: примеры в контексте, второе издание, приложение 2017 г.. Wolters Kluwer Закон и бизнес.

дальнейшее чтение

  • Бернштейн, Дэвид Э. Реабилитация Лохнера: защита прав личности от прогрессивных реформ. Глава 5. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2011. ISBN  0-226-04353-3
  • Кэппс, Кристон (5 ноября 2017 г.). "Разрушение" основы сегрегации'". CityLab. Получено 1 мая, 2018.
  • Нельсон, Артур Ч .; Докинз, Кейси Дж .; Санчес, Томас В. (2004). «Городская изоляция и жилищная сегрегация: предварительное расследование». Урбанистика. 41 (2): 423–439. Дои:10.1080/0042098032000165325.
  • Райс, Роджер Л. (1968). "Жилищная сегрегация по закону, 1910-1917 годы". Журнал южной истории. Журнал южной истории, Vol. 34, №2. 34 (2): 179–199. Дои:10.2307/2204656. JSTOR  2204656.

внешняя ссылка